Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1971/2015 от 26.01.2015

Судья – Крижановская О.А. Дело № 33-1971/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2015 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баталовой М.Я. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 21 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Баталова М.Я. обратилась в суд с иском к Шамрай П.В. и просила признать недействительной сделку дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, обязать Хостинский отдел г. Сочи УФСГРКиК по КК аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации указанного договора дарения квартиры от 8 августа 2012 г. № 23-23-19/046/2012 359 и запись о праве собственности Шамрай П.В. на указанную квартиру от 8 августа 2012 г. № 23-23-19/046/2012 – 360, так же обязать Отделение управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в Хостинском районе снять с регистрационного учета по вышеуказанной квартире Шамрай Д. Д.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 21 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Баталова М.Я. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось. Договор дарения не был исполнен, истец не передала, а ответчик не приняла в дар спорное жилое помещение, лицевой счет не переоформлен на Шамрай П.В., коммунальные расходы она не оплачивает.

В возражениях на апелляционную жалобу Шамрай П.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Шамрай П.В., просившую об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Применительно к праву собственности в п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе совершать с имуществом гражданско-правовые сделки, распоряжаться иным образом.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии с п. 3 ст. 574, п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

Как следует из материалов дела, Баталова М.Я. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность № 2717 от 28 октября 1993 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 26 октября 1994 года являясь собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 48,1 кв. м, находящейся по адресу: <...>. 21 января 2012 года заключила с Шамрай П.В., приходящейся ей внучкой, договор дарения принадлежащей ей на праве собственности указанной квартиры, который был зарегистрирован Управлением ФРС по Краснодарскому краю.

13 апреля 2012 года Шамрай П.В. и Баталова М.Я. заключили договор дарения, согласно которому Шамрай П.В., являясь дарителем, безвозмездно подарила одаряемой Баталовой М.Я. квартиру № <...>. Данный договор 13 апреля 2012 г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

12 июля января 2012 года Баталова М.Я. вновь заключила с Шамрай П.В. договор дарения принадлежащей ей на праве собственности на основании договора дарения от 13 апреля 2012 года вышеуказанной квартиры, который был зарегистрирован Управлением ФРС по Краснодарскому краю 08 августа 2014 года.

Судом установлено из условий договора дарения, что Баталова М.Я. - даритель, обязалась безвозмездно передать в собственность одаряемой Шамрай П.В. спорную двухкомнатную квартиру, а одаряемый принять в качестве дара указанное недвижимое имущество. Согласно п. 4 договора в вышеуказанной квартире зарегистрированы Баталова М.Я., за дарителем сохраняется пожизненное право проживания и пользования квартирой. Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за Шамрай П.В. Согласно сведениям, представленным УФСГРКиК по КК в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации сделки дарения и перехода права собственности на недвижимое имущество, регистрационная запись № 23-23-19\046\2012-360, а так же Шамрай П.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 23-АК № 958063.

Судом установлено из выписки из лицевого счета, что собственником жилого помещения квартиры <...> от 23 июля 2014 года указана Шамрай П.В., зарегистрированы по месту жительства на указанную дату Баталова М.Я. с 26 июля 1974 года и Шамрай Д.Д. с 12 марта 2014 года. Согласно представленным квитанциям оплату коммунальных услуг по указанному адресу осуществляет Баталова М.Я.

Из налогового уведомления и прилагаемых к нему документов судом установлено, что Шамрай П.В. произведена оплата налога на имущество физических лиц.

Исходя из искового заявления о признании сделки, заключенной между истцом и ответчиком, недействительной и пояснений истца Баталовой М.Я. и ее представителя судом учтена позиция истца, из которой следует, что в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья Баталова М.Я. заблуждалась относительно природы сделки, она полагала, что заключает договор на ее содержание, так как считала, что ответчик будет осуществлять за ней уход и оказывать материальную помощь.

В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). Указанный договор предполагает наличие у второй стороны встречных обязательств по содержанию и уходу.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключение тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным, при этом имеющим существенное значение признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает следку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Закон придает значение, в том числе, заблуждению относительно природы сделки. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. К числу таких случаев нужно относить совершение сделки, сходной по многим признакам, но существенно иной по правовым последствиям, от той, которую сторона намеревалась совершить.

Суд пришел к правильному выводу, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса о том, сформировалась ли выраженная в сделке дарения воля Баталовой М.Я. вследствие заблуждения, на которое она ссылается, является ли это заблуждение существенным с точки зрения п. 1 ст. 178 ГК РФ, понимала ли она сущность сделки дарения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено из копии выписок из карт стационарного больного, выписных эпикриз, что Баталова М.Я. в 2009 - 2013 году периодически находилась на стационарном лечении с диагнозом аллергическая реакция неявного генеза, астма, стенокардия, гипертоническая болезнь. Согласно справки серии МСЭ 2009 № 2285190 Баталовой М.Я. 01 марта 2010 года установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию. Судом так же установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки дарения недвижимого имущества Баталовой М.Я., 10 мая 1937 года рождения, исполнилось 75 лет.

Как следует из материалов дела, Баталова М.Я. длительное время проработала в Санатории «Правда» г. Сочи, в том числе заведующей производством службы питания. В настоящее время истец проживает в спорной квартире одна, при этом сдает комнату квартиранту, ходит в магазин за продуктами, оплачивает квартплату, получает пенсию, самостоятельно обслуживает себя.

Суд пришел к правильному выводу, что преклонный возраст и состояние здоровья Баталовой М.Я., на которые ссылается представитель истца, не являются фактами, на основании которых можно сделать вывод о ее заблуждении относительно природы сделки дарения и прийти к безусловному выводу о том, что истец не осознавала, какой именно договор заключается ею.

Судом учтено, что сделка дарения квартиры не ухудшила жилищных условий Баталовой М.Я., она по прежнему зарегистрирована в спорной квартире и имеет право в ней проживать.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, в случае если стороной сделки не выдана доверенность на совершение необходимых регистрационных действий, то такие действия осуществляются ею лично при предъявлении паспорта. Все необходимые для государственной регистрации прав документы представляются не менее чем в двух экземплярах. Должностному лицу - работнику органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, при приеме документов рекомендуется установить (идентифицировать) личность заявителя

В силу раздела III Методических рекомендаций в процесс государственной регистрации входит правовая экспертиза документов, включающая в себя проверку юридической силы правоустанавливающих документов, в ходе которой, если таковым является договор, проводится проверка законности сделки.

Из копии регистрационного дела по объекту недвижимости с кадастровым номером 23:49:0303008:1268 спорной квартиры судом установлено, что истец Баталова М.Я. лично присутствовала в регистрирующем органе, как при подаче документов так и их получении при регистрации всех трех договоров дарения. Оспариваемый договор дарения от 12 июля 2012 года регистрировался в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также оформлялся переход права собственности при непосредственном (личном) участии Баталовой М.Я.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении оспариваемого договора дарения была проверена его законность, в том числе воля истца на отчуждение в пользу ответчика Шамрай П.В. спорного недвижимого имущества с полным прекращением права собственности истца на него, что указывает на несостоятельность доводов искового заявления о том, что истец не имела намерения безвозмездно отчуждать квартиру, которая являлась для нее единственным местом жительства.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, так как оснований, подтверждающих их законность и обоснованность, суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что договор дарения не был исполнен, истец не передала, а ответчик не приняла в дар спорное жилое помещение, лицевой счет не переоформлен на Шамрай П.В., коммунальные расходы она не оплачивает, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку договор дарения от 12 июля 2012 г. сторонами фактически исполнен. В соответствии с п. 1 договора дарения, одаряемая Шамрай П.В. приняла в дар от дарителя спорную квартиру, она осуществила государственную регистрацию договора дарения и права собственности, ответчиком оплачен налог на имущество, что подтверждается материалами дела. Из пояснений ответчика судом установлено, что лицевой счет не был переоформлен по просьбе истца, для того чтобы оплачивать коммунальные платежи с учетом 50% льготы Баталовой М.Я. Проживание истца в квартире обусловлено договором дарения. Данные факты не являются доказательством совершения сделок дарения жилого помещения под влиянием заблуждения со стороны истицы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: