Решение по делу № 2-3318/2019 ~ М-3054/2019 от 03.07.2019

Дело №2-3318-19

УИД: 42RS0009-01-2019-004715-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б.

при секретаре Васильевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Елисеев С.Г., Елисеевой М.В. к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Елисеев С.Г., Елисеева М.В. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что решением Советского районного суда ... от **.**.**** по делу ### постановлено: «исковые требования прокурора ... в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрегионального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях к Елисеевой М.В., Елисееву С.Г. об обращении недвижимого имущества в доход государства удовлетворить частично.

Обратить в доход Российской Федерации недвижимое имущество - квартиру расположенную по адресу: ..., общей площадью ### кв.м, кадастровый (условный) ###...»

Решение вступило в законную силу.

Квартира в ... по адресу ... была приобретена истцами по цене 3 176 000 руб. (договор купли-продажи от **.**.****) без отделки.

В период с **.**.****. в квартире выполнены работы по отделке квартиры в соответствии с дизайн проектом, а именно: выполнены работы по обустройству полов, потолков, отделке стен, грунтованию, окрашиванию, оклеиванию стен обоями, установке сантехнического оборудования, выполнены работы по установке межкомнатных дверей, также произведены электромонтажные и иные отделочные работы.

Факт выполнения работ по отделке квартиры и объем выполненных работ подтверждаются: договором на выполнение дизайн проекта ### от **.**.**** заключенным с ... ЛИЦО_1; дизайн проектом квартиры в ... по адресу ....

Выполненные работы и использованные при их осуществлении материалы являются неотделимыми улучшениями квартиры в ... по адресу ....

Указанные улучшения были произведены истцами в период с **.**.**** по **.**.**** т.е. задолго до проверочных мероприятий проведенных ... (**.**.****.-**.**.**** гг.).

Таким образом, истцам, на момент производства улучшений, не могло и не должно было быть известно о том, что их квартира будет обращена в доход государства.

Поскольку право собственности на квартиру перешло Российской Федерации, то истцы имеют право на компенсацию стоимости произведенных ими неотделимых улучшений квартиры в ... по адресу ....

Стоимость неотделимых улучшений определена и согласно отчета ... ### составляет: 5 739 000 рублей из которых истцы полагают необходимым взыскать 3 176 000 рублей.

Просят взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу Елисеева С.Г., Елисеевой М.В. неосновательное обогащение в сумме 3 176 000 рублей в равных долях.

**.**.**** были уточнены требования, в соответствии с которыми истцы просят взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу Елисеева С.Г., Елисеевой М.В. неосновательное обогащение в сумме 5 739 000 рублей в равных долях.

В судебном заседании представитель истцов Грязнов С.А., действующий на основании доверенности от **.**.****, от **.**.****, требования поддержал.

Представитель ответчика Бабич Н.В., действующий на основании доверенности ### от **.**.****, исковые требования не признал, суду пояснил, что квартира у истцом была изъята на основании решения суда, сейчас данным способом истцы хотят вернуть стоимость квартиры. Кроме того истцы до сих пор проживают в данной квартире, доступа к которой не имеется, в ... рассматривалось исковое заявление о выселении истцов, и на сегодняшний день не известно, какие улучшения в квартире действительно имеются.

В судебное заседание истцы Елисеев С.Г., Елисеева М.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось линеосновательноеобогащениерезультатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательногообогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст.307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Судом установлено, что решением Советского районного суда ... от **.**.**** исковые требования прокурора ... в защиту интересов Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях к Елисеевой М.В., Елисееву С.Г. об обращении недвижимого имущества в доход РФ были удовлетворены частично. Было постановлено: «обратить в доход РФ недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ### кв.м…». Решение суда вступило в законную силу **.**.****.

Указанная квартира обращена в собственность государства принудительно на основании п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, как мера ответственности за нарушение законодательства о противодействии коррупции.

Таким образом, Российская Федерация приобрела указанное имущество на основании вступившего в законную силу решения суда и в том виде, в котором оно существовало на момент вынесения решения об обращении его в доход государства.

Факты принадлежности спорного имущества истцам, нахождения спорного имущества у ответчика, наличие улучшений, возможность их отделения не подтверждены в судебном заседании.

В данном споре приобретено имущество на основании решения суда, то есть в установленном законом порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеева С.Г., Елисеевой М.В. к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Председательствующий Е.Б. Родина

В мотивированной форме решение изготовлено 28.08.2019 г.