Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2014 ~ М-305/2014 от 05.06.2014

Дело № 2-299

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года        город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

С участием прокурора Ануфриева О.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> в интересах Климовича Игоря Константиновича к администрации Ляскельского сельского поселения о предоставлении благоустроенного жилого помещения и по иску администрации Ляскельского сельского поселения к Климовичу Игорю Константиновичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в Питкярантский городской суд в интересах Климович И.К. по тем основаниям, что Климович И.К. зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. Керисюрья, <адрес>. В указанной квартире проживать невозможно, ввиду ее непригодности для проживания. Собственником жилого помещения является администрация Ляскельского сельского поселения.

Постановлением администрации Ляскельского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ Климович И.К. состоит в очереди на получение жилья как нуждающийся в улучшении жилищных условий.

Прокурор просит обязать администрацию Ляскельского сельского поселения предоставить Климович И.К. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на территории Ляскельского сельского поселения общей площадью 15 кв.м., не менее нормы предоставления, установленной в Ляскельском сельском поселении.

Администрация Ляскельского сельского поселения обратилась с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ Климович И.К. зарегистрирован в <адрес> в д. <адрес> Республики Карелия, однако, в данной квартире никогда не проживал, обязанности, как наниматель жилья не несет, коммунальные услуги не оплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес брата Климовича И.К. - К направлено требование о приведении спорной квартиры в пригодное состояние, однако, до настоящего времени квартира не отремонтирована.

Администрация Ляскельского сельского поселения просит признать Климовича И.К. не приобретшим права пользования жилым помещением.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ два вышеуказанных дела объединены в одно производство.

В судебном заседании помощник прокурора Ануфриев О.О. заявленные требования поддержал. С заявлением администрации Ляскельского сельского поселения не согласен.

Климович И.К. в суде требования прокурора поддержал, требования администрации Ляскельского сельского поселения не признал. Пояснил, что он не доводил квартиру до непригодного состояния. О том, что квартира разрушается третьими лицами, неоднократно ставил в известность АЛСП, однако, ими не принято мер к сохранению имущества. Пояснил, что иного жилого помещения по договору найма или в собственности не имеет. Фактически вынужден снимать жилье в <адрес>, поскольку в <адрес> снять жилое помещение не возможно.

Представитель администрации Ляскельского сельского поселения Менакер В.О., действует на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил прекратить договорные отношения с Климович И.К. и выселить его из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, иск прокурора не признал. Пояснил, что с Климович И.К. договор социального найма не заключался. Считает, что Климович И.К. подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения, поскольку он привел предоставленное ему муниципальное жилье в непригодное для проживания состояние, не оплачивал коммунальные услуги, фактически проживал в квартире всего три месяца. Пояснил, что действительно, Климович И.К. состоит в очереди на получение жилья, однако, считает, что он поставлен в очередь незаконно, основания постановки в очередь ему не известны.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные прокурором требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований администрации Ляскельского сельского поселения отказать, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для признания гражданина, нуждающегося в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма, в частности, является то обстоятельство, что он проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти; при этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), и закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище: согласно ее статье 40 (часть 1) никто не может быть произвольно лишен жилища. Это право конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации, устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3).

Согласно части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Судом установлено, что Климович И.К. зарегистрирован в <адрес> в д. <адрес> Республики Карелия с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя К. Договор социального найма на указанное помещение не заключался.

На основании Закона республики Карелия от 13.08.2007 г. № 1111-ЗРК (ред. От 07.05.2009 г.) «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Питкярантского муниципального района», муниципальный жилой фонд д. Керисюрья находится в собственности Ляскельского сельского поселения.

Согласно заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в д. Керисюрья является непригодным для проживания ввиду его полного разрушения. Из акта обследования вышеуказанного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что состояние жилого дома описать не представляется возможным. Отсутствует кровля, стены, пол. Фундамент занесен землей. На месте дома находится горка кирпичей, предположительно от печи. Площадь дома частично занесена землей. Прилегающая к дому территория полностью заросла травой и кустарником.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом указывается на то, что Климович И.К. допустил разрушение квартиры, в которой зарегистрирован. С данным выводом истца суд не может согласиться по следующим основаниям. Судом установлено, что дом признан непригодным для проживания ввиду полного его разрушения.

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и разрушением дома. Так, в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению К по факту разборки принадлежащей ему <адрес> в дер. <адрес>. В ходе проверки установлено, что в марте 2007 года К обнаружил <адрес> в полуразрушенном состоянии, в связи с чем, проживать в данном доме невозможно. В частности в доме отсутствовали все оконные блоки, двери, оставшаяся мебель, выпилены перегородки из бруса. В рамках проверки был опрошен Ш, на которого указывал Климович И.К., который подтвердил, что он выпилил брус с перегородок и построил у себя во дворе хозяйственную пристройку.

Как пояснил в суде Климович И.К. когда он регистрировался в спорном доме, первая квартира уже фактически была разрушена. С момента регистрации, он прожил в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>, когда вернулся, так же ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что в квартире выломана дверь, разобрана печь, две оконные рамы сняты. Он навесил замок и в ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ляскельского поселковую администрацию о том, что его квартиру разбирают, чтобы приняли меры, как собственник жилья. Ответа он не получил. Поскольку печь была полностью разрушена, проживать в доме было невозможно, он уехал в <адрес>, весной ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> и обнаружил, что внутренние стены выпилены, дом разбирается изнутри. Он снова устно обратился в администрацию и уехал на работу в <адрес>, где находился с весны ДД.ММ.ГГГГ года. Когда в ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, обнаружил, что дом полностью разрушен, в связи с чем, его брат обратился с заявлением в Отдел полиции, так как им было известно, кто разобрал дом. В связи с тем, что дом полностью разрушен, Администрация Ляскельского сельского поселения поставила его в очередь на получение жилья.

Собственник муниципального жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего имущества согласно статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Бездействие администрации Ляскельского сельского поселения по сохранению муниципального жилого помещения не освобождало его от предоставления нанимателю другого пригодного для проживания жилого помещения в связи с разрушением муниципального жилого помещения.

Истец не доказал соблюдение им порядка установленного частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, что может повлечь выселение без предоставления жилого помещения нанимателя, допускающего бесхозяйственное обращение с жилым помещением, его разрушение. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждался истцом о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия. Письмо в адрес брата ответчика К от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено как надлежащее исполнение истцом обязанности предупредить ответчика о возможности его выселения согласно ч.1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, в вышеуказанном письме не указан срок, в течение которого необходимо устранить нарушения. Более того, в материалы дела не представлено сведений о предупреждении Климович И.К. о необходимости привести жилое помещение в пригодное для проживания состояние. Доводы представителя АЛСП о том, что Климович И.К. предупреждался об этом устно, не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель пояснил, что данное предупреждение было только в 2011 году, при этом, срок для устранения недостатков не оговаривался.

У суда нет оснований не доверять показаниям Климович И.К. который пояснил, что не проживал в жилом помещении ввиду того, что проживать там невозможно, о чем ставил в известность АЛСП, в связи с чем, был поставлен в очередь на улучшение жилищных условий. Доказательств обратного суду не представлено.

Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не является безусловным основанием для выселения ответчика без предоставления иного жилого помещения. Кроме того, судом установлено, что за взысканием задолженности управляющая компания не обращалась.

Согласно статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Это положение распространяется и на все случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что администрация Ляскельского сельского поселения, обратившись в суд с иском о выселении ответчика, нарушает права ответчика на жилище, фактически лишив его данного права, поскольку ответчик стоит в очереди на улучшение жилищных условий, однако, до настоящего времени вопрос о предоставлении Климовичу И.К. жилого помещения не решен. Отсутствие Климовича И.К. в спорной квартире является вынужденным, в связи с тем, что проживание в квартире, которая была разрушена, невозможно, а в настоящее время ее фактически не существует, а, следовательно, требования администрации Ляскельского сельского поселения удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора об обязании администрации Ляскельского сельского поселения предоставить Климовичу И.К. благоустроенного жилого помещения применительно к условиям Ляскельского сельского поселения, общей площадью не менее 15 кв.м.. При этом, учитывает положения части 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Постановлением администрации Ляскельского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № на территории Ляскельского сельского поселения установлена предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, которая составляет 15 кв.м. общей площади на одного человека.

Согласно справке администрации Ляскельского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ степень благоустройства на территории Ляскельского сельского поселения состоит в центральном отоплении, центральном водоснабжении.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление прокурора удовлетворить.

Обязать администрацию Ляскельского сельского поселения предоставить Климовичу Игорю Константиновичу по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям Ляскельского сельского поселения общей площадью не менее 15 кв.м. на территории Ляскельского сельского поселения.

В удовлетворении исковых требований администрации Ляскельского сельского поселения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке статьи 199 ГПК РФ 15 июля 2014 года.

Председательствующий     Н.Ю.Пуцыкина