Решение по делу № 2-335/2015 (2-6724/2014;) от 22.09.2014

Дело № 2-335/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Курдюковой Н.В.,

с участием ответчика Прищепов Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычик А.В. к Прищепов Д.Г. о взыскании суммы займа,

установил:

Рычик А.В. обратился в суд с иском, указав, что ответчик взял у него в долг под расписку 4300000 рублей, которые обязался вернуть в срок до дата однако, к указанной дате долг не вернул. На предложения о добровольном возврате долга ответчик не реагирует, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика часть суммы займа, в размере 100000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3200 рублей.

В суд поступило ходатайство, которым истец в силу ст. 39 ГПК РФ увеличивает исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 4300000 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3200 рублей, на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом явка истца признана обязательной, однако, истец явиться в судебное заседание отказался, направил ходатайство, в котором указал, что требования ответчика о необходимости присутствия истца в судебных заседаниях считает незаконным, просит рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, суду показал, что расписка была дана в связи с денежным обязательством, возникшим между ООО «<...>», представителем которого являлся ответчик и ООО «<...>», директором которого являлся Рычик А.В. Денег в долг у истица не брал, расписка написана под давлением, не возражал рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, с учетом мнения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки ее предметом являются именно деньги.

Из пояснений ответчика следует, что в дата, являясь представителем ООО «<...>», действуя в интересах Общества, заключил договор купли-продажи рыбной продукции с ООО «<...>», директором которого являлся Рычик А.В., последний во исполнение указанной сделки произвел перечисление денежных средств на сумму 7000000 рублей на расчетный счет ООО «<...>». Однако, получив дата сведения о том, что поставка в его адрес не будет произведена, Рычик А.В. предложил ООО «<...>» возвратить перечисленные ранее денежные средства. Поскольку денежные средства были возвращены частично, на сумму 2667100 рублей, на оставшуюся сумму долга потребовал у ответчика составить соответствующую расписку о получении денежных средств, которую Прищепов Д.Г. дата составил как представитель ООО «<...>». Однако, мотивировав тем, что Прищепов Д.Г. знал о том, что сделка является заведомо не выполнимой, обвинив Прищепов Д.Г. в мошенничестве, Рычик А.В. потребовал написать другую расписку, согласно которой ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере 4300000 рублей. Поскольку Прищепов Д.Г. знал о том, что ООО «<...>» вернуло только часть переведенных денежных средств, при этом требуемая Рычик А.В. денежная сумма соответствовала остатку задолженности перед ООО «<...>», он в этот же день дата написал указанную расписку на сумму 4300000 рублей. Таким образом, денежные средства, на которые была составлена расписка от дата ответчик лично от Рычик А.В. не получал, расписка написана под давлением, фактически денежные средства были перечислены ранее на расчетный счет ООО «<...>» в счет исполнения договора купли-продажи рыбной продукции.

В подтверждение своих доводов ответчик предоставил суду решение Арбитражного суда <адрес> от дата № которым с ООО «<...>» в пользу ООО «<...>» взыскана сумма в размере 4508653,26 рублей, из которой 4332900 рублей – сумма основного долга, 175753 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же государственная пошлина в размере 45543,27 рублей, решение не обжаловано, вступило в законную силу. В решении суда указано, что предметом исследования обстоятельств неисполненного обязательства в том числе являлась расписка от дата

Кроме того, ответчиком предоставлен приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от дата №, которым Наумов С.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ. В ходе рассмотрения данного уголовного дела Прищепов Д.Г. суду показал, что являясь представителем потерпевшего ООО «<...>» дата заключил договор на поставку рыбной продукции с компанией «<...>» в лице представителя Наумов С.С. Так как договор не был исполнен, часть денежных средств была возвращена, но 4300000 рублей возвращены не были. Данные показания приняты судом и положены в основу обвинительного приговора. Приговором с Наумов С.С. в пользу ООО «<...>» взыскана сумма ущерба, в размере 4307900 рублей, о чем выдан соответствующий исполнительный лист.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая показания ответчика, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными и подтверждаются предоставленными суду доказательствами.

При этом, судом ставится под сомнение то обстоятельство, что зная о задолженности ООО «<...>» перед ООО «<...>» в размере 4332000 рублей, Рычик А.В., являясь директором предприятия и непосредственно принимая участие в возврате денежных средств по неисполненному обязательству ООО «<...>», представителем которого при заключении договора купли-продажи рыбной продукции от дата являлся Прищепов Д.Г., передал в долг ответчику, которого ранее не знал, дата денежные средства в размере 4300000 рублей.

Обстоятельства того, что Прищепов Д.Г. и Рычик А.В. ранее были не знакомы, подтверждаются предоставленным суду протоколом допроса свидетеля Рычик А.В. от дата по уголовному делу №.

Из протокола допроса следует, что в середине дня дата в офис к Рычик А.В. приехал Неплюев С.М. вместе с представителем ООО «<...>» Прищепов Д.Г., которого он видел впервые. Прищепов Д.Г. в присутствии Рычик А.В. стал куда-то звонить и пытаться разобраться с ситуацией. Тогда Рычик А.В. впервые услышал про фирму ООО «<...>». Прищепов Д.Г. ему пояснил, что фирма ООО «<...>» должна была передать рыбопродукцию ООО «<...>» по взаимозачету за топливо и что в связи с этим успел перевести ООО «<...>» около 4300000 рублей. После чего Прищепов Д.Г. за недоставку рыбопродукции вернул на расчетный счет ООО «<...>» денежные средства в сумме 2333000 рублей, после чего вернул наличными денежные средства в размере 334000 рублей.

Предоставленные суду расписки от дата подтверждают доводы ответчика о том, что им в один день, то есть дата было написано две расписки, в одной он отразил, что являясь представителем ООО «<...>» получил 7000000 рублей в качестве предоплаты за рыбопродукцию, из которых 2333000 рублей вернул безналичным расчетом на счет ООО «<...>», а 334100 рублей вернул наличными, во второй - что он взял у Рычик А.В. в долг 4300000 руб.

Согласно платежных поручений от дата №, от дата № денежные средства в размере 7000000 во исполнение указанной сделки были перечислены истцом на расчетный счет ООО «<...>».

Путем сопоставления доводов ответчика, исходя из толкования предоставленных расписок от дата г., анализа доказательств по правилам ст. ст. 56,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, указанные в расписке Рычик А.В. Прищепов Д.Г. не передавались, в связи с чем, расписка от дата на которую ссылается истец, является безденежной, следовательно, в порядке ст. 168 ГК РФ недействительной.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 4300000 рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

От истца каких-либо иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, кроме исследованных, суду не предоставлено.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Рычик А.В. к Прищепов Д.Г. о взыскании суммы займа в размере 4300000 рублей, а так же государственной пошлины в размере 3200 рублей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                         О.А. Бескровная