Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4641/2017 ~ М-4177/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-4641/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Селищевой Я.А.,

с участием:

истца Шендрикова В.Б., представителя истца по доверенности Кумахова Р.Х.,

представителя ответчика ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» по доверенности Разинковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шендрикова Владимира Борисовича к ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шендриков В.Б. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» был заключен договор займа, согласно условиям которого, он передал ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» заем в размере 30 120000 руб., которое в свою очередь обязалось возвратить полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, и в установленный срок передал ответчику ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» сумму займа в размере 30120000 руб.

Однако, в установленный договором срок ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» не возвратило истцу указанную сумму займа, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика сумму основанного долга в размере 30120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4359870 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В судебном заседании истец Шендриков В.Б., представитель истца по доверенности Кумахов Р.Х, исковые требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» по доверенности Разинкова Л.А., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Кроме того, предоставлен письменный отзыв.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как было установлено, в судебном заседании, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, ДД.ММ.ГГГГ между Шендриковым В.Б. и ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» в лице директора Шендрикова В.Б. был заключен договор займа, по которому истец передал беспроцентный заем на сумму 30 120000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, договором займа предусмотрено, что возврат указанной в договоре суммы может происходить по желанию Заемщика в течение трех лет по частям в рассрочку, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано судом, в силу пункта 1 части 2 ст. 807 ГК РФ договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно материалам дела, истцом, в обоснование своих требований, в частности принятия ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» от Шендрикова В.Б. денежных средств, в счет договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30000000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 120000 руб. (л.д. 7,8).

Однако, суд считает, что представленные суду квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. сами по себе не могут являться безусловным подтверждением факта передачи Шендриковым В.Б. ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» денежных средств, в общей сумме 30 120000 руб. А установление факта передачи истцом суммы займа ответчику является юридически значимым обстоятельством по делу.

В соответствии с требованиями ст.9 п.1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу п.3 ст.9 Закона, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Согласно Указанию по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденному постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что на ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие», как на юридическом лице, лежит обязанность вести учет и хранить у себя все первичные учетные документы по приему денежных средств, в том числе все приходно-кассовые ордера.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру, в подтверждение передачи денег и формальное соблюдение формы договора займа, не является бесспорными доказательствами, подтверждающими реальность факта передачи заемных денежных средств Заемщику ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие», поскольку не соответствует установленным действующим законодательством, требованиям к такому роду документом, а частности квитанция должна быть подписана главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром. При этом суду не представлено доказательств того, что в штате ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» отсутствовал бухгалтер и кассир, или такие обязанности были возложены на директора Шендрикова В.Б.

Кроме того, операции по поступлению денежных средств на счет юридического лица подлежат оформлению не только первичными документами (приходными кассовыми ордерами), но и должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета (кассовые книги, ведомости счета «касса»).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли – продажи учредитель ООО «ТрансЦентрСтрой», впоследствии переименованное в ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие», ФИО1, продал 100% доли в уставном капитале ФИО2, которая затем передала указанную долю ФИО3 на основании договора дарения. При заключении договора купли – продажи генеральным директором ООО «ТрансЦентрСтрой» было дано гарантийное письмо, согласно которому ООО «ТрансЦентрСтрой» не имело кредиторской задолженности перед бюджетом, налоговыми органами, внебюджетными фондами, иными государственными и муниципальными органами по уплате налогов, сборов взносов, штрафов, пени, государственных пошлин, сумм, подлежащих взысканию по решению судов и др. платежи, поставщиками, подрядчиками и иными контрагентами за поставленные товары, выполненные работы и оказанные услуги, коммунальные услуги (в том числе срок оплаты которых не наступил), учредителем и участникам общества по распределению прибыли, выплате стоимости долей и др., перед иными лицами по исполнению различных договоров (купли – продажи, аренды, перенайма, пользования, страхования и иным договорам), по выданным векселям, перед сотрудниками по оплате труда и выплате иных сумм, не имеет иных видов кредиторской задолженности.

Так же представителем ответчика представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «ТрансЦентрСтрой» и ФИО3 на сумму 30000000 руб., акт приема – передачи денежных средств и квитанции к приходному кассовому ордеру. И кроме того, представлено гарантийное письмо, выданное учредителем ООО «ТрансЦентрСтрой» ФИО1, согласно которому у ООО «ТрансЦентрСтрой» отсутствует какая – либо кредиторская задолженность перед третьими лицами, кроме наличия обязательства по возврате денежных средств по договору займа перед ФИО3

Истцом Шендриковым В.Б. и его представителем, в ходе судебного разбирательства не отрицался факт выдачи данного гарантийного письма, однако, его наличие истец объяснил тем, что между ним и ФИО3 были договоренности о возврате ему указанных денежных средств и передачи жилых помещений. При этом, истец оспаривал факт заключения договора займа с ФИО3

Кроме того, представитель ответчика, в судебном заседании пояснила, что у организации отсутствуют какие – либо кассовые документы за период до 2014г., то есть до покупки доли в уставном капитале, в связи с чем отсутствует возможность по их предоставлению в судебное заседание. Истец суду пояснял, что вся бухгалтерская документация при его увольнении в 2014г. была передана по акту – приема – передачи, однако, в материалы дела указанный акт не представлен.

Исходя из реального характера договора займа, в силу ст. 807 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанной в договоре займа денежных сумм.

Судом при принятии иска к производству было разъяснено сторонам обязанность по предоставлению доказательств по делу. Истцу надлежало представить доказательства наличия финансовой возможности предоставить заем в указанном размере, поскольку размер займа, указанный в договоре является значительным, а ответчику предоставить финансовые документы, подтверждающие получения займа.

Истцом предоставлены суду расписка о получении денежных средств в долг у ФИО4 в размере 25000000 руб., а так же договор купли – продажи квартиры, заключенные в 1999 году.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая представленные в суд доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что представленные истцом документы о наличии денежных средств у него денежных средств в размере указанном в договоре займа, не являются бесспорным доказательством передачи данных денежных средств по договору займа от 25.12.2012г.

На основании ч 2. ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представленные истцом в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принята в качестве допустимого доказательства передачи Шендриковым В.Б. денежных средств в кассу ООО «ТрансЦентрСтрой» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отследить поступление в кассу ответчика денежных средств суду не представляется возможным, доказательств обратного суду не представлено. Суд полагает, что представленная квитанция, свидетельствует о том, что указанная денежная сумма была передана директору ООО «ТрансЦентрСтрой» Шендрикову В.Б. (истцу по делу), однако, доказательств того, что денежные средства были приняты ООО «ТрансЦентрСтрой» не представлено. Кроме того, суд учитывает наличие в материалах дела гарантийного письма выданного Шендриковым В.Б., об отсутствии какой – либо кредиторской задолженности у ООО «ТрансЦентрСтрой», которое истцом не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований по взысканию с ответчика денежных средств по договору займа от 25.12.2012г., поскольку каких-либо достаточных и бесспорных доказательств, что денежные средства были переданы истцом ответчику ООО «ТрансЦентрСтрой» суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию процентов, за пользование чужими денежными средствами, в размере 4359870 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Однако, суд считает, что данные требования так же не подлежат удовлетворению, поскольку производны от требований о взыскании долга, в удовлетворении которых истцу отказано.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.11.2017г. наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие», ОГРН 1033600030727, ИНН 3664043840, в пределах заявленных исковых требований, на сумму 34479 870 руб. Исполнение указанного определения поручено Центральному РОСП г. Воронежа.

Ссогласно ч. 1 и 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по взысканию денежных средств, то отпали основания для сохранения мер по обеспечению иска. И обеспечительные меры принятые определением суда Центрального районного суда г. Воронежа от 22.11.2017 года по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие», ОГРН 1033600030727, ИНН 3664043840, в пределах заявленных исковых требований, на сумму 34479 870 руб., подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шендрикова Владимира Борисовича к ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда Центрального районного суда г. Воронежа от 22.11.2017 года по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие», ОГРН 1033600030727, ИНН 3664043840, в пределах заявленных исковых требований, на сумму 34479 870 руб.

Об отмене мер по обеспечению иска сообщить Центральному РОСП г. Воронежа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 18.12.2017г.