Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2019 (2-3653/2018;) ~ М-2602/2018 от 06.07.2018

№ 2-167/2019

УИД 24RS0032-01-2018-003199-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                 5 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Штин Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Габбасова А.А. о приведении помещения в первоначальное состояние,

и встречному исковому заявлению Габбасова А.А. к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился с иском к Габбасовой А.А., в котором просит обязать Габбасова А.А. за свой счет привести в первоначальное состояние – помещение №, расположенное по адресу: <адрес> путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца и входной группы с монолитной железобетонной площадкой и железобетонных ступеней на металлических стойках, в течении двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что Габбасовой А.А. без получения на то соответствующего разрешения, т.е. самовольно, выполнена реконструкция помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно изменена форма оконных и дверных проемов, произведен монтаж крыльца и входной группы с монолитной железобетонной площадкой и железобетонных ступеней на металлических стойках. Габбасовой А.А. не предпринимались надлежащие меры по получению разрешения на строительство (реконструкцию) и акта ввода объекта в эксплуатацию, а также не получено согласие собственников жилых помещений <адрес> на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме путем реконструкции. В связи с этим истцом заявлены указанные требования.

Габбасова А.А. обратилась в суд с встречным иском к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, уточнив который просит признать за ней право собственности на нежилое помещение №, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Требования Габбасовой А.А. по встречному иску мотивированы тем, что 06.12.2017 г. на основании договора купли-продажи Габбасова А.А. приобрела нежилое помещение №, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. На момент покупки вход в помещение был оборудован входом с крыльцом со стороны ул. Корнетова. При заключении договора купли-продажи Габбасова А.А. проверила правоустанавливающие документы, в том числе технический паспорт от 15.03.2003 г. В июне 2018 г. Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился в суд с иском о приведении помещения в первоначальное состояние, в связи с тем, что реконструкция в спорном помещении произведена незаконно, в отсутствие разрешительных документов. В целях узаконивания реконструкции Габбасовой А.А. оформлены заключения, свидетельствующие о том, что самовольно реконструированное помещение построено и используется в соответствии с градостроительным регламентом зоны, соблюдения экологических, санитарных, пожарных, отраслевых, строительных и иных нормативных требований и правил; сохранение крыльца не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, было проведено собрание собственности помещений МКД по вопросу реконструкции помещения.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Вычужанина Н.Е. заявленные исковые требования по первоначальному иску поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражала, считая его необоснованным.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Габбасова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена должным образом, об уважительной причине неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Габбасовой А.А. – Губин А.А. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры администрации г. Красноярска Ильющенко Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена должным образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что распоряжение администрации г. Красноярска о переводе жилого помещения в нежилое помещение № от 23.07.2015 г. и акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке № от 19.07.2017 г. Управлением архитектуры администрации г. Красноярска не выдавались. Габбасова А.А. мер к легализации произведенной реконструкции не предпринимала, за последние три года заявления связанные с легализацией от нее не поступали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Кейнер М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена должным образом, об уважительной причине неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что государственная регистрация перевода жилого помещения № по <адрес> в нежилое помещение была осуществлена на основании заявления собственника квартиры Терехова И.В., предоставившего технический план с приложенными документами, в числе которых было распоряжение администрации г. Красноярска о переводе жилого помещения в нежилое и акт приемки работ по перепланировке. На основании данного заявления в ЕГРН были внесены изменения о характеристиках объекта недвижимости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Габбасова К.М., Терехов И.В., Лыткин Н.А., Лыткина Е.О., Давидюк А.В., Давидюк Н.П., Давидюк А.О., Давидюк Г.Т., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Администрации Ленинского района г. Красноярска, ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены должным образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.).

Судом установлено, что 08.12.2010 г. Б.В.А. приобрел у Т.Ю.Н., Т.М.А., Т.А.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 08.12.2010 г. (т. 2 л.д. 61-62).

На основании распоряжения администрации г. Красноярска № от 28.01.2011 г. Б.В.А. разрешено перевести жилое помещение № по <адрес>, в нежилое помещение с последующей реконструкцией; предписано получить в установленном порядке разрешение на строительство с целью реконструкции указанного жилого помещения (т. 1 л.д. 157, т. 2 л.д. 75).

21.04.2014 г. на основании договора купли-продажи от 21.04.2014 г. Габбасова К.М. и Терехов И.В. приобрели в общую долевую собственность по ? доли каждому у Б.В.А. жилое помещения по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН №90-30864629 от 21.12.2016 г., договором купли-продажи от 21.04.2014 г. (т. 1 л.д. 25-26, т. 2 л.д. 118-119).

На основании договора купли-продажи от 11.04.2017 г. Терехов И.В. приобрел у Габбасовой К.М. ? доли в праве собственности на указанную квартиру (т. 2 л.д. 132-133).

06.12.2017 г. Терехов И.В. обратился через КГБУ МФЦ в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета нежилого помещения, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предоставив технический план помещения от 16.10.2017 г. с приложенными к нему документами (т. 2 л.д. 204-218): распоряжение администрации г. Красноярска о присвоении адреса объекту недвижимости № от 29.08.2017 г. (т. 1 л.д. 70, 97); распоряжение администрации г. Красноярска о переводе жилого помещения в нежилое помещение № от 23.07.2015 г. (т. 1 л.д. 71, 98); уведомление администрации г. Красноярска о переводе жилого помещения в нежилое помещение №б/н от 23.07.2015 г.; проектная документация от 01.01.2014 г. (т. 1 л.д. 67-69, 94-96); акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке № от 19.07.2017 г. (т. 1 л.д. 66, 93), что подтверждается заявлением от 06.12.2017 г., описью документов, принятых для оказания государственных услуг (т. 1 л.д. 63, 79, 81, 90, 106, т. 2 л.д. 134, 135-137, 139, 140-141).

Одновременно с этим 06.12.2017 г. Габбасова А.А. и Терехов И.В. обратились через КГБУ МФЦ в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлениями об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 43,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается описями документов, принятых для оказания государственных услуг от 06.12.2017 г., заявлениями от 06.12.2017 г., договором купли-продажи от 06.12.2017 г. (т. 1 л.д. 45, 46-47, 48-49, 50-51, 55, 82, 86, 87, 88, 89, т. 2 л.д. 143-144, 145-146, 147, 149-150, 151-152, т. 3 л.д. 20).

На основании указанных заявлений и приложенных к ним документов Управлением Росреестра по Красноярскому краю осуществлено внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в соответствии с которыми жилое помещение № по <адрес> зарегистрировано в качестве нежилого помещения, а также 15.12.2017 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на данное нежилое помещение от Терехова И.В. к Габбасовой А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.12-16, 41-43, т. 3 л.д. 2-4), объяснениями в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Кейнер М.В.

Согласно п. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подп. 3 и 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 ст. 36 ЖК РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям к реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч.10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

По смыслу приведенных положений закона произведенные собственником Тереховым И.В. в квартире <адрес> работы, в результате которых была разобрана относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома, подоконная часть наружной стены дома, и на части общего земельного участка смонтировано крыльцо являются реконструкцией указанной квартиры, в результате которой был образован новый объект недвижимого имущества. Указанные работы могли быть произведены собственником квартиры при условии наличия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, после принятия органом местного самоуправления решения о переводе жилого помещения в нежилое, и получения в установленном законом порядке разрешения на строительство. После завершения реконструкции нежилое помещение подлежало вводу в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно объяснениям в судебном заседании представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Вычужаниной Н.Е., представителя третьего лица Управления архитектуры администрации г. Красноярска Ильющенко Ю.Н. и письму руководителя Управления архитектуры администрации г. Красноярска В.М.В. от 07.12.2018 г. распоряжение администрации г. Красноярска № от 23.07.2015 г. и акт приемки работ по переустройству, перепланировке и (или) иных работ № от 19.07.2017 г. не выдавались. В отношении помещения № по <адрес> издавалось только распоряжение администрации г. Красноярска от 28.01.2011 г. № «О переводе жилого помещения № по <адрес>, в нежилое», с последующей реконструкцией (т. 1 л.д. 155, 175).

При таком положении суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке в нежилое помещение не переведено, реконструировано без получения разрешения на строительство, в эксплуатацию в установленном законом порядке на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не введено и является самовольной постройкой. Габбассова А.А. на нее зарегистрировала право собственности в Едином государственном реестре недвижимости, представив совместно с Тереховым И.В. в регистрирующий орган документы, которые в силу вышеприведенных положений закона основанием для приобретения права собственности на нежилое помещение, образованное в результате реконструкции жилого помещения не являются.

Более того, как следует из представленных истцом доказательств указанные документы уполномоченными органами администрации г. Красноярска не выдавались.

Согласно акту осмотра от 21.12.2016 г., на первом этаже жилого дома произведены работы по реконструкции помещения № по <адрес>, а именно: в фасадной стене жилого дома путем демонтажа подоконной части существующего окна, осуществлено строительство наружной двухстворчатой двери, через которую осуществляется вход в помещение, также присутствует входная группа в составе лестничного марша и крыльца с козырьком, примыкающего к стене многоквартирного дома. Часть лестничного марша выходит на пешеходную дорожку. В помещении функционирует магазин разливного пива «Сибирский бор» (т. 1 л.д. 28-30).

02.03.2017 г. в адрес собственников указанного помещения Габбасовой К.М., Терехова И.В. Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска были направлены уведомления о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в течении 30 дней с момента получения настоящего уведомления, поскольку разрешение на реконструкцию данного помещения не выдавалось, реконструкция проведена самовольно, с нарушением градостроительных норм и правил (т. 1 л.д. 21-22, 23-24).

Однако, данные требования собственниками помещения не исполнены, что подтверждается актами осмотра от 14.04.2017 г., 27.06.2018 г. (т. 1 л.д. 8-9, 17-18), в связи с чем 03.07.2018 г. в адрес нового собственника помещения Габбасовой А.А. Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска направлено уведомление аналогичного содержания (т. 1 л.д. 10-11).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможность предъявления требования о его сносе.

По мнению суда, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ Терехов В.И., осуществивший незаконную реконструкцию спорного нежилого помещения, не приобрел на него право собственности и был не вправе им распоряжаться. В связи с чем, ответчик Габбасова А.А., которой самовольная постройка была передана в результате совершения гражданско-правовой сделки, также право собственности на спорное нежилое помещение не приобрела.

Таким образом, регистрация за ответчиком права собственности на спорное нежилое помещение сама по себе не препятствует возложению на нее обязанности по приведению самовольно реконструированного помещения в состояние, в котором оно находилось до реконструкции.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Департамента градостроительства администрации г. Красноярска о возложении обязанности на Габбасову А.А. за свой счет привести в первоначальное состояние – помещение №, расположенное по адресу: <адрес> путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца и входной группы с монолитной железобетонной площадкой и железобетонных ступеней на металлических стойках, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд полагает, что с учетом требований разумности Габбасовой А.А. необходимо предоставить срок для исполнения возложенной судом обязанности шесть месяцев.

Разрешая встречные исковые требования Габбасовой А.А. суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску Габбасовой А.А. суду представлены техническое заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого помещения от 13.02.2019 г., выполненное ООО «Форс Бюро», заключение №018 о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от 13.02.2019 г., выполненное ООО «Аргус Групп», заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии санитарным правилам нежилого помещения №3924 от 04.04.2019 г., выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (т. 2 л.д. 232-237, 238-240, т. 3 л.д. 21-24, 25-35, 48-50).

По результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования за предоставление Габбассовой А.А. права произвести реконструкцию общего имущества многоквартирного дома в части устройства отдельного входа за счет ликвидации оконного проема и за предоставление ей права использовать на возмездной основе часть земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений МКД, для устройства входной группы, проголосовало 97,05% от общего числа голосов в доме, согласие собственников Лыткина Н.А., Лыткиной Е.О., Давидюк А.В., Давидюк Н.П., Давидюк А.О., Давидюк Г.Т. на уменьшение в результате реконструкции спорного нежилого помещения общего имущества многоквартирного дома не получены, что подтверждается протокола № от 14.03.2019 г. (т. 3 л.д. 111-113).

Таким образом, Габбасовой А.А. не представлено суду достаточных и допустимых доказательств того, что сохранение самовольно реконструированного нежилого помещения № в многоквартирном <адрес> не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также доказательств того, что Габбасовой А.А. предпринимались для проведения реконструкции какие-либо меры к легализации самовольно реконструированного помещения (к получению разрешения на строительство и разрешения на ввод спорного нежилого помещения в эксплуатацию).

При таком положении суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований Габбасовой А.А. о признании за ней права собственности на нежилое помещение №, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Габбасовой А.А. подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Департамент градостроительства администрации г. Красноярска освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Габбасова А.А. удовлетворить.

Обязать Габбасова А.А. привести в первоначальное состояние помещение №, расположенное по адресу: <адрес> путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца и входной группы с монолитной железобетонной площадкой и железобетонных ступеней на металлических стойках в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования Габбасова А.А. к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение оставить без удовлетворения.

Взыскать с Габбасова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                     А.В. Потылицын