Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20481/2020 от 15.06.2020

Судья Моховой М.Б.             Дело №33-20481/2020(2-3249/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020г.                             г.Краснодар

    судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Доровских Л.И.,

    судей                  Неказакова В.Я., Олькова А.В.,

    при секретаре                     Шиковой С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Толокнев А.В. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указал, что 22 апреля 2017 г. в результате ДТП, его автомобилю «Опель Вектра» причинены механические повреждения.

    Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование», а гражданско-правовая ответственность Толокнева А.В. не была застрахована, то истец обратился к страховой компании виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец ссылается на то, что страховая компания осмотр спорного автомобиля не произвела, выплату страхового возмещения, либо выдачу направления на ремонт не осуществила.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

    Обжалуемым решением суд взыскал с АО «Альфастрахование» в пользу Толокнева А.В. страховое возмещение в размере 89 799 руб., штраф – 40 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб.

    В апелляционной жалобе представитель АО «Альфастрахование» просит решение суда отменить, в иске отказать, поскольку размер ущерба не установлен. Страховщик поврежденный автомобиль не осматривал, полагает, что истец злоупотребляет своим правами.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2017 г. в результате ДТП, автомобилю «Опель Вектра», принадлежащему на праве собственности Толокневу А.В. причинены механические повреждения.

    Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование», а гражданско-правовая ответственность Толокнева А.В. не была застрахована, то истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г.Краснодара назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89 799 руб.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого до делу доказательства, поскольку эксперт провел экспертизу по материалам гражданского дела, на основании стравки о ДТП, в которой отражено, что в результате ДТП от 22.04.2017г. повреждены пердняя левая дверь, молдинг левой передней двери и задняя левая дверь автомобиля, принадлежащего истцу (л.д.9), эксперт предупрежден об уголовной тветственности за дачу заведомо ложного заключения.

Страховая компания дважды организовала осмотр спорного автомобиля, предложив истицу телеграммами от 12.05.2017г. и 25.02.2019г. предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, однако автомобиль истцом на осмотр без указания уважительности причин страховой компании не представлен (л.д.63-71).

Судебная коллегия на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны истца, поскольку страховая компания не могла исполнить свои обязательства своевременно в связи с непредоставлением истицей автомобиля для осмотра.

Таким образом, истец лишил страховую компанию возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Также истец не представил доказательств невозможности представления автомобиля для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Согласно разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГO).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Непредставление поврежденного транспортного на осмотр не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Поскольку факт причинения ущерба Махарадзе Р.Г. в результате ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2018г., заключение судебной экспертизы в установленном порядке не опорочено, истцом не представлено достоверных доказательств невозможности предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, судебная коллегия считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Руководствуясь частью 1 пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2020г. отменить в части взысканных судом с АО «Альфастрахование» в пользу Толокнева А.В. штрафа в размере 40 000 руб. и неустойки в размере 50 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении иска Толокнева А.В. к с АО «Альфастрахование» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: