Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4256/2018 ~ М-3064/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-4256/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2018 года                                                                           г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                           Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Никитиной А.Н.,

с участием прокурора Радьковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева В. А. к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Карелия», Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда,

установил :

Леонтьев В.А. обратился с иском к Военному комиссариату по г. Петрозаводску, Министерству обороны РФ и Министерству РФ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен для прохождения военной службы по призыву в Вооруженные Силы РФ из Военного комиссариата по г. Петрозаводску. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинского освидетельствования в Военном комиссариате, истец указывал на наличие врожденного порока сердца, что в ДД.ММ.ГГГГ во время тренировки ударился головой о штангу, у него были диагностированы <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец стационарно лечился в Республиканской инфекционной больнице г. Петрозаводска по поводу <данные изъяты>, указывал на головные боли и головокружения. Однако истец был признан годным для прохождения военной службы с незначительными ограничениями (группа Б-4). Как полагает истец, медицинское освидетельствован его проводилось формально и необъективно. Для прохождения службы Леонтьев В.А. был направлен в войсковую часть № в зенитный дивизион, и уже в первых числах ДД.ММ.ГГГГ его самочувствие резко ухудшилось (тошнота, рвота, головокружение и др.), в связи с чем он был госпитализирован. В дальнейшем истец проходил многочисленные обследования, а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № истец был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья, при этом военно-врачебной комиссией № Военно-медицинской академии был установлен диагноз истца – <данные изъяты> (статья 42 п. В Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе), установлена категория годности В – ограниченно годный к военной службе. По данным заключения военно-врачебной комиссии № (Т) в отношении диагноза истца причинная связь определена как «общее заболевание», то есть указанное заболевание имелось у истца и до призыва на военную службу. С учетом изложенного, истец полагает свой призыв на военную службу незаконным.

Незаконный призыв причинил истцу физические и глубокие нравственные страдания, истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ в медицинском пункте части и госпитале, где в отношении него осуществлялись различные медицинские манипуляции. На истца необоснованно была возложена обязанность нести военную службу, испытывая ее тяготы и риск наступления тяжких последствий для истца в связи с заболеванием. При этом истец изначально подлежал освобождению от призыва, по всем медицинским документам ему было запрещено заниматься физическими упражнениями.

В связи с незаконным решением призывной комиссии о призыве истца последний был вынужден уволиться с работы, чем ему были причинены убытки в виде неполученного заработка в размере 192000 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 24000 руб. * 8 месяцев). Также истец понес расходы, вызванные повреждением здоровья во время прохождения службы, в общем размере 3966 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу в счет компенсации морального вреда 500000 руб., в счет возмещения убытков 195966 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с Военного Комиссариата по г. Петрозаводску на ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия».

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Согаз», Гребенев М.П., Партанен Т.П., Артебякина Н.Е., Владимирова И.В., Туркова Г.В., Микитенко В.В., Курмина М.В., Иванова Т.П., Гуляев В.Е.

При рассмотрении дела истец Леонтьев В.А. и его представитель адвокат Петровский Ю.А., действующий по ордеру, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что изначально призыв истца на военную службу был незаконный, так как он имел заболевания, свидетельствующие об ограниченной годности к службе, что в дальнейшем подтверждено военно-врачебной комиссией, указавшей основания для досрочного увольнения истца со службы. Кроме того, заболевания истца сами по себе также предоставляли ему право на отсрочку, которая не была предоставлена. Медицинское освидетельствование до призыва было проведено не полно, не объективно, несмотря на жалобы истца, для дополнительных исследований заболеваний, связанных с сердцем, Леонтьев В.А. не был направлен, учитывались результаты осмотра врачом за ДД.ММ.ГГГГ, то есть пятилетней давности. Физические нагрузки, которым истец подвергался, в условиях несения военной службы, ухудшили его состояние здоровья, в связи с чем истец понес расходы на лечение после увольнения со службы. Также указали, что увольнение с места работы было связано исключительно с призывом на службу, о том, что в данном случае существует специально предусмотренное законом основание для увольнения, истец не знал. Также не знал о праве обжалования решения ответчика о призыве, в связи с чем в дальнейшем с матерью истца обращались в различные инстанции, в том числе в военную прокуратуру, с жалобами.

Представители ответчика Куроптева И.П., Кирпичникова М.А., действующие по доверенностям, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что основания, которые были установлены военно-врачебной комиссией для досрочного увольнения истца со службы, не были очевидны в период медицинского освидетельствования истца до его призыва, жалоб на состояние здоровья, связанное с сердечными заболеваниями, истец не предъявлял. Отсутствуют доказательства того, когда образовалось у истца открытое овальное окно со сбросом, оснований не доверять заключению врача-кардиолога ААА в ДД.ММ.ГГГГ, где указано об отсутствии патологии, не было. Просят в иске отказать.

Представитель Министерства финансов РФ Пехота А.О., действующий по доверенности, поддержал позицию комиссариата, не согласен с иском по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, выразили несогласие с иском в письменном отзыве, считают себя ненадлежащим ответчиком.

Заслушав прибывших лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, учитывая заключение прокурора, который полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В ст. 53 Конституции РФ декларировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

При этом согласно ст. 71 Конституции РФ, оборона и безопасность находятся в ведении Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда

В п. 1 ст. 1069 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В п.1 ч. 1 этого же ФЗ указано, что воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву. Согласно ст. 5.1 названного ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренного на реализацию возложенных на него полномочий.

Судом установлено, что решением призывной комиссии военного комиссариата Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория <данные изъяты>. Приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев В.А. уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья (подпункт «г» пункта 1 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

При этом ко времени принятия решения о призыве Леонтьеву В.А. было установлено заболевание в виде открытого овального окна со сбросом слева направо, которое не диагностировали врачи-специалисты при его медицинском освидетельствовании на предмет годности к прохождению военной службы. Врачи-специалисты, проводившие медицинское освидетельствование, привлечены к участию в деле.

Между тем вышеупомянутое заболевание в силу подпункта «В» статьи 42 Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 04 июля 2013 г., являлось основанием для освобождения от военной службы (категория "В"), учитывая, что у истца имелось заболевание системы кровообращения с сердечной недостаточностью легкой степени тяжести.

В свидетельстве о болезни № (Т), выданном Военно-врачебной академией им С.М.Кирова указано, что уже в ДД.ММ.ГГГГ у истца диагностировано <данные изъяты>, в связи с чем истец наблюдался кардиологом. В период военной службы истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении и обследовании в ФГКУ «442 ВКГ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в филиале № 5 ФГКУ «442 ВКГ», с ДД.ММ.ГГГГ по дату заключения военно-врачебной комиссии – в ВМедА клиника военно-морской терапии. У истца установлены, в том числе, <данные изъяты>. В Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе). Дано заключение, что это общее заболевание (а не приобретенное в период военной службы). Истец признан ограниченно годным к военной службе.

Результаты названного заключения никем из участников по делу не оспорены, последние бесспорно свидетельствуют о том, что у истца диагностировано общее заболевание, препятствующее ему проходить военную службу, и это заболевание у него имелось на момент призыва.

В п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Допрошенный в качестве свидетеля ААА, сообщил суду, что является, заведующим кардиологическим отделением ГБУЗ «БСМП», изучал некоторые медицинские документы истца, при этом открытое <данные изъяты> у истца имелось с рождения также, как и <данные изъяты>, которые могли были быть не диагностированы своевременно с учетом используемого оборудования, квалификации врача, проводившего обследование.

В силу изложенного, факт нарушения права истца на охрану здоровья посредством призыва на военную службу при наличии прямых медицинских противопоказаний очевиден и дополнительному доказыванию не подлежит.

До призыва на военную службу истец недостаточно полно был обследован, призыву на военную службу не подлежал, однако был призван на службу, во время службы подвергался физическим нагрузкам в целях боевой подготовки, длительное время провел в госпиталях, чем бесспорно ему был причинен моральный вред.

Тот факт, что истец не обжаловал изначально решение призывной комиссии, не является основанием для отказа ему в иске, так как Леонтьев В.А. избрал иной способ защиты.

Доводы стороны ответчика о заключении врача кардиолога Гавриловой в ДД.ММ.ГГГГ, указавшей об отсутствии патологии у истца, не обоснованы, учитывая давность ее заключения (более чем за 5 лет до призыва), кроме того, из материалов дела следует, что, этот врач свое заключение дала по результатам эхокардиоскопии, выполненной не лично, а в МУЗ «Кондопожская ЦРБ».

Суд также не может согласиться с доводами стороны ответчика в части того, что отсутствуют доказательства того, что Леонтьев В.А. предъявлял жалобы на состояние своего здоровья при прохождении медицинского освидетельствования.

Так, сам Леонтьев В.А. сообщил об обратном, и в силу ст. 55 ГПК РФ объяснение сторон является доказательством по делу, об этом сообщили суду свидетели ВВВ, ССС, указав, что со слов истца еще на период прохождения освидетельствования истца до его призыва, свидетелям было известно, что он предъявлял жалобы на состояние своего здоровья, которые были оставлены без внимания.

Суд учитывает, что в распоряжении комиссии врачей, которые проводили освидетельствование, имелись все медицинские документы о лечении истца с момента его рождения, сведения об установленных ему диагнозах, на дополнительное обследование истец не направлялся по части заболевания системы кровообращения.

В заключении военно-врачебной комиссии отмечено со слов истца (суд отмечает, что это было до намерения истца обратиться с настоящим иском в суд), что его жалобы не были учтены при освидетельствовании до призыва.

Кроме того, дальнейшее поведение истца и его матери также свидетельствует о том, что они не были согласны с призывом Леонтьева В.А. на военную службу, не зная о конкретных способах защиты своих прав, они обращались в различные инстанции с жалобами на сам факт призыва истца, на неверное его лечение.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, последствия имевших место событий, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., полагая истребуемый размер компенсации необоснованно завышенным и не доказанным. В иске к иным ответчикам следует отказать.

Истец просит также взыскать в его пользу расходы на лечение и убытки в виде не полученной заработной платы за период прохождения им службы.

Расходы на лечение, которые истец понес, составили 3966 руб., они документально подтверждены. Однако в настоящем деле отсутствуют доказательства того, что эти расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиям комиссариата по призыву истца, факт ухудшения состояния здоровья истца объективными доказательствами не подтвержден. Медикаменты, расходы на которые истец просит возместить, он принимал и до призыва на службу, ввиду имеющегося у него состояния здоровья. Более того, отсутствуют доказательства того, что истец при обращении за платной консультацией врача, при проведении некоторых исследований, не мог воспользоваться такой услугой в рамках полиса обязательного медицинского страхования бесплатно.

В отношении убытков в виде не полученной заработной платы в размере 192000 руб. суд учитывает, что по данным трудовой книжки истца последний работал в МУ «Спортивная школа Олимпийского резерва № 3» с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, а не в связи с призывом на военную службу.

В период нахождения на службе истец находился на полном государственном обеспечении, получал довольствие. Кроме того, по смыслу части 1 статьи 37 и 59 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "д", "е") военная служба, посредством которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанный с обеспечением обороны страны и безопасности государства, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Таким образом, невозможность выполнения трудовых обязанностей в связи с прохождением военной службы сама по себе не свидетельствует о причинении истцу убытков, кроме того, уволен истец был по иному основанию, связанному с его волеизъявлением, и факт нахождения на обеспечении государства не подтверждает заявленный истцом размер убытков, в связи с чем в удовлетворении иска Леонтьева В.А. в этой части суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Леонтьева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Леонтьева В. А. в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Карелия», Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 28.09.2018.