Решение по делу № 2-248/2013 ~ М-96/2013 от 17.01.2013

гр. дело № 2-248/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» февраля 2013 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.И.,

при секретаре Комаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. АлексА.а к ЗАО «МАКС» о взыскании недополученного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что dd/mm/yy по вине водителя Молодцова М.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием двух автомобилей, в результате которого автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, собственником которого является истец, получил существенные механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», истец обратился в Филиал данной страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. dd/mm/yy и dd/mm/yy транспортное средство истца было осмотрено представителем страховщика и независимым экспертом-оценщиком А Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме .... С данной суммой страхового возмещения он не согласен, так как ее явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем, он обратился к независимому оценщику ИП А, что соответствует п. 45 Правил. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ...., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - .... В заявлении к суду истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» в возмещение материального ущерба сумму недополученного страхового возмещения - ...., величину утраты товарной стоимости транспортного средства - ...., возместить ему судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика - ...., по оплате госпошлины - ...., по оплате услуг представителя - ...., на оформление доверенности - ....

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен водитель <данные изъяты> Молодцов М.В.

В судебное заседание Иванов А.А. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Корытов И.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «МАКС» Федотова Н.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменные возражения относительно предъявленного иска, считает, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

3-е лицо Молодцов М.В. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного истцу материального ущерба не оспаривал.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное требования содержит ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Материалами дела установлено, что dd/mm/yy в ... в районе ... водитель Молодцов М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий на праве собственности Иванову А.А. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, справкой и схемой ДТП от dd/mm/yy, объяснениями водителей Иванова А.А. и Молодцова М.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Молодцова М.В. застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серия №.

На основании заявления истца ЗАО «МАКС» dd/mm/yy произвело выплату Иванову А.А. страхового возмещения в сумме ...., что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy

Таким образом, ЗАО «МАКС» не оспаривается то обстоятельство, что в силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Иванову А.А. Между сторонами возник спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов страхового дела, выплата страхового возмещения была произведена ЗАО «МАКС» в соответствии с отчетом оценщиков ООО «<данные изъяты>» от dd/mm/yy, согласно которому восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет .... Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнен оценщиком ООО «<данные изъяты>» на основании актов осмотра поврежденного автомобиля от dd/mm/yy, dd/mm/yy, составленных представителем ЗАО «МАКС» О

Согласно отчету независимого оценщика А от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет ...., величина утраты товарной стоимости - ... руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнен оценщиком А на основании актов осмотра поврежденного автомобиля от dd/mm/yy, dd/mm/yy, составленных специалистом О

Из объяснений О, допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что осмотр автомобиля <данные изъяты> он проводил одновременно с представителем ЗАО «МАКС» О, в присутствии истца Иванова А.А. Никаких противоречий относительно перечня поврежденных в результате ДТП узлов и деталей автомобиля у них не возникло.

Анализируя представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что заключение независимого оценщика А наиболее объективно отражает действительную стоимость причиненного истцу материального ущерба.

Выполненное оценщиком ИП А заключение об оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля и величине утраты товарной стоимости от dd/mm/yy соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данный отчет содержит подробное описание оценки ремонтно-восстановительных работ, а также установленного процента износа узлов и деталей автомобиля, анализ всех существенных факторов и подтвержден соответствующими справками, расчетами и сметой. Перечень деталей и узлов, подлежащих ремонту и замене, указанный в отчете оценщика подтверждается актами осмотра аварийного автомобиля от dd/mm/yy и dd/mm/yy, составленными специалистом О в присутствии представителя ЗАО «МАКС» О, а также приложенными к отчетам фотографиями. Стоимость одного нормо-часа наименования работ, необходимого для восстановления поврежденного автотранспортного средства (... руб.) на дату оценки, определялась прямым методом по результатам статистического выборочного наблюдения, проводимого в границах товарного рынка услуг по ремонту автотранспортных средств в Костромской области среди организаций, имеющих сертификаты соответствия на проведение работ по ремонту автотранспортных средств и выполняющих их в соответствии с требованиями «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту АМТС», о чем свидетельствуют справки Автосервисов Костромской области.

Из представленных суду документов следует, что ИП А является аккредитованным специалистом в области оценочной деятельности, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы.

Суд не может принять отчет оценщика ООО «<данные изъяты>» от dd/mm/yy в качестве доказательства в подтверждение объема и стоимости причиненного истцу материального ущерба, поскольку указанная в отчете ООО «<данные изъяты>» dd/mm/yy стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ транспортного средства (... руб.) ничем не подтверждена и не соответствует той, которая сформировалась на рынке услуг по ремонту транспортных средств в Костромской области. Каким образом оценщиком ООО «<данные изъяты>» производился анализ рынка услуг по ремонту транспортных средств в Костромском регионе, в отчете не указано. Расчет процента износа поврежденных узлов и деталей автомобиля оценщиком ООО «<данные изъяты>» не приведен.

Кроме того, как следует из калькуляции, составленной dd/mm/yy оценщиком ООО «<данные изъяты>», при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не были учтены повреждения автомобиля (капот, диск переднего правого колеса), поскольку они не отмечены в справке ГИБДД.

Исключение из стоимости восстановительного ремонта указанных выше поврежденных деталей автомобиля нельзя признать обоснованным, поскольку справка ДТП не может являться определяющим документом для установления размера, причиненного истцу материального ущерба. Сотрудник ГИБДД, производивший визуальный осмотр автомобиля и составивший данный документ, не является специалистом по оценочной деятельности и не способен в полной мере оценить повреждения транспортного средства.

Кроме того, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло dd/mm/yy в темное время суток, а именно в <данные изъяты>. Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектор ГИБДД мог и не обнаружить.

Осмотр поврежденного транспортного средства был произведен сотрудником ЗАО «МАКС» и специалистом О на второй день после аварии. Зафиксированные в актах осмотра от dd/mm/yy, от dd/mm/yy повреждения транспортного средства и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия позволяют установить причинно-следственную связь между причинением ущерба и событием ДТП.

Довод представителя ЗАО «МАКС» о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не относится к прямому ущербу и не подлежит взысканию со страховой компании, основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества, расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п. 60 Правил).

Из содержания приведенных выше правовых норм не следует, что при выплате страхового возмещения из суммы, подлежащей уплате необходимо исключать сумму утраты товарной стоимости транспортного средства. Напротив, перечень «иных расходов», подлежащих возмещению страховой компанией, не ограничен, следовательно, не является исчерпывающим. Ограничение страховой выплаты в связи с исключением из суммы страхового возмещения суммы утраты товарной стоимости транспортного средства противоречит Гражданскому кодексу РФ.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта.

Следовательно, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу ст. 15 ГК РФ является реальным ущербом, который подлежит возмещению.

Возмещению подлежат также понесенные истцом убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме ... руб.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истца следует взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное с ЗАО «МАКС» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме

Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела Иванов А.А. обращался за юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили ... руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, участие в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также расходы на оформление доверенности на представителя в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова А. АлексА.а удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Иванова А. АлексА.а страховое возмещение в сумме ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины - ..., по оплате услуг представителя - ..., на оформление доверенности - ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                         Юдина О.И.