Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-399/2020 от 26.10.2020

                Дело № 1–399/2020

                Следственный №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края                           18 декабря 2020 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                     Маслова Р.Ю.,

при секретаре                              Рекуновой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего

помощника Елизовского городского прокурора         Адамко А.А.,

потерпевшей                             Потерпевший №1кызы

подсудимого                    Фролова Станислава Вячеславовича,

защитника-адвоката                         Самарина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фролова Станислава Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, по трудовому или иному договору не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 25 мая 2020 года Елизовским районным судом Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отбывшего обязательные работы 24 августа 2020 года, не отбытая часть дополнительного наказания 11 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов покушался совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено в городе Елизово Камчатского края при следующих обстоятельствах.

13 августа 2020 года примерно в 20 часов Фролов в состоянии алкогольного опьянения вместе с К., в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, находился возле квартиры № 1 дома № 3 по улице Строительной в городе Елизово. В связи с тем, что в указанной квартире отсутствовали жильцы из-за расселения дома для его сноса, они сняли входную дверь квартиры, после чего решили забрать из квартиры ценное имущество. Договорившись, таким образом, о тайном хищении чужого имущества, Фролов вместе с К. незаконно проникли в помещение вышеуказанной нежилой квартиры. Воспользовавшись отсутствием владельца квартиры и других посторонних граждан, они из указанной квартиры поочерёдно перенесли и сложили в автомобиль, следующее имущество в картонных коробках, которое принадлежало Потерпевший №1, а именно:

    приставку для цифрового телевидения «Selenga Т7D» («Селенга Ти71Ди»), стоимостью 1 480 рублей;

    мобильный телефон «Samsung La Fieur» («Ла Флер»), стоимостью 1 424 рубля 50 копеек;

    планшет «Lenovo Tab 3TB3-850F» («Леново Таб ЗТиБиЗ-850Эф»), стоимостью 4 770 рублей 90 копеек;

    чайный сервиз (чашки в количестве 5 штук, блюдца в количестве 6 штук), стоимостью 2 451 рубль 80 копеек;

    электронные кухонные весы «Redmond RS-M731» («Редмонд РЭс-Эм731»), стоимостью 1 447 рублей 55 копеек;

    кухонный комбайн «Вгаun» («Браун»), стоимостью 1 795 рублей 50 копеек;

        соковыжималку «Вrаun» («Браун»), стоимостью 1 495 рублей;    "

    велосипед «jsxiong» («джейэсиксайонг»), стоимостью 3 354 рубля,

    швейную машинку «Janome 646Х» («Жаномэ 646Икс»), стоимостью 8 519 рублей 80 копеек;

- напольный обогреватель «Воrк 0703» («Борк 0703»), стоимостью 9 120 рублей;

- мотоциклетный шлем «NENKI» («Ненки») стоимостью 3 714 рублей 50 копеек.

Таким образом, Фролов и К. тайно вынесли из указанного помещения квартиры имущество Потерпевший №1 на общую сумму 39 573 рубля 55 копеек, после чего пытались с места совершения преступления с ним скрыться. По независящим от них обстоятельствам они не довели свои действия до конца, так как были обнаружены гражданами на месте совершения преступления.

В судебном заседании Фролов вину признал и пояснил, что вместе с ФИО8 около 19 часов приехали к <адрес>, чтобы забрать металлическую дверь. Полагали, что дом предназначен под снос и там может находиться имущество, которое пригодится в хозяйстве. Когда дверь сняли, решили пройти в квартиру и посмотреть какое-либо ценное имущество, которое можно забрать. Кто предложил, не помнит. Из указанной квартиры вынесли и погрузили в машину имущество, в том числе, которое находилось в коробках. Какое имущество находилось в коробках, не знает, сколько вынесли коробок, не помнит. В это время к ним пришла его жена, с которой он поругался, а потом появился мужчина, с которым тоже произошёл конфликт.

Вина подсудимого Фролова в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что в <адрес> произошёл пожар и дом предназначался к расселению, в связи с чем, там не проживали, но оставалось на хранении имущество, в том числе в коробках, которое после ремонта нового жилища хотели перевезти. Летом 2020 года около часа ночи ей на работу позвонили дети и сказали, что убираются в этой квартире, так как было ограбление и сломали дверь, они собирают вещи. Дочь рассказала, что дверь лежала в стороне, возле квартиры находился мужчина в состоянии опьянения, который ругался с отцом и отказывался вернуть вещи, поясняя, что в доме никто не живёт. После указанных событий ФИО9 возмещал ей вред и при встрече пояснил, что из квартиры намеревались сначала забрать только металлическую дверь. Подтверждает, что из квартиры пытались похитить указанное в обвинении имущество, с его стоимостью она согласна.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии о том, что 13 августа 2020 года вечером ей позвонила дочь ФИО10 и сообщила, что в квартиру по адресу: <адрес> зашли неизвестные люди, а именно двое мужчин и пытались похитить её имущество, которое хранилось в картонных коробках. Мужчины к дому приехали на грузовике, в который складывали её вещи. Входная дверь была выставлена из дверного проёма и находилась на земле около квартиры. (т. 1 л.д. 51)

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что около 19-20 часов ему позвонила дочь ФИО12 и спросила, с его ли разрешения выносят из квартиры вещи, он ответил, что нет. ФИО13 пояснила, что дверь квартиры выломана и грузят вещи. Он подъехал к <адрес>, где стоял грузовик Тойота и в него двое мужчин и женщина грузили вещи, которые принадлежат его бывшей жене и детям. На его претензию по поводу указанных действий, мужчина пояснил, что дом предназначен к расселению и вещи никому не принадлежат. Он спросил, почему выбита дверь. Ему пояснили, что дверь была выбита. Он зашёл в квартиру и увидел перевёрнутые коробки с вещами. После того, как он решил вызвать полицию, мужчины выложили из машины вещи и уехали. Мужчины находились в состоянии опьянения, так как у них была нарушена координация движений и была смазана речь.

Показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии о том, что указанные выше события произошли 13 августа 2020 года, и ему дочь Сабина позвонила примерно в 20 часов. (т. 1 л.д. 70)

Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что в августе 2020 года примерно около 20 часов возле их <адрес> увидела грузовик, двух мужчин и женщину, которые вытаскивали из квартиры вещи. Дверь квартиры была выломана с петель и лежала возле квартиры. Она позвонила отцу и он приехал. В разговоре с отцом, мужчины сказали, что они «шабашники», их попросили вывезти вещи, а также они вытаскивают вещи, которые никому не принадлежат. Отец ругался с ними и требовал вернуть вещи, которые принадлежат её матери. В квартире коробки были перевёрнуты и вытащены вещи. В этой квартире не проживали после пожара.

Показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии о том, что <адрес>, была признана непригодной для проживания и семья проживала по другому месту. В прежней квартире хранили вещи, которые по мере необходимости перевозили к новому месту проживания. 11 августа 2020 года вместе с отцом забрали часть вещей, входную металлическую дверь закрыли на врезной замок. 13 августа 2020 года примерно в 20 часов 47 минут позвонил отец и сообщил, что неизвестные люди на грузовике вывозят из указанной квартиры имущество, которое принадлежит её матери. По просьбе отца она позвонила в полицию и сообщила, что неизвестные пытаются похитить имущество. (т. 1 л.д. 78-83)

Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании о том, что 13 августа 2020 года около 19 часов с мужем была в гостях у ФИО18 по <адрес>, где выпивали спиртное. Она ушла и, вернувшись обратно, не застала мужа и ФИО19. Позвонила мужу, он сказал, что они возле <адрес> прошла к ним, где увидела грузовик ФИО20, в котором лежали коробки, вещи и пакеты. Входная дверь квартиры лежала на земле. Спросила у них, что происходит и внятного ответа не получила. Из-за этого поругалась, объясняя, что вещи необходимо вернуть. В это время к ним подошла девочка и спросила, почему их вещи вынесли. Девочка позвонила, приехал её отец, который стал возмущаться, но уже до его приезда они выгружали вещи, в чём она (ФИО1) помогала. Мужчина требовал, чтобы вещи оставили в машине, так как вызвали полицию. В момент выгрузки вещей девочка смотрела, какие вещи принадлежат им.

Показаниями подозреваемого ФИО21 на предварительном следствии о том, что 13 августа 2020 года примерно в 19 часов находился у себя дома в <адрес>, где Фролов и его жена пили водку. Потом жена ФИО1 ушла, и в беседе Фролов сообщил, что ему нужна металлическая входная дверь. На это он сказал Фролову, что рядом расселили <адрес>, который предназначен к сносу и в нём никто не проживает. Фролов ушёл, вернувшись, сообщил, что в одной из квартир этого дома нашёл нужную ему дверь и предложил забрать её. С этой целью, он завёл свой грузовик Тойота Дюна, чтобы лучше было металлическую дверь перевезти, и они примерно в 20 часов 15 минут проехали к указанному дому. Входная дверь <адрес> имела повреждения и не держалась в косяке, поэтому они без труда сняли её и бросили рядом на траве. После этого с Фроловым решили зайти в квартиру и посмотреть, есть ли какие-нибудь ценные вещи, которые можно забрать. Они зашли в квартиру с Фроловым и обнаружили различное имущество, которое также находилось в коробках. Вместе с Фроловым стали поочерёдно выносить имущество из квартиры, которое частично было упаковано в коробках и грузили в его автомобиль. Он видел, что Фролов также вынес мотоциклетный шлем. В это время к ним пришла жена ФИО1, и между супругами возник конфликт. Потом подошла молодая девушка и спросила, почему они грузят имущество её семьи. Он сказал, что дом пустой, в нём никто не живёт. Девушка сказала, что это не так. Примерно через десять минут приехал отец девушки, который стал предъявлять претензии о том, что они совершают хищение его имущества. К моменту приезда мужчины, они уже почти все вещи и машины выгрузили. Не обращая внимания на мужчину, продолжили выгружать имущество к проёму входной двери квартиры. В разгрузке также помогала жена ФИО1. После этого они уехали. (т. 1 л.д. 134-138)

Показаниями подсудимого Фролова на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями подозреваемого ФИО22. (т. 1 л.д. 108-115)

Протоколом явки с повинной Фролова, который 13 августа 2020 года в 21 час 40 минут сообщил, что 13 августа 2020 года вместе с ФИО23 пытался совершить хищение имущества из <адрес>, однако по независящим от него обстоятельствам, не окончил преступление. (т. 1 л.д. 31, 32)

Рапортом оперативного дежурного дежурной части полиции ОМВД России по Елизовскому району согласно которому 13 августа 2020 года в 20 часов 50 минут по телефону поступило сообщение от ФИО24 о том, что неизвестные выносят вещи из <адрес>. (т. 1 л.д. 13)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 30 минут до 23 часов 50 минут осмотрена <адрес> края. Вход в квартиру через металлическую дверь, которая вместе с рамой вырвана из дверного полотна. В квартире в разных местах находятся коробки с имуществом. (т. 1 л.д. 15-21)

Протоколом осмотра <адрес>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в этой квартире они находились вместе с Фроловым,, когда решили сходить за дверью к дому № по <адрес>. (т. 1 л.д. 22-27)

Протоколами осмотров приставки для цифрового телевидения «Selenga Т7D» («Селенга Ти71Ди»), мобильного телефона «Samsung La Fieur» («Ла Флер»), планшета «Lenovo Tab 3TB3-850F» («Леново Таб ЗТиБиЗ-850Эф»), чайного сервиза (чашки в количестве 5 штук, блюдца в количестве 6 штук), электронных кухонных весов «Redmond RS-M731» («Редмонд РЭс-Эм731»), кухонного комбайна «Вгаun» («Браун»), соковыжималки «Вrаun» («Браун»), швейной машинки «Janome 646Х» («Жаномэ 646Икс»), напольного обогревателя «Воrк 0703» («Борк 0703»), мотоциклетного шлема «NENKI» («Ненки»), велосипеда «jsxiong» («джейэсиксайонг»). (т. 1 л.д. 201-228, 239-244)

Заключением эксперта по результатам товароведческой стоимостной судебной экспертизы, согласно которому стоимость имущества следующая:

    приставка для цифрового телевидения «Selenga Т7D» («Селенга Ти71Ди») - 1 480 рублей;

    мобильный телефон «Samsung La Fieur» («Ла Флер») - 1 424 рубля 50 копеек;

    планшет «Lenovo Tab 3TB3-850F» («Леново Таб ЗТиБиЗ-850Эф») - 4 770 рублей 90 копеек;

    чайный сервиз (чашки в количестве 5 штук, блюдца в количестве 6 штук) - 2 451 рубль 80 копеек;

    электронные кухонные весы «Redmond RS-M731» («Редмонд РЭс-Эм731») - 1 447 рублей 55 копеек;

    кухонный комбайн «Вгаun» («Браун») - 1 795 рублей 50 копеек;

        соковыжималку «Вrаun» («Браун») - 1 495 рублей;    "

    велосипед «jsxiong» («джейэсиксайонг») - 3 354 рубля,

    швейную машинку «Janome 646Х» («Жаномэ 646Икс») - 8 519 рублей 80 копеек;

- напольный обогреватель «Воrк 0703» («Борк 0703») - 9 120 рублей;

- мотоциклетный шлем «NENKI» («Ненки») - 3 714 рублей 50 копеек.

(т. 2 л.д. 30-54)

Справкой администрации Елизовского городского поселения о том, что <адрес> подлежит расселению и сносу. (т. 2 л.д. 82)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Фролова Станислава Вячеславовича в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Фролов с корыстной целью пытался противоправно безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, что причинило бы ущерб собственнику этого имущества. Покушение на хищение чужого имущества было тайным, то есть в отсутствие его собственника и других посторонних граждан.

Сговор о тайном хищении чужого имущества, без распределения между ними ролей, состоялся у Фролова с ФИО25 до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, то есть до проникновения их в помещение квартиры.

Проникновение в помещение квартиры было незаконным, то есть без разрешения собственника или других уполномоченных лиц, с целью совершения кражи.

Суд изменил в обвинении место, где возник предварительный сговор на совершение кражи между Фроловым и ФИО26, поскольку кроме первых показаний подсудимого Фролова о сговоре по месту жительства ФИО27, другие доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

Из предъявленного обвинения исключены ссылки на имущество, не представляющее ценности для потерпевшей, наименование марки и сведения о принадлежности автомобиля, на котором пытались вывезти чужое имущество, которые не влияют на правильную квалификацию действий подсудимого. Также исключены фамилии граждан, которые обнаружили Фролова и ФИО28 на месте преступления, в отношении которых уголовное дело не рассматривается.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности Фролова установлено, что ранее он судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности дорожного движения. (т. 2 л.д. 106-110)

В органах здравоохранения на учётах не состоит. (т. 2 л.д. 113, 114, 116)

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого Фролова, суд исследовал справки о том, что на учётах у врача психиатра он не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Фролов не страдает психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> В связи с этим, суд признаёт Фролова вменяемым на момент совершения преступления и в настоящее время. (т. 2 л.д. 116-124)

По месту регистрации в городе Вилючинске и по месту проживания в городе Елизово на Фролова жалобы и заявления в органы внутренних дел не поступали. Спиртными напитками не злоупотребляет. Связь с лицами ранее судимыми, не поддерживает. (т. 2 л.д. 126, 128)

Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснила, что супруг с младенчества воспитывает и обеспечивает её малолетнюю дочь. Его заработок в настоящее время является единственным доходом в семье. Фролов отлично справляется с домашним хозяйством. По характеру ответственный, трудолюбивый, дома не конфликтен, спиртными напитками не злоупотребляет.

На основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Фролова суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. (т. 1 л.д. 31, 32, 36, 37, 98-101, 108-115)

Суд не находит доказательств добровольного возмещения вреда причинённого преступлением со стороны Фролова о чём в прениях было указано государственным обвинителем. Действия Фролова и ФИО30, связанные с возвращением чужого имущества, когда они были обнаружены на месте совершения преступления, носили вынужденный характер. Таким образом, гражданами были пресечены их действия по совершению кражи.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Фролова, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На момент совершения преступления, как следует из показаний подсудимого, подозреваемого Кузнецова и свидетелей он находился в состоянии алкогольного опьянения. Фролов склонен к совершению противоправных действий в состоянии опьянения, о чём свидетельствует привлечение его к административной по ст. 20.20 КоАП РФ, за неоднократный отказ от освидетельствования на состояние опьянения и к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Согласно справке врача нарколога ранее Фролов проходил от комиссии по делам несовершеннолетних по употреблению алкоголя. Совокупность вышеуказанных обстоятельств достаточны для вывода о том, что в состоянии алкогольного опьянения Фролов систематически совершает противоправные действия и таким образом представляет опасность для общества.

(т. 2 л.д. 102, 103, 106-110, 114)

С учётом отягчающего наказание обстоятельства основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления отсутствуют.

Суд не назначает Фролову наказание в виде штрафа вследствие неблагополучного имущественного положения его семьи, а также обязательные и исправительные работы, в связи с тем, что ранее назначенное приговором наказание в виде обязательных работ оказалось недостаточным для его исправления.

Размер наказания в виде лишения свободы назначается с учётом ч. 3 ст. 66 УК РФ при покушении на преступление, а также смягчающих наказание обстоятельств и положительных характеристик с места жительства, в том числе согласно показаниям свидетеля ФИО1 в судебном заседании. Также учитывается наличие у Фролова постоянного места жительства и регистрации, его семейное положение, трудовая занятость и суд приходит к выводу, что исправление Фролова возможно без реального отбывания наказания при условном осуждении.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначается, в связи с тем, что будет достаточно обязанностей при условном осуждении.

Суд не применяет положения ст. 70 УК РФ и не назначает наказание по совокупности с приговором Елизовского районного суда от 25 мая 2020 года.

Основное наказание в виде обязательных работ Фролов отбыл 24 августа 2020 года. (т. 2 л.д. 112) Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполняется до 4 декабря 2021 года. Согласно ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к основным видам наказаний при совокупности приговоров и преступлений могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Таким образом, применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда. В связи с этим, суд приходит к выводу о целесообразности самостоятельного исполнения дополнительного наказания по приговору от 25 мая 2020 года.

Вещественными доказательствами распорядиться по уголовному делу на основании ст. 81 УПК РФ. (т. 1 л.д. 175-177, 229-233, 245-248)

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и на стадии судебного разбирательства в общем размере 28 980 рублей, а также за производство судебной экспертизы в размере 13 300 рублей, а всего 42 280 рублей. (т. 2 л.д. 202-204, 246, 247)

С учётом имущественной несостоятельности Фролова, в связи с тем, что доход в его семье ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи, наличием у него имущественных взысканий на принудительном исполнении, согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки необходимо возместить за счёт средств федерального бюджета. (т. 2 л.д. 248, 249)

С учётом отягчающего наказание обстоятельства мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фролова сохраняется до вступления приговора в законную силу. (т. 1 л.д. 159, 161)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Фролова Станислава Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Фролову С.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного Фролова С.В. исполнение следующих обязанностей:

- трудоустроиться в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства, регистрации и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц с отчетом об исполнении возложенных судом обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Мера пресечения отменяется по вступлении приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом.

Автомобиль Тойота Дюна государственный регистрационный знак К599РМ41RUS, который возвращён владельцу ФИО4, оставить ему по принадлежности.

Стаканы, ДВД-проигрыватель, ДВД-диски, органайзер с ДВД-дисками, рыболовные снасти, провода к мобильному телефону и планшету, глиняные горшочки, тарелки, набор рюмок, детская автомобильная дорога, пластиковые контейнеры, стиральный порошок, жидкое мыло, туалетную воду, влажные салфетки, крем для рук, крем для лица, два отреза ткани, нитки, сеть рыболовная, удочки, приставку для цифрового телевидения, мобильный телефон, планшет, чайный сервиз, электронные кухонные весы, кухонный комбайн, соковыжималку, швейную машинку, напольный обогреватель, мотоциклетный шлем, велосипед, которые возвращены потерпевшей Потерпевший №1 кызы, оставить ей по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 42 280 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью Фролова С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранного защитника или защитника назначенного судом, осужденный вправе заявить ходатайство также о своем участии.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий            подпись            Р.Ю. Маслов

Копия верна

18.12.2020

Судья                                        Р.Ю. Маслов