Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19048/2016 от 27.06.2016

Судья – Логвин Л.А. Дело № 33-19048/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Павлова В.А. на определение Темрюкского районного суда от 29 апреля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

14.04.2016 года Павлов В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Темрюкского районного суда от 06 февраля 2015 года по делу по иску Погосова А.К. к Павлову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении межевой границы. Одновременно заявителем подана апелляционная жалоба.

В обоснование причин пропуска срока Павлов В.А. указал, что решением Темрюкского районного суда от 06 февраля 2015 года были удовлетворены исковые требования Погосова А.П. к Павлову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении межевой границы.

На указанное решение суда была подана апелляционная жалоба Павловым А.В. Определением Темрюкского районного суда от 14 апреля 2015 года внесены исправления в решение суда от 06 февраля 2015 года, которым был изменен ответчик Павлов А.В. - на Павлова В.А., и апелляционная жалоба направлена в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Павлов В.А. не знал, как и том, что он может реализовать свое право стороны по делу, и подать апелляционную жалобу на решение суда от 06 февраля 2015 года. О том, что подать апелляционную жалобу должен Павлов В.А., ему сказал сын Павлов А.В. после получения им определения апелляционной инстанции от 16 февраля 2016 года. После чего обратился к юристу для составления процессуальных документов.

Представитель Погосова А.П. с заявлением не согласился.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Павлова В.А. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Павлов В.А. не знал, что является процессуальной стороной по делу, в связи с чем, не мог обжаловать решение суда в установленный законом срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает возможным отменить определение суда.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока послужило то, что при вынесении решения от 06 февраля 2015 года в судебном заседании присутствовала представитель Павлова В.А. и Павлова А.В. Колесник З.В. При этом, суд сослался на то, что определение от 14 апреля 2015 года о внесении исправлений в указанное решение суда в части указания имени и отчества ответчика Павлова В.А. было обжаловано представителем Павлова А.В. Низовцевым В.Б. и судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения по существу. В ходатайстве о восстановлении срока указан представитель Низовцев В.Б., ранее принимавший участие в деле.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу требований ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Анализ материалов дела показал, что Павлов В.А. не принимал участия в судебном заседании при вынесении определения 14 апреля 2015 года о внесении исправлений в указанное решение суда в части указания имени и отчества ответчика Павлова А.В. на Павлова В.А.

При этом, определение от 14 апреля 2015 года о внесении исправлений в указанное решение суда в части указания имени и отчества ответчика Павлова А.В. на Павлова В.А. не вступило в законную силу. Павлову В.А. не разъяснялось его право на обжалование решения суда, в связи с чем, он не мог обжаловать решение Темрюкского районного суда в установленный законом срок.

Об этом праве Павлов В.А. узнал от сына Павлова А.В. после отказа апелляционной инстанции в рассмотрении его апелляционной жалобы по существу 16 февраля 2016 года.

При таких обстоятельствах, отменяя определение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на обжалование решения Темрюкского районного суда от 06 февраля 2015 года, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Темрюкского районного суда от 29 апреля 2016 года отменить. Восстановить Павлову Владимиру Александровичу пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Темрюкского районного суда от 06 февраля 2015 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по поступившей апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Судьи: