Решение по делу № 2-196/2014 (2-1276/2013;) ~ М-608/2013 от 19.06.2013

Дело № 2-196/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка      « 12 » ноября 2014 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                     Яловка С.Г.,

при секретаре                                 Аболенцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гадаскина В.М. к Оренчук К.Ф., дачному некоммерческому товариществу «Родничок-2» о прекращении права собственности, признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил

Гадаскина В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ДНТ «Родничок-2», Оренчук К.Ф., в котором после его уточнения просила:

        - прекратить право собственности Оренчук К.Ф. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 158 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Берёзовский район, ДНТ «Родничок-2», <адрес>, участок № №, как незаконно возникшее,

        - признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет данного земельного участка и снять его с государственного кадастрового учета,

        - обязать Оренчук К.Ф. освободить земельный участок, принадлежащий на праве собственности Гадаскина В.М.

        Также просила взыскать ответчицы в свою пользу 5 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

        В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Красноярский край, Березовский район, СНТ «Родничок-2», участок № №, который был предоставлен ей в собственность в 1993 году. Данный участок истица со времени предоставления обрабатывала (выкорчевала деревья и кустарники, посадила плодовые деревья, разровняла участок грейдером, выращивала картофель и другие овощи), огородила деревянным забором, на участке был установлен вагончик, емкость для воды.

С 1999 года по семейным обстоятельствам истца лично участком не пользовалась, но с ее разрешения участком пользовались ее родственники - - Гадаскина Валентина и ее дети; в 2006-2008 годах на земельном участке садила картофель сотрудница истицы ФИО7

В 2009 году истица приезжала на участок с гражданским мужем ФИО8 и дочерью ФИО9, все имущество на участке было на своих местах (вагончик, емкость под воду, туалет, забор).

В декабре 2009 года ФИО10 был осужден и отправлен отбывать наказание в места лишения свободы. Одна истица не могла обрабатывать участок и вести хозяйство.

В 2011 году истица узнала от соседей по участку, что на принадлежащем ей земельном участке посторонние люди выращивают картофель. От председателя СНТ «Родничок-2» ФИО11 узнала, что участок истицы принадлежит другому собственнику и под другим номером.

В марте 2013 года председатель СНТ «Родничок-2» ФИО11 отказала истице в выдаче справки об адресе ее участка, ссылаясь на то, что в СНТ имеется земельный участок с таким же номером, что и у истицы.

В мае 2013 года истица, приехав на участок, обнаружила, что на её участке нет вагончика, емкости под воду, поломан забор, нет туалета.

Ответчица ФИО12, представитель ответчика ДНТ «Родничок-2», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от ответчицы ранее поступало заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, от представителя ДНТ «Родничок-2» заявлений об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истица Гадаскина В.М. исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчицы Оренчук К.Ф. - Стрикилева С.А. (доверенность от <дата> года) исковые требования не признала, полагает, что истица не доказала, что принадлежащий ей земельный участок находится в границах участка ответчицы.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика ДНТ «Родничок-2» ФИО14 (доверенность от <дата> года) исковые требования не признала, по тем же основаниям, что и представитель ответчицы Оренчук К.Ф.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В ст. 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (п. 1 ст. 209 ГК РФ) как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 2 ФЗ РФ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действует с 31.01.1998 года), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно ст. 4 ГК РСФСР (действовавший с 01.10.1964 года) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, а также из действий граждан и организаций, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (аналогичные положения содержатся в ст. 8 ГК РФ (действует с 01.01.1995 года)).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении данного имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лица, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что СНТ «Родничок-2» на основании решения общего собрания от <дата> было переименовано в ДНТ «Родничок-2» (Устав ДНТ «Родничок-2», выписка из ЕГРЮЛ от <дата> года, свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ).

Как следует из имеющихся в материалах дела свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей ККР-04-04 от <дата> года, выданного председателем Березовского райкомзема ФИО15, кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от <дата> № 24ЗУ/11-65018, свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> от <дата> Гадаскина В.М. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № (предыдущий номер №), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, СНТ «Родничок-2», участок № №, основание: постановление администрации <адрес> Красноярского края от <дата> № 400; граница участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, участок является ранее учтенным, сведения о нем в государственный кадастр недвижимости внесены <дата> года.

Из членской книжки садовода № садового товарищества «Родничок» на имя Гадаскина В.М. следует, что истица является членом указанного садового общества, владеет земельным участком № №, площадью 6 соток, в книжке имеются отметки об уплате вступительного и целевого взноса, а также об уплате ежегодных взносов за 1993-1995 года.

Право истицы на земельный участок в установленном законом порядке никем не оспорено и не отменено (не прекращено), в том числе, по мотиву длительного неиспользования земельного участка (ч. 2 ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Так из пояснений истицы следует, что принадлежащим ей земельным участком она лично пользовалась до 1999 года, до 2008 года участком с разрешения истицы пользовались ее родственники и знакомые, от права собственности на земельный участок она не отказывалась, намерения такого не имела, каких-либо действий, направленных на отчуждение земельного участка не совершала, в государственные органы с целью передачи прав на принадлежащее ей недвижимое имущество не обращалась, вышеуказанный земельный участок у истицы в установленном законом порядке не изымался.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> от <дата> года, выписки из ЕГРП от <дата> № в ЕГРП имеется запись о регистрации права собственности Оренчук К.Ф. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 158+/-24 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, местоположение: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Родничок-2», <адрес>, участок №. Дата регистрации права <дата> года.

Согласно кадастровой выписке на данный земельный участок (выписка из государственного кадастра недвижимости) от <дата> № дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - <дата> года, площадь земельного участка соответствует материалам межевания, правообладателем участка указана Оренчук К.Ф.

Из материалов дела следует, что основанием к регистрации права собственности на земельный участок за Оренчук К.Ф. явилось постановление администрации <адрес> от <дата> № «О предоставлении Оренчук К.Ф. земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Родничок-2», <адрес>, участок № №, для ведения садоводства на праве собственности бесплатно», принятое по результатам рассмотрения заявления Оренчук К.Ф. о предоставлении данного земельного участка для ведения садоводства. К указанному заявлению Оренчук К.Ф. приложила справку ДНТ «Родничок-2» о том, что ответчица является членом ДНТ и ей принадлежит указанный участок (без указания основания принадлежности), а также заключение правления ДНТ «Родничок-2» от <дата> года, за подписью председателя ДНТ, в котором указано, что из представленных Оренчук К.Ф. документов: выписки из кадастрового паспорта, межевого дела, членской книжки следует, что указанный земельный участок фактически используется членом ДНТ Оренчук К.Ф. с 1996 года, в связи с чем, правление считает возможным предоставить Оренчук К.Ф. земельный участок в собственность бесплатно.

Как следует из пояснений представителя ответчицы Стрикилевой С.А. и представителя ДНТ «Родничок-2» ФИО16, земельный участок был предоставлен ФИО12 в 1996 году, ответчица была принята в члены ДНТ, и ей была выдана членская книжка садовода, которая до настоящего времени не сохранилась (сгорела во время пожара). Иных документов на участок не было. Ответчица открыто и добросовестно пользуется земельным участком, несет расходы по его содержанию.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади участка истицы выяснилось, что участок ответчицы, имеющий иной адрес и кадастровый номер, фактически располагается в границах участка истицы (заключение кадастрового инженера ФИО17 2013 год).

Из пояснений истицы, показаний свидетелей ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО21 судом установлено, что в 1993 году работникам Ленинскагропромснаб Гадаскина В.М., ФИО3, ФИО22 было показано место нахождения предоставленных им для ведения садоводства в СО «Родничок-2» земельных участков. Участки располагались через дорогу от основного массива участков садового общества, вдоль дороги слева направо первым шел участок истицы, затем участок ФИО3 (в настоящее время собственник участка на основании договора дарения дочь ФИО3 - ФИО20), потом участок ФИО22 (в настоящее время собственник участка на основании договора купли-продажи ФИО20). Участки были частично заросшими деревьями и кустарниками, фактическая площадь каждого из участков превышала 6 соток. Более рядом земельных участков не находилось. Впоследствии за земельным участком истицы были образованы новые участки, и ее участок стал граничить еще с земельным участком ФИО21 Таким образом, смежными землепользователями участка истицы являлись ФИО3 (ФИО20) и ФИО21, с двух остальных сторон участок ограничен дорогами. Иных участков смежных с участком истицы никогда не образовывалось и не имелось. Фактическая площадь участка истицы составляет порядка 11 соток. Границы участка истица никогда не меняла. Номер своего земельного участка – № истица узнала в земельном комитете при получении в 1993 году свидетельства на право собственности на землю. Данный участок истица со времени предоставления обрабатывала - выкорчевала деревья и кустарники, посадила плодовые деревья, разровняла участок, выращивала картофель и другие овощи, огородила участок деревянным забором, на участке ею был установлен вагончик, емкость для воды. Именно этот участок в настоящее время находится во владении ответчицы, однако вагончик и емкость для воды в настоящее время на участке отсутствуют. Факт владения ответчицей земельным участком истицы был выявлен последней в 2011 году (с 1999 года по 2011 год истица не ездила на свой земельный участок).

Пояснения указанных лиц подтверждаются имеющимся в государственном фонде данных списком членов СТ «Родничок-2», из которого следует, что Гадаскина В.М., ФИО3, ФИО22 являются членами садового товарищества, в пользовании Гадаскина В.М. находится участок №, ФИО22 – №, номер участка ФИО3 не указан. Сведений о членстве Оренчук К.Ф. в СТ «Родничок-2» данный список не содержит.

Несмотря на наличие у истицы членской книжки, свидетельства о праве собственности на землю председатель ДНТ «Родничок-2» ФИО11 отказала Гадаскина В.М. в выдаче справки об адресе земельного участка, ссылаясь на то, что в 1993 году было выдано две членских книжки садовода № и № на участок № №, второй собственник участка оформил документы на участок и поставил его на кадастровый учет; заявлений о принятии в ДНТ «Родничок-2» после его переименования в 2005 году истица не писала, взносы с 1996 года не уплачивала.

Согласно действующему проекту организации застройки ДНТ «Родничок-2» участки, о которых дали пояснения истица и свидетели, имеют следующие номера: участок Гадаскина В.М. – №, ФИО3 (ФИО20) – №, ФИО22 (ФИО20) – №.

Данных о проведении в ДНТ «Родничок-2» переадресации сторонами суду не представлено. Факт переадресации участков в ДНТ стороной ответчиков отрицается. Согласно справке ДНТ «Родничок-2» с 1992 года по настоящее время в ДНТ «Родничок-2» переадресация земельных участков с номерами №№, №, № не производилась. Нумерация данных участков существует с момента образованиям общества. Переадресация земельных участков Управлением по архитектуре, градостроительству земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> Красноярского края не производилась (письмо Управления от <дата> года).

Из имеющихся в деле документов: постановления администрации <адрес> от <дата> № «О предоставлении ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Родничок-2», уч. № №, для ведения садоводства на праве собственности бесплатно» свидетельства о государственной регистрации права от <дата> следует, что участку, смежному с земельным участком истицы, предоставленному в пользование ФИО23 (в настоящее время на основании договора дарения от <дата> собственником участка является его дочь ФИО20), адрес которого изначально отсутствовал, впоследствии был присвоен адрес, аналогичный адресу участка истицы - № №, площадь участка составляет 1 000 кв.м.

Из членской книжкой садовода № садового товарищества «Родничок» на имя ФИО3, выданной на год позже членской книжки истицы, следует, что ФИО3 является членом указанного садового общества, владеет земельным участком № №, площадью 6 соток, в книжке имеются отметки об уплате вступительного и целевого взноса, а также об уплате ежегодных взносов, начиная с 1994 года и по 2008 год.

        Как видно из дела, земельный участок ФИО22 действительно имеет адрес: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Родничок-2», уч. № №.

ФИО22 в подтверждение права на земельный участок № № площадью 1 000 кв.м. было выдано свидетельство на право собственности на землю серия РФ-№ № от <дата> за подписью председателя Березовского комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО15 После смерти ФИО22 земельный участок перешел в порядке наследования по завещанию в собственность к ФИО24 (свидетельство о праве на наследство от <дата> года), которая в лице представителя ФИО18 продала участок ФИО20 (договор купли-продажи от <дата> года, свидетельство о государственной регистрации права от <дата> года).

Несмотря на то, что земельные участки истицы и ФИО20 (ФИО3) имеют одинаковый адрес, это не означает, что указанные лица являются правообладателями одного и того же земельного участка, поскольку из пояснений истицы и показаний свидетелей судом установлено, что участки указанных лиц являются смежными по отношению друг к другу. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несовпадение адресов участка истицы и ответчицы не свидетельствует о том, что это различные земельные участки, поскольку из анализа вышеприведенных правоустанавливающих документов и показаний свидетелей судом установлено, что это один и тот же спорный земельный участок.

Присвоение земельному участку, находящемуся в пользовании Оренчук К.Ф., адреса, отличного от адреса участка истицы, вызвано тем, что ранее предоставленные соседние участки ко времени принятия Оренчук К.Ф. в члены ДНТ уже имели нумерацию: земельный участок ФИО3 имел номер №, а ФИО22 №. Присвоение одного и того же номера – № двум смежным участкам - Гадаскина В.М. и ФИО3 выявлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что зарегистрированный в настоящее время на имя ФИО12 земельный участок и земельный участок, находящийся в собственности Гадаскина В.М., несмотря на то, что участки имеют разные кадастровые номера, адреса и площади, фактически являются одним и тем же объектом недвижимого имущества. При этом расхождение характеристик участков не может служить основанием к отказу в иске, так как границы и площадь земельного участка истицы до настоящего времени ею в соответствии с действующим законодательством не уточнялись.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих основание предоставления земельного участка Оренчук К.Ф. в 1996 году, ответчицей суду не представлено. Членская книжка дачника №218, выданная на имя Оренчук К.Ф., таковым доказательством не является, поскольку выдана в 2011 году.

Из членской книжки дачника № усматривается, что владельцем дачного участка № № по ул. <адрес>ю 1 158 кв.м., с кадастровым номером № является Оренчук К.Ф., дата вступления в товарищество - <дата> года, этой же датой выдана членская книжка. Также имеется запись о том, что членская книжка выдана взамен книжки от <дата> года. Первоначально выданная ответчице членская книжка суду не представлена, со ссылкой на то, что была уничтожена во время пожара (справка дознавателя ОНД по Березовскому и <адрес>м УНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю от <дата> года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года).

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ только собственнику земельного участка Гадаскина В.М. принадлежат права владения, пользования и распоряжения им, иные лица распоряжаться земельным участком каким-либо образом не имеют права. В силу положений ГК РФ у ответчицы не могло возникнуть право собственности на земельный участок без прекращения в установленном законом порядке прав истицы на этот земельный участок.

Поскольку истица каких-либо действий, направленных на отчуждение земельного участка, в том числе, в собственность Оренчук К.Ф., не совершала, в государственные органы с целью передачи прав на принадлежащее ей недвижимое имущество не обращалась, земельный участок у истицы в установленном законом порядке не изымался, следовательно, у ответчицы отсутствовали правовые основания для формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка и обращения в администрацию района с заявлением о предоставлении ей земельного участка в собственность.

При таких обстоятельствах дела исковые требования Гадаскина В.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Длительное неиспользование истицей принадлежащего ей земельного участка и фактическое использование земельного участка ответчицей ФИО12 не имеет правового значения для разрешения спора по существу, равно как и то обстоятельство, что истица длительное время не уплачивала никаких членских взносов, поскольку право собственности истицы на земельный участок до настоящего времени в установленном законом порядке не прекращено.

Все приведенные ответчиками доводы, как в отдельности, так и в совокупности, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска, в том числе, довод о том, что в свидетельстве на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей ККР-04-04 на имя Гадаскина В.М. отсутствует чертеж границ участка, что Гадаскина В.М. не значится в членах ДНТ «Родничок-2».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, государственная пошлина в размере 5 000 руб. (чек–ордер от <дата> года), уплаченная истицей при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчицы Оренчук К.Ф. в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        исковые требования Гадаскина В.М. к Оренчук К.Ф., дачному некоммерческому товариществу «Родничок-2» о прекращении права собственности, признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить.

        Прекратить право собственности Оренчук К.Ф. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 158 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Берёзовский район, ДНТ «Родничок-2», <адрес>, участок № №, как незаконно возникшее.

        Признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №. общей площадью 1 158 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Берёзовский район, ДНТ «Родничок-2», <адрес>, участок № №, и снять его с государственного кадастрового учета.

        Обязать Оренчук К.Ф. освободить принадлежащий на праве собственности Гадаскина В.М. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, СНТ «Родничок-2», участок № №.

        Взыскать с Оренчук К.Ф. в пользу Гадаскина В.М. 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий
судья: С.Г. Яловка