Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-893/2016 ~ М-103/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Нахапетян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-893/16 по административному исковому заявлению ЗАО ТД "Перекресток" к Управлению Россельхознадзора по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ТД "Перекресток" обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата Управлением Россельхознадзора по Самарской области в отношении ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» вынесено предписание №... об устранении нарушений ветеринарного законодательства, выявленных в результате проверки. Пунктом 1 предписания Обществу вменяется обязанность по выполнению пп.6.7. п.6 «Санитарных правил для холодильников», утв. Главным государственным санитарным врачом СССР дата. №.... ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» полагает, что указанные Санитарные правила №... от дата не распространяются на предприятия розничной торговли, в связи с чем п.1 предписания №... от дата является незаконным. В соответствии с п. 1.1. указанные санитарные правила распространяются на все холодильники распределительные, производственные цехи и хладокомбинаты независимо от их ведомственной принадлежности. Из анализа положений санитарных Правил №... следует, что эти правила устанавливают требования к территории, планировке и устройству производственных помещений, водоснабжению и канализации, освещению, отоплению, вентиляции и холодоснабжению, а также к самим холодильным камерам, входящим в состав холодильника. Под сноской к п. 1.3. СанПин №... указано, что под общим термином «холодильник» в правилах подразумеваются распределительные холодильники и хладокомбинаты. Согласно п. 1.3. Правил холодильник распределительный - это предприятие складского типа, предназначенное для проведения холодильной обработки скоропортящихся продуктов, хранения запасов мороженых и охлажденных продуктов и обеспечения ими системы торговли и общественного питания. Таким образом, данные правила распространяются на специальные предприятия складского типа, а также на хладокомбинаты. Термин «холодильник», «камера» в указанных санитарных правилах не подразумевает под собой холодильные и морозильные камеры, имеющиеся на предприятиях торговли для выкладки и хранения товара. При этом в отношении предприятий розничной торговли разработаны и действуют специальные санитарные Правила №... от дата №... «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». В п. 1,2. указанных Правил установлено, что данные санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей. Данные формулировки также подтверждают, что понятия «холодильник» и «холодильное оборудование в организациях торговли» - это не одно и то же, и к ним предъявляются разные требования. Холодильник - это специальные предприятия (распределительные холодильники и хладокомбинаты), а холодильные камеры (оборудование) в организациях торговли - это оборудование, необходимое для хранения продукции и используемое в процессе основного вида деятельности - торговли, к которому предъявляются специальные требования (раздел 6 Санитарных Правил №... от дата). Санитарные Правила, разработанные специально для организаций торговли, не содержат требований по проведению микробиологического контроля холодильного оборудования. При этом Обществом ведется именно деятельность по розничной продаже пищевой продукции, которая не является деятельностью холодильников применительно к СП №... Оспариваемое предписание нарушает права Общества, поскольку незаконно накладывает на него обязанность по выполнению Санитарных Правил, не распространяющихся на деятельность Общества, что влечет за собой необходимость несения дополнительных финансовых затрат. Просят суд признать незаконным п.1 предписания Управления Россельхознадзора по адрес №... от дата об обязании ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» исполнять п.6.7. п.6 Санитарных правил для холодильников, утв. Главным государственным санитарным врачом СССР дата №....

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, представил суду отзыв на иск. Пояснил, что предписание касается холодильников, которые расположены в производственных цехах и где хранится продукция указанных цехов, а не в отношении всех холодильников.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В судебном заседании установлено, что в ходе внеплановой выездной проверки по соблюдению действующего законодательства согласно распоряжению заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Самарской области В.Г.К. №... от дата, проведённой государственным инспектором отдела государственного ветеринарного внутреннего и эпизоотического надзора Р.Д.А. с целью предупреждения возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации в отношении юридического лица - Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток», ИНН №..., юридический адрес: адрес место фактического осуществления деятельности: Обособленное подразделение ЗАО «Торговый дом «Перекресток», адрес установлено, что юридическое лицо - ЗАО «Торговый дом «Перекресток» занимается реализацией продуктов животного происхождения, приготовлением фарша.

Указанное основание для проведения проверки предусмотрено в п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от дата № 294-ФЗ. О проведении проверки Общество было заблаговременно уведомлено по адресу государственной регистрации.

В результате проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области ветеринарии, а именно: не проводится микробиологический контроль качества проведенной дезинфекции холодильного оборудования после каждой проведенной дезинфекции, что подтверждается отсутствием документов, тем самым нарушен п.6.7 ст.6 Санитарных правил для холодильников (утв. главным государственным санитарным врачом СССР А.И.К. дата №...).

По результатам расследования заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по адрес К.В.Г. вынесено постановление от датаг. по делу об административном правонарушении №... ЗАО «Торговый дом «Перекресток» признано виновным в административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.10.8 КоАП РФ с применением административного наказания по ч.1 ст.10.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Согласно п.6.7 ст. 6 Санитарных правил для холодильников (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР А.И.К. дата №...) микробиологический контроль следует проводить в камерах с температурой воздуха минус 12 град. C и ниже не менее одного раза в квартал и в камерах с температурой воздуха минус 11,9 град. C и выше не менее двух раз в квартал с обязательной фиксацией результатов микробиологических анализов в журнале.

дата Управлением Россельхознадзора по адрес в отношении ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» вынесено предписание №... об устранении нарушений ветеринарного законодательства, выявленных в результате проверки. Пунктом 1 предписания Обществу вменяется обязанность по выполнению пп.6.7. п.6 «Санитарных правил для холодильников», утв. Главным государственным санитарным врачом СССР дата. №....

Доводы истца о том, что действие Санитарных правил для холодильников не относится к деятельности Общества, суд считает необоснованными.

Так, согласно п. 1.1 Санитарных правил для холодильников они распространяются на все холодильники распределительные, производственные цехи, хладокомбинаты независимо от их ведомственной принадлежности и на вновь строящиеся и реконструируемые предприятия.

В соответствии с п. 16.2 соблюдение Санитарных правил контролируется ведомственной ветеринарной и санитарной службами холодильника, а также территориальными учреждениями санитарно-эпидемиологической и ветеринарной служб в порядке государственного санитарного и ветеринарного надзора.

Пунктом 16.3 предусмотрено, что виновные в нарушении настоящих Санитарных правил привлекаются в установленном порядке к административной ответственности.

В Акте проверки отражено и не оспаривалось сторонами, что Общество по месту осуществления своей деятельности занимается не только розничной торговлей, но и приготовлением фарша. Т.е. фактически Общество подпадает под деятельность производственного цеха.

Данный факт также подтверждается п. 71 Выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества, где указан вид деятельности «производство мяса и мясопродуктов» (ОКВЭД 15.1).

Судом установлено, что ООО «Торговый дом «Перекресток» фактически осуществляет деятельность по реализации продуктов животного происхождения, приготовлением фарша по адресу: адрес

Таким образом, к Обществу должны предъявляться не только общие требования к организациям торговли, но и требования к организациям, производящим мясные продукты.

Согласно п. 1.3 Правил холодильник распределительный - предприятие складского типа, предназначенное для проведения холодильной обработки скоропортящихся продуктов, хранения запасов мороженых и охлажденных продуктов и обеспечения ими системы торговли и общественного питания.

Как следует из п. 57 Выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества одним из видов деятельности является как раз «хранение и складирование» (ОКВЭД 63.12).

Таким образом, из комплексного анализа вышеуказанных норм и обстоятельств, следует, что Общество обязано выполнять требования Санитарных правил для холодильников и должно нести ответственность за их исполнение.

В отношении истца было вынесено более четырех постановлений об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, которые были истцом обжалованы и оставлены районными судами в законной силе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от дата № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 17 ФЗ № 294-ФЗ от дата данная обязанность так же лежит на должностном лице, проводившем проверку. Должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения в случае выявления тех или иных нарушений.

Суд считает, что доводы Истца о неопределенности и неисполнимости предписания основаны на неверном толковании закона. Предписание об устранении нарушения законодательства выдается юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в случае выявления нарушений с указанием сроков их исполнения.

В результате проведения проверки при осуществлении деятельности ЗАО «ТД «Перекресток» выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области ветеринарии, а именно: при проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества, не были предоставлены документы, подтверждающие проведение периодической дезинфекции и осуществление микробиологического контроля за качеством проведенной дезинфекции и холодильного оборудования, результаты исследований которых бы подтвердили соблюдение всех производственных и технологических режимов на предприятии, необходимых для выпуска, реализации, хранения качественной и безопасной в ветеринарно-санитарном отношении пищевой продукции.

В п. 1 Предписании №... от дата прямо указано «Исполнять п.п. 6.7 п. 6 «Санитарных правил для холодильников» утв. Главным государственным санитарным врачом СССР А.И.К. дата №...».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предписание издано уполномоченным на то органом в пределах предоставленных полномочий, оснований для признания его незаконным не имеется, ЗАО «Торговый дом «Перекресток» не проводит микробиологический контроль качества проведенной дезинфекции холодильного оборудования после каждой проведенной дезинфекции, что подтверждается отсутствием документов, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ЗАО «Торговый дом «Перекресток» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2016 года.

Судья Ю.В.Лобанова