Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3566/2017 ~ М-2102/2017 от 04.05.2017

ДЕЛО № 2а-3566/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре Муратовой А.В.,

с участием представителя административного истца Жихаревой Л.В. по ордеру и доверенности Скрынниковой В.В.,

представителя административного ответчика Администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Балабековой Я.В.,

представителя заинтересованного лица ООО «УК «Стандарт Сити» по доверенности Пешковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Жихаревой Л.В. к Администрации городского округа г. Воронеж в лице Управления муниципального и жилищного контроля о признании незаконными действий по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, обязании устранить нарушение прав заявителя,

у с т а н о в и л :

Жихарева Л.В. обратилась в суд с административным иском к Администрации городского округа г. Воронеж в лице Управления муниципального жилищного контроля, в котором указала, что она является собственником жилых помещений - квартир (№) и (№), находящихся в многоквартирном <адрес>.

Администрацией городского округа город Воронеж в лице Управления муниципального жилищного контроля в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес> был объявлен конкурс по отбору управляющей организации для управления домом. Извещение №130317/9011895/01 о проведении открытого конкурса было опубликовано на официальном сайте о торгах 13.03.2017 года (лот №4).

Считает действия административного ответчика по подготовке и проведению открытого конкурса не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права административного истца, а также других собственников помещений многоквартирного дома.

После объявления конкурса административный истец ознакомилась с конкурсной документацией, в том числе с Приложениями№2 и №3 к конкурсной документации, содержащими переченьобязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес>. Перечень обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, который должна будет исполнять выбранная по итогам конкурса управляющая компания, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает интересы собственников квартир, в том числе истца.

Так, в соответствии с п. 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства №290 от 03.04.2013 года, работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме включают в себя: сухую и влажную уборку тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажную протирку подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты отгрязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В предложенном в конкурсной документации обязательном и дополнительном перечнях работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества, указано толькоподметание лестничных площадок и маршей с предварительным увлажнением 5 раз в неделю, а также подметание и мытье лифтов.

При этом многоквартирный дом по адресу: <адрес> спроектирован так, что лестница (пожарная) расположена отдельно от лифтов, имеет отдельный вход в подъезд. Проход от лестницы к лифтам осуществляется через общие открытые балконы. Отдельно от лестницы расположены тамбуры, лифтовые холлы, общие коридоры. Однако в конкурсном перечне не указаны работы по уборке этих помещений общего пользования, которые используются жителями дома гораздо активнее, чем пожарные лестницы.

Также в конкурсном перечне как обязательных, так и дополнительных работ вообще отсутствуют такие работы, как влажная уборка (мытье) полов всех помещений общего пользования, влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон.

Полагает, что включение в перечень дополнительных работ ежедневного подметания лестничных площадок и маршей на протяжении 17 этажей при полном отсутствии влажной уборки всех иных общих помещений только увеличивает стоимость услуг управляющей компании без достижения какого-либо положительного результата.

Кроме того, в имеющихся в конкурсной документации перечнях обязательных и дополнительных работ отсутствует дератизация, которая также предусмотрена Минимальным перечнем. Отсутствие дератизации может негативно сказаться на эпидемиологической обстановке в доме.

Проект договора управления противоречит перечням обязательных и дополнительных работ, стоимость которых включена в предусмотренную конкурсом плату за жилое помещение.

Т.е. содержание конкурсной документации не соответствует требованиям действующего законодательства.

В размещенном на официальном сайте о торгах протоколе вскрытия конвертов от 13.04.2017 года, в нарушение требований п. 63 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ Российской Федерации от 6 февраля 2006 года№ 75, не указаны сведения о документах, предусмотренных в конкурсной документацией и имеющихся в составе заявок участников конкурса. В результате нарушается публичность открытого конкурса, истец и иные собственники помещений лишены возможности оценить соответствие претендента условиям конкурса.

В соответствии с протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №3 от 17.04.2017 года, победителем конкурса по лоту №4 признано ООО УК «СТАНДАРТ СИТИ», которое, по мнению конкурсной комиссии, соответствует необходимым требованиям. При этом предложения всех участников конкурса, судя по протоколу, были абсолютно одинаковыми. Победитель был определен только на основании того, что его заявка на лот №4 была зарегистрирована первой.

Считает, что ООО УК «СТАНДАРТ СИТИ» не соответствует требованиям, которые предъявляются участникам конкурса, а проверка участников конкурса организатором конкурса проведена формально. В частности, ООО УК «СТАНДАРТ СИТИ» представлен бухгалтерский баланс за 2015 год, тогда как последним отчетным периодом по отношению к дате объявления конкурса является 2016 год. Кроме того, указанная управляющая компания имеет задолженность перед поставщиками коммунальных услуг, что подтверждается решениями Арбитражного суда Воронежской области.

Таким образом, действия Администрации городского округа город Воронеж в лице управления муниципального жилищного контроля по подготовке и проведению открытого конкурса нарушают законные интересы истицы и предусмотренное ст. 161 Жилищного кодекса РФ право на благоприятные и безопасные условия проживания в жилом помещении, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Просит признать незаконными действия Администрации городского округа г. Воронеж в лице Управления муниципального жилищного контроля по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, извещение № 130317/9011895/01, лот № 4, обязать административного ответчика устранить нарушение прав заявителя.

Определением суда от 02.06.2017г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «СТАНДАРТ СИТИ».

Административный истец Жихарева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного истца Жихаревой Л.В. по ордеру и доверенности Скрынникова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что в соответствии с положениями КАС РФ административный истец, как собственник помещений многоквартирного дома, является заинтересованным лицом в отборе управляющей организации. Незаконными действиями Администрации по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации нарушены права административного истца на благоприятные и безопасные условия проживания в жилом помещении, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Балабекова Я.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала отзыв на административный иск и письменные пояснения.

Представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания «Стандарт Сити» по доверенности (ФИО)6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, представила письменный отзыв на иск.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с предписанием УФАС по Воронежской области от 23.01.2017г. № 15-18к об аннулировании результатов ранее проведенного конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> и в соответствии с пунктом 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года № 75, Управлением муниципального жилищного администрации городского округа г. Воронеж был организован повторный открытый конкурс по отбору управляющих организаций в отношении многоквартирного <адрес>.

На официальном сайте в сети torgi.gov.ru 13.03.2017г. было опубликовано извещение № 130317/9011895/01 о проведении открытого конкурса, в том числе, на право заключения договора управления многоквартирным <адрес> <адрес> (лот № 4), дата начала подачи заявок 14.03.2017г., дата окончания подачи заявок 13.04.2017г., дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе 13.04.2017г., 11.30, процедура оценки и сопоставления заявок 17.04.2017г. По лоту № 4 участниками конкурса признаны ООО УК «СТАНДАРТ СИТИ», ООО «УК СЕРВИС ДОМ», ООО «КОРВЕТ СЕРВИС», ООО УК «Умный Дом», победителем конкурса по лоту № 4 признано ООО УК «СТАНДАРТ СИТИ».

Из заявленного административного иска следует, что обосновывая свое право на обращение в суд с указанными требованиями, истец сослался на положения статьи 218 КАС РФ, предусматривающей, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, указывая, была нарушена публичность конкурса, что действия административного ответчика по подготовке и проведению открытого конкурса нарушают законные права истца и предусмотренное ст. 161 ЖК РФ право на благоприятные и безопасные условия проживания в жилом помещении, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Однако данные доводы суд находит ошибочными в силу следующего.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Причем в силу п. 2 ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определен выбор способа управления многоквартирными домами.

В соответствии с частью 4 указанной нормы орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Из системного толкования пунктов 2, 46, 52, 90 названных Правил следует, что участниками правоотношений по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации являются следующие субъекты: организатор конкурса, заинтересованное лицо, претендент, участник конкурса и победитель этого конкурса.

В приведенных положениях дано понятие каждого субъекта, четко определены их функции, поведение, полномочия, в том числе предусмотрена возможность обжалования каждого действия организатора конкурса (конкурсной комиссии) по проведению конкурса и его результатов в зависимости от того этапа конкурса, на котором выявлены нарушения в многостадийной процедуре проведения конкурса.

Так, анализ пункта 46 Правил позволяет сделать вывод о том, что заинтересованным лицом следует признать любое лицо, выразившее путем подачи заявления свою волю участвовать в конкурсе. Эта стадия (выявления всех заинтересованных лиц) длится до даты вскрытия конвертов. Этот вывод вытекает из пункта 60 Правил, обязывающего конкурсную комиссию непосредственно перед вскрытием конвертов с заявками объявить лицам, присутствующим при вскрытии таких конвертов, о возможности подать заявку на участие в конкурсе, изменить или отозвать поданные заявки до начала процедуры вскрытия конвертов.

После вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе обжаловать действия о допуске (недопуске) к участию в конкурсе может лишь претендент, то есть лицо, представившее заявку на участие в конкурсе. Данный вывод подтверждается положением пункта 20 Правил, согласно которому решение конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе претендента либо об отстранении участника конкурса от участия в конкурсе может быть обжаловано таким лицом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В дальнейшем начинается следующий этап проведения конкурса, непосредственно касающийся выявления победителя конкурса, то есть участника конкурса, подавшего наиболее оптимальное предложение по объекту торгов. В силу пункта 87 Правил право на обжалование результатов конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, принадлежит только участнику этого конкурса.

Таким образом, закрепленные в Правилах положения, регламентирующие процедуру проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе порядок обжалования на том или ином этапе юридически значимые действия организатора конкурса, специально предназначены для регулирования этих отношений и имеют приоритет над общими положениями статьи 218 КАС РФ. Следует учитывать и то, что закрепленное в статье 218 КАС РФ право лица на обращение в суд с иском об оспаривании действий соответствующего органа также обусловлено наличием материально-правовой заинтересованности обратившегося в суд лица за защитой права, иное противоречило бы принципам административного судопроизводства.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, Жихарева Л.В. заявку на участие в конкурсе не подавала, в конкурсе не участвовала, то есть заявитель не являлся ни претендентом, ни участником спорного конкурса. Данный вывод суда подтвержден материалами дела и не оспаривался представителем административного истца в судебном заседании.

Исходя из положений пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурс является одной из форм торгов. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Названное правило полностью корреспондирует с пунктом 87 Правил, в котором в качестве заинтересованного лица поименован участник конкурса.

Согласно пункту 2 Правил под участником конкурса понимается претендент, допущенный конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

Как уже указывалось выше, Жихарева Л.В. не являлась участником проведенного администрацией конкурса. Следовательно, требование о признании недействительными итогов данного конкурса, заявленное истцом, права и законные интересы которого не нарушены фактом проведения конкурса, не имеет фактических и правовых оснований для его удовлетворения.

В силу изложенного административный истец Жихарева Л.В. не наделена правом оспаривать результаты спорного конкурса, поэтому ее доводы о несоблюдении ответчиком порядка организации и проведения этого конкурса не имеют в рамках настоящего спора никакого правового значения.

Правовым основанием для оценки перечисленных действий администрации как организатора конкурса является их оспаривание лицом, обладающим статусом участника конкурса.

Указанные обстоятельства, сами по себе, исключают проверку в судебном порядке законности действий Администрации городского округа г. Воронеж в лице Управления муниципального жилищного контроля по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, равно как и признание их незаконным по административному исковому заявлению Жихаревой Л.В., которая при указанных условиях, не является надлежащим административным истцом относительно рассматриваемых требований.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований Жихаревой Л.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Жихаревой Л.В. к Администрации городского округа г. Воронеж в лице Управления муниципального и жилищного контроля о признании незаконными действий по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации (извещение 130317/9011895/01, лот № 4), обязании устранить нарушение прав заявителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                        О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2017г.