Решение по делу № 2-5514/2011 ~ М-5752/2011 от 09.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5514/2011

г. Тюмень 14 декабря 2011 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Вайсберг Е.В.

с участием представителя истца Репина Е.С., 3-их лиц Шевелева В.П.. Речкина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Натальи Анатольевны к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

    Истица Денисова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Жамантаеву А.А. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 10.02.2011 г. по адресу <адрес> Жамантаева А.А.; взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, <данные изъяты> рублей – стоимость услуг эксперта; взыскании с Жамантаева А.А. денежной суммы в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей – разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, <данные изъяты> рублей – затраты на уведомление Жамантаева А.А. о проведении независимой экспертизы; также просит взыскать с ответчиком понесенные судебные расходы в долевом отношении пропорционально взысканных сумм в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей – услуги представителя, <данные изъяты> рубля – госпошлина, <данные изъяты> рублей – стоимость оформления доверенности. Требования мотивированы тем, что данный ущерб был причинен ей 10.02.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу <адрес> с участием принадлежащего ей автомобиля Автомобиль1 г/н №, а также автомобилей Автомобиль2 г/н №, принадлежащего Шевелеву В.П., Автомобиль3 г/н №, принадлежащего Автохозяйству ГУВД по Тюменской области, под управлением Жамантаева А.А. по вине последнего. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля Автомобиль3 была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

    17 октября 2011 г. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Тюменский филиала на надлежащего ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в силу ст.41 ГПК РФ (л.д.2).

    В судебное заседание истица Денисова Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

Представитель истицы Репин Е.С. в судебном заседании исковые требования к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» поддержал в полном объеме, исковые требования к Жамантаеву А.А. не поддержал.

    3-е лицо Шевелев В.П. с исковыми требованиями согласился.

    3-е лицо Речкин Д.В. с исковыми требованиями согласился.

    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ответчик Жамантаев А.А., представитель 3-го лица АТХ при УМВД по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

    Выслушав объяснения представителя истца Репина Е.С., 3-их лиц Шевелева В.П., Речкина Д.В., исследовав материалы дела а также дело по жалобе Речкина Д.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени, суд считает исковые требования Денисовой Н.А. подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено следующее.

    10.02.2011 г. в 17.25 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Автомобиль1 г/н №, принадлежащего Денисовой Н.А., автомобиля Автомобиль2 г/н №, принадлежащего Шевелеву В.П., автомобиля Автомобиль3 г/н №, принадлежащего Автохозяйству ГУВД по Тюменской области, под управлением Жамантаева А.А. (л.д.46,48,49).

    В отношении Жамантаева А.А. вынесено постановление № от 21.02.2011 г. о прекращении в отношении него производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.10).

    Постановлением № от 21.02.2011 г. Речкин Д.В. привлечен к административной ответственности за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, создал препятствия для движения автомобилю Автомобиль3 г/н №, в результате чего автомобиль Автомобиль3 допустил столкновение в автомобилем Автомобиль2 г/н № водитель Шевелев В.П., и автомобилем Автомобиль1 г/н № водитель Денисова Н.В. (л.д.11).

    Не согласившись с указанным постановлением, Речикн Д.В. обжаловал его в суд.

    Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2011 г. жалоба Речикна Д.В. удовлетворена. Постановление № от 21.02.2011 г. заместителя начальника ОГИБДД УВД по Г. Тюмени Пеганова А.В. отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Речкина Д.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения (л.д.12-15). Постановлением установлено, что автомобиль Автомобиль3 проезжал перекресток (<адрес>) на высокой для интенсивности движения скорости на запрещающий сигнал светофора. При этом до столкновения с автомашиной Опель водителем Автомобиль3 не предпринял мер к экстренному торможению, на что также указывает отсутствие на схеме ДТП следов торможения названного транспортного средства.

    Судом также исследовалась приобщенная к материалам дела по жалобе Речкина Д.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что Жамантаев А.А., управляя автомобилем Автомобиль3 г/н №, и двигаясь по <адрес>, на высокой скорости пересек перекресток с <адрес> на красный запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на припаркованные у обочины дороги (справа от автомобиля Автомобиль3 по ходу его движения) автомобили Автомобиль1 г/н № и Автомобиль2 г/н №.

    Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что ущерб имуществу истицы причин в результате действий Жаманатева А.А., нарушившего п.6.2 Правил дорожного движения.

    Согласно экспертному заключению, выданному Общество, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль1 г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.27-43). За услуги эксперта истицей уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.25-26).

    Иной оценки суду не представлено.

    Гражданская ответственность собственника автомобиля Автомобиль3 застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем истица обратилась туда с заявлением на страховую выплату (л.д.19), в которой ответчиком ей было отказано (л.д.23).

Согласно ст.7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> тысяч рублей, а именно:… в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> тысяч рублей и не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу п.б п.2.1 ст.12 вышеназванного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Денисовой Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также в силу ст.15 Гражданского Кодекса российской Федерации расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с учетом разумности и справедливости с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истицы должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные ею по договору об оказании юридических (представительских) услуг от 1.05.2011 года (л.д.44,45). При этом суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела.

Расходы <данные изъяты> рублей за изготовление и удостоверение нотариальной доверенности подтверждаются материалами дела (л.д.47) и в силу ст.94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Денисовой Н.А.

    Поскольку требования, заявленные к Жамантаеву А.А. стороной истца не поддержаны, они в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ не рассматриваются судом.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Денисовой Натальи Анатольевны удовлетворить.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «УралСиб» в пользу Денисовой Натальи Анатольевны страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Мотивированное решение составлено судьей 21 декабря 2011 г.

Судья                   Урубкова О.В.