Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4505/2016 ~ М-5459/2016 от 02.09.2016

Дело №2-4505/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 г.                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Н.Ю. Моисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.С. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.С. обратился в суд с иском к ответчику, с уточненными в ходе судебного разбирательства требованиями, взыскать недоплату страхового возмещения 97 675,03 руб., штраф и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Теана государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, под его же управлением и автомобиля Мицубиси Ланцер государственный номер № под управлением Осипова В.С., который грубо нарушил ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Ниссан Теана государственный номер № причинены механические повреждения.

На момент повреждения, принадлежащего истцу автомобиля, гражданская
ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно отчету эксперта № размер материального ущерба составил 170 775 рублей 03 копейки. Согласно отчету эксперта № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 34 800 рублей.

За определение размера стоимости обязательств по возмещению убытков эксперту Истцом было уплачено в общей сложности 11 000 руб.

Ответчик возместил ущерб причиненный истцу в размере 92 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с целью досудебного урегулирования вопроса, однако данная претензия осталась без рассмотрения и без ответа.

Истец Николаев А.С. в судебное заседание не явился, о слушании извещался.

Представитель истца уточненные исковые требования просил удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что в порядке ст.68 ч.2 ГПК РФ признает факт недоплаты страхового возмещения в размере 97 675,03 руб., в связи с уменьшением исковых требований на 15 000 руб. по разнице в стоимости расходных материалов и деталей и на дополнительную выплату в размере 14 200 руб. При взыскании штрафа просила применить ст.333 ГК РФ, т.к. размер штрафа несоразмерен нарушенным обязательствам.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, в судебное заседание не явились, о слушании извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец Николаев А.С. является собственником автомобиля Ниссан Теана государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 14.00 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Теана государственный номер № под управлением истца и автомобиля Мицубиси Лансер госномер №, под управлением Осипова В.С. (собственник он же).

Виновником столкновения автомобилей явился водитель Осипов В.С., т.к. нарушил п.13.4 ПДД (при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении прямо), за что был привлечен к ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан Теана государственный номер №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» осмотрев автомобиль, признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 92 700 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец, не соглашаясь с произведенной выплатой, провел независимую оценку ущерба и направил ее результаты в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, после чего, страховая компания произвела доплату в размере 14 200 руб.

В соответствии с ч.2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания или в письменном виде приобщается к делу.

В судебном заседании стороны достигли согласия в определении размера стоимости восстановительного ремонта 155 775,03 руб., УТС 34 800 руб.

Как следует из п.4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст.12 п.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на независимую оценку составили 11 000 руб., расходы на промер геометрии кузова – 3 000 руб.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 56, 68 ч.2 ГПК РФ, суд считает установленным и подлежащим довзысканию с ответчика не возмещенное страховое возмещение, с учетом произведенной в досудебном порядке выплаты, в размере 97 675,03 руб. (155 775,03 + 34 800 + 11 000 + 3 000 – 92 700 – 14 200).

В порядке ст. 16.1 ч.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что законных обоснований для выплаты истцу страхового возмещения в заниженном размере у страховщика не имелось, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что размер штрафа, рассчитанный в порядке ст. 16.1 ч.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года не соответствует последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, до суммы 15 000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3 130,25 руб.

Учитывая, что истцом были уменьшены исковых требований, в порядке ст.333.40 НК РФ подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 611,75 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также стоимость аналогичных услуг, суд признает разумным оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Что же касается требований о взыскании расходов по удостоверению доверенности, то они не подлежат удовлетворению, т.к. доверенность была выдана истцом своему представителю не на участие в конкретном деле, либо конкретном судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева А.С. удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Николаева А.С. страховое возмещение в размере 97 675,03 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 130,25 руб.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, в порядке ст.333.40 НК РФ произвести Николаеву А.С. возврат излишне уплаченной госпошлины по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 611,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.В. Сапрыкина