Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3006/2013 ~ М-2726/2013 от 22.08.2013

Дело № 2-3006/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

с участием: представителя истца Севрюк В.М. – Соловьевой Е.И., представляющей интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Кузьменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севрюк В.М. к ООО КБ <данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Севрюк В.М. обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к КБ «<данные изъяты>» (ООО) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и «<данные изъяты> (ООО) был заключен договор №, согласно которому банк предоставил ему кредит на неотложные нужды по<адрес>,90% годовых, сроком на 48 месяцев. Согласно п. 4 договора Банк оказывает Клиенту «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «группа <данные изъяты>» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или II группы (ограничение трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни на условиях, тарифах и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней с учетом договора страхования между Страховой компанией и Банком, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 2.2. Договора общая сумма кредита, включает в себя комиссию за подключение к программе страхование по кредитному договору, которая составила 229200 рублей, наличными истец получила 150000 рублей, следовательно, сумма в размере 79200 рублей – комиссия за подключение к программе страхования. Истец считает указанные условия незаконными, нарушающими его права как потребителя, что считает доказанным сложившейся судебной практикой и просит признать п. 4 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика сумму в размере 79200 рублей за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4350,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец Севрюк В.М. обратился с заявлением об увеличении исковых требований, просит признать п.4, и п.2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика сумму в размере 79200 рублей за подключение к программе страхования, неустойку в размере 79200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4350,03 рублей, денежные средства в размере 450 рублей, уплаченные им ежемесячно, в качестве комиссии за прием наличных денежных средств в период с января 2013 года по сентябрь 2013 года (9 платежей по 50 рублей), компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание Севрюк не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Соловьева Е.И. поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

В связи с изложенным, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившую рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО КБ «<данные изъяты>», представитель третьего лица СК ООО «<данные изъяты>» не явились о месте и времени извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении слушания суду не поступили.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку его неявка, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Севрюк В.М. и ответчиком-банком был заключен Договор №, согласно которому общая сумма кредита составила 229200 рублей, на срок 48 месяцев на потребительские цели. Указанная сумма включает в себя комиссию за подключение к программе страхование по кредитному договору (п.п. 2.2, 4 Кредитного Договора (л.д. 7)).

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Севрюк В.М. выдана сумма в размере 150000 рублей (л.д. 8).

Суд, оценив представленные доказательства, приходит выводу о том, что услуга, согласно п. 2.2, п. 4 Договора в части, взимания комиссии за подключение к программе страхования и взимания комиссии за прием наличных денежных средств, – нарушает право истца как потребителя, в соответствии со ст. 16 ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать условия п. 2.2, п.4 Договора №, предусматривающие обязанность заемщика подключится к программе страхования, недействительным, в силу ничтожности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 79200 руб., уплаченной Банку в качестве комиссии за подключение к программе страхования, суд считает, что при заключении Договора права Севрюк В.М. в части подключение к программе страхования были нарушены, в связи с чем, требование Банка в указанной части по Договору ограничивают право истца, в нарушение ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 79200 руб.

Кроме того согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве комиссии за прием наличных денежных средств в период с января 2013 года по сентябрь 2013 года ежемесячно, при оплате Севрюк В.М. денежных средств, согласно графику погашения задолженности по Кредитному договору, взималась сумма по 50 рублей ежемесячно, (всего 9 платежей), на общую сумму 450 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 450 руб., уплаченной Банку в качестве комиссии за прием наличных денежных средств, суд считает, что права Севрюк В.М. были нарушены, в связи с чем, требование Банка в указанной части по Договору ограничивают право истца и является нарушением ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 450 руб.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы за неустойку, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия Севрюк В.М., в которой последний потребовал возвратить уплаченную им сумму комиссии за выдачу кредита в размере 79200 руб., из расчета, количество дней просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 40 дней, сумма неустойки, согласно расчета истца составила 95040 руб. (79200 х 3% х 40 дней). Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму нарушенного права истца подлежащего взысканию, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 79200 руб., с чем суд считает необходимым согласиться. Сумма в размере 79200 руб. в качестве неустойки необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы за пользование чужими денежными средствами в размере 4350,03 руб. суд считает нельзя согласиться с расчетом представленным стороной истца.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, истец, не верно произвел расчет. Суд считает необходимо учитывать, сумму удержанной за подключение к программе страхования в размере 79200 руб., период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения денежной суммы по кредитному договору) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату обращения в суд), который составил 243 дня, ставку рефинансирования Центрального Банка РФ - 8,25 %. Расчет процентов необходимо произвести по следующей формуле (79200*(8,25/100)/360*243), где сумма составила 4410,45 руб.

Однако, рассчитанная судом сумма процентов 4410,45 руб. не может быть взыскана в пользу истца, поскольку последним заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 4350,03 руб. Выйти за рамки заявленных требований суд не может, поэтому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика составляет 4350,03 руб.

В силу ст.15 ФЗ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, понесенных истцом в связи с этим нравственных страданий, требования истца о возмещении морального вреда следует удовлетворить, с учетом требований разумности, справедливости, определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Требуемую сумму в размере 20000 руб. суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Севрюк В.М. подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом выполненного представителем объема работы по делу, сложности данной категории дела, составления искового заявления, участия в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать расходы на представление интересов в суде на сумму 5000 руб.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанном положении суд считает, что с ответчика в пользу Севрюк В.М. необходимо взыскать штраф в размере 84100 руб. (50 % от 168200 руб.), так как добровольно ответчик не удовлетворил требования истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет суд считает, подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4564 руб. (при цене иска 168200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать пункты 2,2, 4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Севрюк В.М. и Обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «<данные изъяты>», в части обязывающего заемщика уплачивать банку комиссию за прием наличных денежных средств, комиссию за подключение к программе страхования - недействительными, в силу ничтожности.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «<данные изъяты>» в пользу Севрюк В.М. сумму уплаченную в качестве комиссии за подключение к программе страхования в размере 79200 руб., комиссии за прием наличных денежных средств о кредитному договору в размере 450 руб., неустойку в размере 79200 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4350 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а всего 173200 (сто семьдесят три тысячи двести) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «<данные изъяты>» в пользу Севрюк В.М. штраф в размере 84100 (восемьдесят четыре тысячи сто) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Капитал» государственную пошлину в размере 4564 руб.

В течении 7 дней с момента получения заочного решения ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Красноярска заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней со дня составления мотивированного решения суда 11 октября 2013 года, по истечению срока для подачи заявления об отмене заочного решения, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Е.А. Пиджаков