Решение по делу № 2-37/2019 ~ M48/2019 от 27.03.2019

Дело№

«10» июня 2019 года      сел. Гергебиль

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации     

Судья Гергебильского районного суда <адрес> Омаров А.М.,
с участием представителя истца - адвоката ФИО8, и представителя ответчика- адвоката ФИО9
при секретаре судебного заседания ФИО6,    
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению местной религиозной исламской организации «Мечеть <адрес>» к ФИО3 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,    

УСТАНОВИЛ:
Местная религиозная исламская организация «Мечеть <адрес>» обратилась в Гергебильский районный суд с иском ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенные на принадлежащем истцу земельном участке строения и вернуть земельный участок в то состояние, в котором он находился на момент нарушения ответчиком права пользования истца земельным участком. указывая, что на праве собственности принадлежит им земельный участок общей площади 3400 кв.м., расположенный по адресу РД <адрес> сел. Кикуни с кадастровым номером <№>, обязав ФИО7 освободить земельный участок и снести возведенные на принадлежащем истцу земельном участке строения и вернуть земельный участок в то состояние в котором он находился на момент нарушения ответчиком право пользования истца земельного участка.     
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3400 кв.м. расположенный по адресу РД <адрес> сел. <данные изъяты> кадастровым номером <№> который подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>. выданный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД 28 апреля 2014 года.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 ФИО1 мешает истцу пользоваться земельным участком, что выражается в установлении фундамента для постройки здания, ответчик мотивирует тем фактом, что земельный участок принадлежит ему. Несмотря на жалобы и протесты истца на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке уже залит фундамент и продолжается работы по строительству здания. В связи с этим обратился к ответчику с требованием прекратить работы и разрушить установленный фундамент, то есть вернут земельный участок в то состояние в котором он находился до нарушения ответчиком права пользования истца земельным участком. Ответчик на требования истца не отреагировал и продолжил проводить работы на земельном участке. В связи с этим истец обратился в Администрацию МО «<данные изъяты>» с просьбой помочь в устранении в пользовании вышеупомянутым земельным участком. Глава Администрации МО «<данные изъяты>» потребовал у ответчика прекратить нарушенные права собственности истца на земельный участок, на что ответчик также никоим образом не отреагировал, факт наличия вышеупомянутого препятствия в пользовании земельным участком подтверждается также фотоснимками уже проделанных ответчиком работ. Фактически Истец лишен возможности осуществлять свои права на пользовании земельным участком принадлежащем им.    
В судебном заседании представитель истца ФИО1 К.М. и адвокат ФИО8. исковые требования поддержали.    
Ответчик ФИО3, а также представитель ответчика ФИО9. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.    
Соответчица ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, при этом пояснила по поручению ФИО7 она наняла строителей для сноса строения который было    возведено ранее ФИО4 и поставит фундамент для капитального строения спорном земельном учачтке.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, соответчицу, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требованные истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд основывает свое решение на следующем.    
Представленным материалам местной религиозной исламской организации «Мечет <адрес>» усматривается, что спорном земельном участке принадлежавшем им на права собственности согласно Постановлению №<адрес> администрацией от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3было возведено строение на 400 кв.м. обшей площадью 105, 4 м2. и в последующем, сносив его, поставлен фундамент для капитального строения.
Ответчик и его представитель и соответчица не отрицают, что на указанном земельном участке заложен фундамент для капитального строения которые находятся в якобы их собственностью. Данное обстоятельство также подтверждается представленными актами обследования.    
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.    
В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.    
В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.    
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.    
Из ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.    
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    
Учитывая то, что указанные строение фундамента возведены на земельном участке находящей на праве собственности мечети-медресе сел. <адрес> на основании свидетельства РД 24-02-00090 от ДД.ММ.ГГГГ за № и какие, либо доказательства наличия разрешения и выделении земельного участка для строительству ФИО3и ФИО1 суду не представлено, то исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.    
Истцом при подаче иска и в ходе судебного разбирательства понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается представленными письменными доказательствами, которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с ответчика в полном объеме.. Оснований для солидарного возмещения судебных расходов не имеется.    
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,    

РЕШИЛ:

Иск местной религиозной исламской организации «Мечеть <адрес>» к ФИО3 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать ФИО3 и ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым № на основании свидетельства РД 24-02-00090 от ДД.ММ.ГГГГ., расположенной в сел.. <адрес> РД в размере 400 кв.м. путем сноса возведенные на принадлежащем истцу земельном участке строения и вернуть земельный участок в то состояние, в котором он находился на момент нарушения ответчиком права пользования истцом земельным участком.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу местной религиозной исламской организации «Мечеть <адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.    
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Гергебильский районный суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.М. Омаров