Решение по делу № 2-79/2022 (2-2623/2021;) ~ М-1485/2021 от 15.04.2021

Дело № 2-79/2022 Копия.

УИД: 59RS0001-01-2021-002942-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 2 февраля 2022 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А..,

при секретаре судебного заседания ФИО1.,

с участием представителей заявителей ФИО2 действующей на основании доверенностей,

представителя заинтересованного лица ФИО3. – ФИО4., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению ФИО5, ФИО6 об отмене решения третейского суда;

установил:

ФИО7., ФИО8. обратились в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27.12.2019 третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО9 в г. Перми по адресу: Адрес Адрес вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО10. к ФИО11., ФИО12. частично. Взыскать с ФИО13., ФИО14 солидарно в пользу ФИО15. сумму основного долга по договору займа № 1 от 11.05.2016 в размере 250000 рублей; сумму процентов за пользование займом в размере 675000 рублей, неустойку в размере 500000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога по договору № № от 11.05.2016 – земельный участок общей площадью 1316 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый индивидуальным жилым домом, и расположенный на указанном земельном участке 1-этажный жилой бревенчатый дом, теплый пристрой лит. А, лит. А1, общая площадь 27,3 кв.м., в том числе жилая 13,9 кв.м., с холодными пристроями лит. а, а1, крытым двором лит. Г1, хлевами лит. Г2, Г3, навесами лит. Г4, Г6, Г8, баней лит. Г5, сараем лит. Г7, забором, кадастровый (или условный) номер №, расположенные по адресу: Адрес, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации 1000000 рублей. Взыскать с ответчиков сумму расходов, связанных с разрешением спора в третейском суда, расходы по оплате третейского сбора в размере 25000 рублей. В остальной части оказать. С решением третейского суда ответчики ознакомились только 17.03.2021, а о его существовании узнали только 10.02.2021 из Отдела судебных приставов по Адрес УФССП России по Пермскому краю в г. Адрес. Ознакомившись с материалами дела № №, в котором имеется оригинал дополнительного соглашения от 02.09.2018 к договору займа № 1 от 11.05.2016 и договору залога недвижимости № № от 11.05.2016, увидели, что в данном дополнительном соглашении подписи стоят не ФИО16 и ими данное соглашение не заключалось и не подписывалось. И договоры займа ... от 11.05.2016 и залога недвижимости № от 11.05.2016 они не подписывали не заключали. Заявители просят отменить решение третейского суда от 27.12.2019.

Заявитель ФИО17. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заявитель ФИО18. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель заявителей ФИО19. в судебном заседании доводы заявления поддержала, настаивала на удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО20. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО21. – ФИО22. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила ходатайство о пропуске заявителями срока на обжалование.

Заинтересованное лицо ФИО23. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела третейского суда, материалы дела № №, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» решения третейского суда исполняются сторонами добровольно.

Статьей 40 указанного Федерального закона предусмотрено, что решение третейского суда может быть оспорено путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд. Также решение третейского суда может быть проверено судом в порядке рассмотрения заявления о принудительном исполнении решения третейского суда (ст. 41 Федерального закона).

Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется на основе исполнительного листа, выданного государственным судом.

Таким образом, государственные суды наделены законом функцией контроля в отношении третейского суда, осуществляемого в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (главы 47 и 47 Кодекса). При этом основания отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены соответствующими нормами.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных статьей.

Согласно ч. 3 указанной статьи, решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В силу ч. 4 ст. 421 ГПК РФ, суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены ст. 426 ГПК РФ и совпадают с основаниями отмены решения третейского суда, указанными в статье 421 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 420 ГПК РФ при рассмотрении дела по заявлению об отмене решения третейского суда суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Судом установлено, 11.05.2016 между ФИО25. (займодавец) и ФИО26 ФИО27. (заемщик) заключен договор займа ..., одновременно сторонами заключен договор залога недвижимости № ... – земельного участка, общей площадью № кв.м., кадастровый номер ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый индивидуальным жилым домом, и расположенного на указанном земельном участке 1-этажный жилой бревенчатый дом, теплый пристрой лит. ... общей площадью 27,3 кв.м., в том числе жилой 13,9 кв.м., с холодным пристроями лит. а, а1, крытым двором лит. Г1, хлевами лит. Г2,Г3, навесами лит. Г4,Г6,Г8, баней лит. Г5, сараем лит. Г7, забором, находящийся по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Горная, д. 100.

В соответствии с п. 1.1. договора займа, займодавец передает в собственность заемщикам денежные средства под залог (договор залога недвижимости ...) в размере 250000 рублей на срок до 11 августа 2016 года, на возмездной основе под 10 процентов от суммы займа за каждый календарный месяц.

В соответствии с п. 1.2. договора займа, денежные средства передаются по расписке. Договор считается заключенным с момента получения денежных средств заемщиком.

В соответствии с п. 5.1. договора займа, все споры, разногласия требования или претензии, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения. Нарушения, прекращения или недействительности подлежат рассмотрению в Третейском суде Пермского края при некоммерческом партнерстве «Первая арбитражная коллегия» в городе Пермь на условиях и в порядке. Предусмотренных Положением о третейском суде, Регламентов третейского суда, положением о третейских расходах и сборах.

В соответствии с п. 5.2. договора займа, стороны пришли к соглашению, что решение Третейского суда в силу ст. 40 Закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации» является для сторон обязательным и обжалованию не подлежит.

Согласно расписки о получении денежных средств по договору займа ... от 11.05.2016 денежные средства в размере 250 000 рублей ФИО29., ФИО30. получил в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1. договора залога недвижимости № № от 11.05.2016, залогодатели в обеспечение обязательств по договору займа № от 11.05.2016 года, заключенного между ФИО31., ФИО32. и ФИО33., передает в залог залогодержателю земельный участок, общей площадью ...., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый индивидуальным жилым домом, и расположенный на указанном земельном участке 1-этажный жилой бревенчатый дом, теплый пристрой лит. А,А1, общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., с холодным пристроями лит. а, а1, крытым двором лит. Г1, хлевами лит. Г2,Г3, навесами лит. Г4,Г6,Г8, баней лит. Г5, сараем лит. Г7, забором, находящийся по адресу: Адрес.

В соответствии с п. 1.2. договора залога недвижимости, по соглашению сторон цена предмета ипотеки на момент заключения настоящего договора составляет 1000000 рублей. При этом цена жилого составляет 600000 рублей, а цена земельного участка составляет 400000 рублей.

Дата между ФИО34. и ФИО35 ФИО36. заключено дополнительное соглашение к договору займа ... от 11.05.2016 и договору залога недвижимости № № от 11.05.2016, согласно которого стороны пришли к соглашению, что все споры из правоотношений сторон по договору займа № № от 11.05.2016 и договору залога недвижимости № № от 11.05.2016 передаются на разрешение третейскому суду, образованному сторонами для разрешения конкретного спора в городе Пермь, в составе единоличного третейского судьи ФИО37, в соответствии с его персональным Регламентом от 01.11.2017, размещенному на сайте www.arbitrators.ru. Место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами определяет третейский судья в соответствии с Регламентом. Стороны согласовали, что размер и порядок уплаты гонорара арбитру определяется Регламентом; арбитраж считается начатым в момент, когда ответчик получил (считается получившим) иск; сообщения и документы направляются по адресам и(или) электронной посте и(или) смс и(или) факсу, указанным в договоре, и считаются полученными в день доставки (фиксации попытки доставки); разбирательство осуществляется только на основании письменных документов и других материалов, без проведения устного слушания; заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в компетентный суд, на территории которого принято решение третейского суда. Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнить решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

09.12.2019 ФИО39. обратился в третейский суд с исковым заявлением к ФИО38, ФИО40., в этот же день вынесено постановление о принятии иска к рассмотрению.

09.12.2019 третейским судом в адрес ФИО41, ФИО42 направлено постановление о принятии иска к рассмотрению, копия иска с приложениями, регламент третейского судьи с приложением. Конверты, направленные в адрес ФИО43 ФИО44. возвращены третейскому судье за истечением срока хранения.

Арбитражным решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО45. от 27.12.2019 исковые требования ФИО46. к ФИО47., ФИО48. удовлетворены частично, взыскано с ФИО49., ФИО50. солидарно: сумма основного долга по договору займа № № от 11.05.2016 в размере 250 000 рублей; сумма процентов за пользование займом в размере 675000 рублей; неустойка в размере 500000 рублей; уплаченный арбитражный сбор в размере 25 000 рублей. Кроме того, по решению обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью ... кадастровый номер ... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый индивидуальным жилым домом, и расположенный на указанном земельном участке 1-этажный жилой бревенчатый дом, теплый пристрой лит. А,А1, общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., с холодным пристроями лит. а, а1, крытым двором лит. Г1, хлевами лит. Г2,Г3, навесами лит. Г4,Г6,Г8, баней лит. Г5, сараем лит. Г7, забором, находящийся по Адрес, посредством продажи с публичных торгов, с первоначальной продажной ценой реализации 1000 000 рублей.

Копия арбитражного решения третейского суда от 27.12.2019 направлено адрес ФИО51, ФИО52. 27.12.2019. Конверты, направленные в адрес ФИО53 ФИО54. возвращены третейскому судье за истечением срока хранения.

02.06.2020 определением Дзержинского районного суда г. Перми ФИО55. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 27.12.2019. Определение вступило в законную силу 09.06.2020.

Решение третейского суда было предметом рассмотрения при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда и определением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.06.2020, каких-либо нарушений прав заявителей судом установлено не было. Суд, выдавший исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, после проверки оснований, предусмотренных статьей 426 ГПК РФ, удовлетворяя заявления ФИО56. признал решение третейского суда от 29.12.2019 подлежащим принудительному исполнению.

Оценив доводы заявителей о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении арбитражного решения третейского суда, суд оснований для его отмены, предусмотренных ст. 421 ГПК РФ, не усматривает.

Доводы, изложенные в заявлении об отмене решения третейского суда, сводятся к несогласию с принятым решением, вместе с тем, разрешая такое заявление, суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Стороны самостоятельно определили порядок разрешения споров путем передачи спора на разрешение конкретному арбитру для разрешения разовых споров.

ФИО57., ФИО58. о судебном разбирательстве по поступившему в третейский суд исковому заявлению ФИО59. были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела третейского суда.

Копии решения третейского суда своевременно были направлены в адрес ФИО60., ФИО61., однако не были получены по зависящим только от них обстоятельствам, что в соответствии с положениями статьи 165.1 ГПК РФ не влечет нарушения их прав со стороны третейского суда, и не может служить безусловным основанием для отмены решения третейского суда.

В силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе установить любой порядок получения письменных сообщений или соблюдать тот порядок, который установлен в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, о применении которого стороны договорились.

Сторона, сообщившая другой стороне, третейскому суду или арбитражному учреждению адрес для направления уведомлений о третейском разбирательстве, несет риск неполучения или несвоевременного получения уведомлений, доставленных по этому адресу (статьи 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Извещение, направленное стороне арбитража, третейского разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не полученное по зависящим от нее причинам (например, вследствие отсутствия по месту жительства или уклонения от получения почтовой корреспонденции в отделении связи), считается доставленным.

Суд отклоняет доводы представителя заявителей о том, что заявителями не заключалось и не подписывалось дополнительное соглашение к договору займа и договору залога недвижимого имущества, поскольку заявителями не представлено доказательств того, что указанное дополнительное соглашение в установленном порядке признано не заключенным, так же как и договор займа № от 11.05.2016 и договор залога недвижимости № № от 11.05.2016 сторонами оспорены не были, незаключенными не признаны.

При этом суд приходит к выводу о том, что доводы заявителей сводятся к оспариванию сделок, на основании которых третейским судом принято решение, тогда как заявителями избран неправильный способ защиты права, который может быть реализован путем оспаривания таких сделок в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 420 ГПК РФ при рассмотрении дела по заявлению об отмене решения третейского суда суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены ст. 426 ГПК РФ и совпадают с основаниями отмены решения третейского суда, указанными в статье 421 указанного Кодекса.

Таким образом, анализ вышеприведенных правовых норм дает основания для вывода о том, что предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок производства по делам, связанным с выполнением государственным судом функций контроля в отношении третейских судов предоставляет заинтересованному лицу право воспользоваться средствами судебного контроля в производстве по делу по заявлению об оспаривании решения третейского суда (глава 46) или по делу по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (глава 47).

Учитывая такое положение, законодатель предусмотрел порядок и последовательность действий судов общей юрисдикции при наличии дел, возбужденных по заявлениям об отмене решения третейского суда и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого же решения (ст. 425 ГПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 425 ГПК РФ в случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд, в котором рассматривается заявление, которое было подано позднее, обязан приостановить возбужденное им производство по правилам, предусмотренным абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, до разрешения иным судом заявления, которое было подано ранее. В случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении поданные в один и тот же день заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, подлежит приостановлению производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ч. 7 ст. 425 ГПК РФ, после возобновления производства по делу, которое было приостановлено в соответствии с частью шестой настоящей статьи, суд выносит определение:

1) об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения об отмене этого решения;

2) о прекращении производства по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам, предусмотренным абзацем третьим статьи 220 настоящего Кодекса, в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения об отказе в отмене этого решения с учетом положений пункта 6 части второй статьи 422 настоящего Кодекса;

3) об отказе в отмене решения третейского суда в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения;

4) о прекращении производства по делу об отмене решения третейского суда по правилам, предусмотренным абзацем третьим статьи 220 настоящего Кодекса, в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Вышеприведенные нормы в совокупности по своему правовому смыслу означают, что при наличии в различных судах Российской Федерации заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявления о его отмене, во избежание злоупотребления сторонами своими процессуальными правами, суд обязан приостановить то производство, которого было возбуждено позднее. Тем самым этими нормами исключается положение, при котором суд, рассматривающий заявление стороны третейского разбирательства об отмене решения третейского суда, поступившее позднее заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, повторно устанавливает обстоятельства, являющиеся основаниями, как отмены решения третейского суда, так и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В таком случае для суда, рассматривающего дело по заявлению об отмене решения третейского суда после вступления в законную силу определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные определением суда о выдаче исполнительного листа обстоятельства в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в деле участвуют те же лица.

Таким образом, суд, рассматривающий заявление об отмене решения третейского суда, в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения должен исходить из положений п. 3 ч. 7 ст. 425 ГПК РФ, предусматривающих отказ в отмене решения третейского суда.

По правилам пункта 3 части 7 статьи 425 ГПК РФ суд, рассматривающий заявление об отмене решения третейского суда, в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, выносит определение об отказе в отмене решения третейского суда.

Согласно части 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Между тем, решение третейского суда не может быть отменено в процедуре его обжалования, поскольку судом был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, оно стало окончательным, не подлежит пересмотру по экстраординарным основаниям и не нарушает основополагающих принципов российского права (публичного порядка Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что 02.06.2020 определением Дзержинского районного суда г. Перми ФИО62. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 27.12.2019, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО63., ФИО64., поскольку рассмотрение заявленных заявителем требований означает пересмотр вступившего в законную силу определения Дзержинского районного суда г. Перми от 02.06.2020, что в данном случае является недопустимым. Проверка законности определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в силу части 5 статьи 427 ГПК РФ относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что основания, предусмотренные ст. 421 ГПК РФ для отмены арбитражного решения третейского суда не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО65., ФИО66. об отмене решения третейского суда.

Руководствуясь ст. ст. 418-427, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление ФИО67, ФИО68 об отмене арбитражного решения третейского суда от 27 декабря 2019 года – оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Перми в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу определения.

Судья подпись С.А.Желудкова

Копия верна. Судья ________ С.А.Желудкова

Мотивированное определение составлено 02.02.2022 года.

Судья С.А.Желудкова