Решение по делу № 12-7/2018 (12-94/2017;) от 18.12.2017

№ 12-7/2018

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 07 февраля 2018 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, Плескач О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плескач О.А., <данные изъяты>,

на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИББД МВД РФ по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИББД МВД РФ по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Плескач О.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник автомашины марки <данные изъяты>, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, Плескач О.А. обратилась в суд с жалобой, так как считает вынесенное постановление о привлечении ее к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене, по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на 151-м км автодороги «Сыктывкар – Троицко-Печорск» она не управляла автомашиной марки <данные изъяты> и не совершала административных правонарушений. В тот день ее автомобиль был в пользовании ФИО1.

В судебном заседании Плескач О.А. полностью поддержала доводы своей жалобы и ходатайствовала о допросе свидетелей ФИО1 и ФИО2, явка которых в судебное заседание обеспечена лицом подавшим жалобу.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИББД МВД РФ по Республике Коми в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В своем отзыве на жалобу Плескач О.А. начальник ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми Коваленко О.Л. просит в удовлетворении жалобы Плескач О.А. отказать, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам адресат согласно п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Уважительности причин отсутствия возможности подачи жалобы в установленный законом срок не представлено.

В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал в г.Сыктывкар на автомашине, принадлежащей Плескач О.А., для прохождения технического обслуживания. Он вписан в страховой полис и допущен к управлению транспортным средством Плескач О.А. На 151-м км автодороги «Сыктывкар – Троицко-Печорск» в 10 часов 50 минут, по-видимому, совершил административное правонарушение, а именно превысил установленную скорость движения транспортного средства. Об этом в салоне автомашины состоялся разговор с Плескач О.А., которая предупредила, что он будет платить штраф. Но письмо не пришло, думали, возможно, он скорость не превысил. С ними в салоне автомашины находился также супруг у Плескач О.А., ФИО2.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он права управления транспортным средством не имеет. Супруга побаивается ездить в дальние маршруты, поэтому при выезде в г.Сыктывкар они приглашают ФИО1 управлять автомашиной. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня они выехали в г.Сыктывкар для прохождения ТО. Управлял автомашиной ФИО1 Его супруга прописана в <адрес>, а фактически проживает в <адрес>. Корреспонденцию супруги получает его теща, которая фактически проживает в <адрес> и почту супруги передает им. Постановление о привлечении к административной ответственности за превышение скорости они не получали.

Исследовав представленные материалы, заслушав явившихся свидетелей, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 15 августа 2017 года в 10:50:28 на 151-м км автодороги «Сыктывкар – Троицко-Печорск» водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Плескач О.А., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысила установленную скорость движения 90 км/ч на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС"П FP1602 со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Плескач О.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что водителем транспортного средства в момент фиксации правонарушения техническим средством являлся не собственник автомашины <данные изъяты> – Плескач О.А., а ФИО1, имеющий водительское удостоверение и вписанный в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч.1,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства автомашины <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, Плескач О.А. представила копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан также ФИО1

В судебном заседании ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил факт управления транспортным средством Плескач О.А. ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>.

Согласно требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИББД МВД РФ по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Плескач О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Плескач О.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Плескач О.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИББД МВД РФ по Республике Коми № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вынесения через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья - Г.Б. Логинова