Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1971/2020 ~ М-1875/2020 от 03.11.2020

66RS0043-01-2020-002680-28

Дело № 2-1971/2020

Мотивированное решение суда

изготовлено 10.12.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Ешенко И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» (закрытое акционерное общество) к Власову А. Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты в сумме 97461 руб. 36 коп., из которых: 74767 руб. 23 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 18564 руб. 13 коп. – просроченные проценты; 4130 руб. 00 коп. - пени, а также взыскании расходов по уплате пошлины в сумме 3 123 руб. 84 коп.

В обоснование иска указано, что 04.04.2016 между АО «Тинькофф Банк» и Власовым А.Н. был заключен договор кредитной карты № Х с лимитом задолженности 72000 руб. 00 коп. Согласно указанному договору, ответчик обязался гасить задолженность по кредиту, однако, платежи по договору кредитной карты не производились, в результате чего образовалась кредитная задолженность, которая с учетом просроченных процентов по кредиту составила 97 461 руб. 36 коп., в связи с чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности в полном объеме, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения о направлении ему судебного извещения почтовой корреспонденцией, в заседание суда не явился, об уважительности неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что 04.04.2016 между АО «Тинькофф Банк» и Власовым А.Н. был заключен договор кредитной карты № Х с лимитом задолженности 72000 руб. 00 коп.

Предоставление кредита на указанных условиях подтверждается условиями договора кредитной карты, информационным графиком погашения кредита, которые имеют подпись ответчика, что свидетельствует об ознакомлении Власова А.Н. с условиями кредитного договора и согласии с ними.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором сумму займа. Данное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились кредитные правоотношения, из которых у ответчика возникла обязанность по возврату кредита банку и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнял то, это привело к досрочному образованию задолженности в размере 97461 руб. 36 коп., из которых: 74767 руб. 23 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 18564 руб. 13 коп. – просроченные проценты; 4130 руб. 00 коп. - пени.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ответчик не представил, расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика вышеназванных сумм задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой пошлины в доход государства связанные с подачей искового заявления, о чем представлено платежное поручение, судом признаны необходимыми расходами, поэтому в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 3 123 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» (закрытое акционерное общество) к Власову А. Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Власова А. Н. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (закрытое акционерное общество) задолженность по договору кредитной карты в сумме 97 461 руб. 36 коп., расходы по уплате пошлины в сумме 3 123 руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано Н.В. Токажевская