Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2011 от 13.09.2011

Дело № 11-11/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Молчаново 11 ноября 2011 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Рудова Т.И.,

с участием:

истца Свистича А.А.;

ответчика Гриценко Н.В., её представителя Гриценко И.И.;

при секретаре Филипповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гриценко Н.В. на решение мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 12 августа 2011 года о взыскании в пользу Свистича А.А. денежных средств, внесенных в качестве предоплаты за сруб,

УСТАНОВИЛА:

Свистич А.А. обратился к мировому судье с иском к Гриценко И.И. о взыскании денежных средств в размере /___/ рублей, внесенных в качестве предоплаты за сруб.

В обоснование иска указал, что в /___/ года договорился с ответчиком об изготовлении оцилиндрованного сруба для постройки жилого дома. Изготовление сруба ему необходимо было к определенному сроку, в связи с чем в устной форме договорился с Гриценко И.И. о том, что сруб будет изготовлен к середине /___/ года. При этом /___/ в качестве предоплаты за сруб он передал Гриценко И.И. денежные средства в размере /___/ рублей. /___/ обратился к Гриценко И.И. с целью узнать, готов ли его сруб. Ответчик сказал, что сруб еще не изготовлен, поскольку будет изготовлен в более поздние сроки, после исполнения текущих заказов. Однако он планировал начать строительство дома в конце /___/ года, поэтому его не удовлетворил ответ Гриценко, и он предложил ответчику возвратить ему деньги, переданные в качестве предоплаты. Но ответчик деньги вернуть отказался, пояснив, что вложил их в развитие бизнеса.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гриценко Н.В., в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Гриценко М.И..

Решением мирового судьи от 12 августа 2011 года с Гриценко Н.В. в пользу Свистича А.А. взысканы денежные средства в размере /___/ рублей, внесенные /___/ в качестве предоплаты за сруб "трёхстенок". В иске к Гриценко И.И. отказано. Также в доход государства взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, то есть в размере /___/ рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере /___/ рублей.

Не согласившись с указанным решением, Гриценко Н.В. обратилась в Молчановский районный суд Томской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указала, что с /___/ она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно договору от /___/ года, заключенному между ней и ИП Гриценко М.И., последний занимается производством оцилиндрованных срубов и передает их ей (Гриценко Н.В.), а она в свою очередь готовые изделия продает клиентам по розничным ценам. /___/ Свистич А.А. через Гриценко И.И. передал денежные средства в размере /___/ рублей в качестве предоплаты за сруб и размеры сруба. Ею был выписан товарный чек на указанную сумму, который отдали Свистичу А.А.. /___/ она сделала заявку на изготовление сруба трёхстенка размером 4х7 м. В данной заявке была указана дата изготовления сруба – в течение 3-х месяцев, и по истечении этого времени данный сруб должен был быть передан Свистичу. О сроках изготовления срубов она предупреждает всех клиентов. /___/ после того как сруб был готов и передан на реализацию, она неоднократно пыталась дозвониться до Свистича и уведомить о готовности сруба. В конце /___/ узнала, что Свистич обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, переданных в качестве предоплаты. Однако Свистич ни разу не требовал исполнения обязательств по передаче товара. Следовательно, нет факта несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя. Полагает, что товар не был передан по вине самого Свистича А.А..

В возражениях на апелляционную жалобу Свистич А.А. указал на несогласие с жалобой. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу Гриценко Н.В. оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик и её представитель жалобу поддержали, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что исковые требования не признают. Сруб в настоящее время изготовлен, и они готовы исполнить обязательство по договору.

Свистич А.А. иск поддержал, просит оставить решение мирового судьи без изменений, утверждает, что при оформлении заказа он договорился с Гриценко И.И. в устной форме, что сруб будет изготовлен к середине /___/ года, то есть к /___/ числу. При этом Гриценко заверил его, что сруб будет изготовлен. В указанный срок он приехал к Гриценко, но тот ему пояснил, что забыл про его заказ и сруб не готов. После чего он потребовал возврата денег, уплаченных в качестве предоплаты. Деньги ему вернуть отказались, и /___/ он обратился в Молчановский РОВД с заявлением по факту мошенничества, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Сруб в настоящее время забирать не желает, поскольку он изготовлен не по тому эскизу, который был составлен первоначально.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.18 Конституции РФ, права и свободы человека являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а так же товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с ч.3 ст.455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Обязанность продавца по передаче товара покупателю, предусмотренного договором купли-продажи, определена ст.456 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции, действовавшей до 18.07.2011 года) «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В соответствии с п. 2 названной статьи, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку договаривающиеся стороны вольны в выборе и определении условий договора, следует считать, что стороны по настоящему делу договорились путем свободного волеизъявления об условиях договора.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что между Свистич А.А. и Гриценко Н.В. был заключен договор купли-продажи оцилиндрованного сруба "трёхстенок".

Данное обстоятельство, подтверждается выданной индивидуальным предпринимателем квитанцией, согласно которой Гриценко Н.В. /___/ в качестве предоплаты (аванса) за "трёхстенок" сруб размерами 4х7 м приняла денежные средства в размере /___/ рублей (л.д.11).

При этом как следует из договора от /___/, /___/ Гриценко М.И. занимается производством оцилиндрованных срубов и передает их индивидуальному предпринимателю Гриценко Н.В., которая в свою очередь принимает готовые изделия и продает их клиентам по розничным ценам (л.д.19).

Суд апелляционной инстанции считает доказанным тот факт, что стороны в устной форме договорились об изготовлении сруба именно к /___/, как указывает истец, поскольку с указанной даты Свистич начал интересоваться об исполнении договора, приезжал к Гриценко, с целью узнать, изготовлен ли сруб.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель Л., пояснивший, что работал у Гриценко на изготовлении срубов с конца /___/ по конец /___/ года. Все заказы на изготовление срубов поступали именно ему. Примерно /___/ к нему обратился Свистич с вопросом изготавливают ли его сруб. Однако такого заказа на тот момент ему (Л.) никто не передавал и работы по изготовлению не велись.

Из показаний свидетеля Г. следует, что по просьбе Свистича он должен был в конце /___/ помочь ему делать пристройку к дому. Вместе ездили заказывать к Гриценко сруб. Со слов Свистича знает, что он внёс предоплату за сруб, который должны были изготовить до конца /___/.

Кроме этого, как следует из заявления, имеющегося в материалах, об отказе в возбуждении уголовного дела /___/, Свистич А.А. обращался в Молчановский РОВД с заявлением по поводу неисполнения Гриценко И.И. условий договора об изготовлении сруба, указывая, что Гриценко по его требованию не возвращает предоплату в сумме /___/ рублей. В этот же день Гриценко И.И. был опрошен по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

В силу ч.2 ст.457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Неоднократные обращения Свистича А.А. после /___/ к Гриценко И.И. по поводу изготовления сруба, его последующее требование вернуть деньги, внесенные им в качестве предоплаты за сруб, суд расценивает как утрату интереса к договору с его стороны. При этом Свистич после /___/ не давал своего согласия на дальнейшее исполнение договора, о чём ответчик не мог не знать, поскольку был уведомлён об обращении истца в правоохранительные органы.

В соответствии с ч.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. В случае, если обязательство не исполнено в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из пояснений сторон, мировой судья правильно установил, что разумный срок исполнения договора – /___/, истек. Кроме этого, в течение 7 дней от /___/, то есть со дня предъявления требования об исполнении обязательства, продавец обязан был исполнить требования покупателя. Поскольку такое требование не было исполнено в добровольном порядке, Свистич А.А. вынужден был первоначально, /___/ обратиться в /___/ с заявлением, а затем, после получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /___/, с исковым заявлением в суд.

Пунктом 5 ст.23.1 Закона определено, что требования потребителя, установленные п. 2 ст. 23.1 Закона, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

То есть законом установлена презумпция ответственности продавца, которую он должен опровергнуть. Однако ответчиком не представлено доказательств невозможности передачи товара в разумный срок.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Гриценко Н.В., поскольку именно она занимается предпринимательской деятельностью и зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В иске к Гриценко И.И., как к ненадлежащему ответчику, отказано обоснованно.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в доход государства правильно взыскан штраф в размере /___/ рублей за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присуждаемой в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также государственная пошлина в размере /___/ рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана верная оценка исследованным доказательствам, вынесенное решение соответствует требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 12 августа 2011 года о взыскании с Гриценко Н.В. в пользу Свистич А.А. денежных средств в размере /___/ рублей, внесенных /___/ в качестве предоплаты за сруб «трехстенок», штрафа в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, то есть, в размере /___/ рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере /___/ рублей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гриценко Н.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Т.И. Рудова