Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2012 ~ М-319/2012 от 02.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2012 года р.п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

с участием представителя истца Сапелкина С.А.,

представителя ответчика Коваленко В.А.,

при секретаре Дранишниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапелкиной Анны Петровны к Коваленко Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сапелкина А.П. обратилась в суд с иском к Коваленко Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что является собственником нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>. В период с 06 октября 2008 года по ноябрь 2009 года ответчик арендовал соседнее здание у Сапелкина С.А.. В этот же период времени ответчик попросил в возмездное пользование помещения № 18,19,23,24 общей площадью 85,7 кв.м. в принадлежащем ей здании. Помещения использовались ответчиком в коммерческих целях и для проживания. На неоднократные устные и письменные требования об освобождении помещений либо о заключении договора аренды ответчик уклонился, до настоящего времени обязанность по уплате арендной плате ответчиком не исполнена. В связи с этим истица просит взыскать с Коваленко Д.В. в ее пользу сумму неосновательного обогащения за пользование вышеуказанными помещениями за период с 27 апреля 2009 года по 15 сентября 2009 года в размере 67500 рублей, а так же уплаченную государственную пошлину при обращении в суд в сумме 2225 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сапелкин С.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно уточнил, что по настоящему гражданскому иску имеется спор в отношении помещений 18,19,23,24 здания № <адрес>. Между Сапелкиной А.П. и Коваленко Д.В. была достигнута договоренность об аренде вышеуказанных помещений на период октября 2008 года по ноябрь 2009 года. В качестве арендной платы Коваленко Д.В. обязался произвести ремонт в квартире принадлежащей истице. Письменно данные договоренности не оформлялись. Сапелкина А.П. является собственником 54/55 вышеуказанного здания на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 1/55 доли так же является Сапелкина А.П., однако, право собственности на данную долю в установленном законом порядке не регистрировалось. За время фактического пользования ответчиком вышеуказанным помещением Сапелкиной А.П. каких-либо письменных претензий в адрес ответчика не направлялось, поскольку она полагала о добросовестном выполнении устно взятых на себя Коваленко Д.В. обязательств по ремонту квартиры. Поскольку обязательства по ремонту не исполнены, то Коваленко неосновательно сберег имущество Сапелкиной А.П. в размере не уплаченной арендной платы. Расчет арендной платы произведен истицей исходя из справки ООО «Независимая экспертиза» о среднерыночной стоимости аренды жилых помещения по состоянию на 2009 года, согласно которой стоимость аренды за месяц нежилых помещений общей площадью 85,7 кв.м. на втором этаже здания <адрес> составляет 15000 рублей. Иск предъявлен в пределах срока исковой давности период с 27 апреля 2009 года по 15 сентября 2009 года. Кроме этого, представитель истца указал, что именно им спорные жилые помещения в пользование Коваленко Д.В. не предоставлялись, так как это имущество Сапелкиной А.П. Не заключалось им и каких-либо соглашений с Коваленко Д.В. о приеме его на работу, не возникало трудовых отношений и фактически. Доводы представителя ответчика Коваленко В.А. о том, что Коваленко Д.В. с ним заключил соглашение об использовании спорных помещений и обязался в качестве расчета производить их уборку и отопление не обоснованы. Сапелкиной А.П. соответствующий договор об обслуживании помещения заключен с ООО «<...>». Не состоятельны довода представителя ответчика о размещении в указанных помещениях ООО «<...>», поскольку помимо проживания Коваленко Д.В. использовал данные помещения как индивидуальный предприниматель, что подтверждается договором поставки от 11 января 2010 года, кроме этого, он же являлся директором вышеуказанного общества. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Коваленко В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что в период с октября 2008 года по ноябрь 2009 года Коваленко Д.В. заключил с Сапелкиным С.А. договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается договором аренды от 06 октября 2008 года, а так же и приложенным истцом решением Арбитражного суда р.Хакасии от 19 мая 2010 года. Одновременно Сапелкин С.А. пояснил, что здание № <адрес> также принадлежит ему и разрешил занять в нем помещения на втором этаже - три комнаты для проживания семьи Коваленко Д.В.. В центральной комнате располагалась офис ООО «<...>», директором которой так же являлся Коваленко Д.В. Между указанными лицами была достигнута устная договоренность, что Коваленко Д.В. будет обеспечивать охрану, уборку и отопление вышеуказанного здания, что он вместе с супругой и делал. Отношения ООО «<...>» юридически с Сапелкиным С.АП. так не оформлялись. Помещения занимались с октября 2008 года по 12 сентября 2009 года, после этого были освобождены в связи с подысканием более удобного жилья. Никаких соглашений об арендной плате, письменных или устных договоров об использовании спорных помещений Коваленко Д.В. не заключал. Данные помещения, по сути, были предоставлены ему в безвозмездное пользование. О том, что собственником вышеуказанного здания является Сапелкина А.П., им стало известно в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу, рассмотренному Арбитражным судом. Лично сама Сапелкина А.П. ни разу в вышеуказанном здании не появлялась, каких-либо претензий к Коваленко Д.В. не предъявляла, никаких договоренностей с последней, в том числе по ремонту квартиры, не заключалось. Представленные истцом требования были направлены уже после освобождения данных помещений и рассмотрении дела Арбитражным судом. Кроме этого, полагает, что истцом не подтвержден размер арендной платы в сумме 15000 рублей ежемесячно. Представленная справка ООО «Независимая экспертиза» не является экспертным заключением, не содержит в себе методик и соответствующих расчетов по определению суммы арендной платы. Так по предстваленному им договору аренды складских помещений арендная плата Коваленко Д.В. за большую площадь составляла всего 6500 рублей ежемесячно. По факту мошеннических действий Сапелкина С.А. он обращался с заявлениями в органы милиции. Просил в удовлетворении иска отказать.

Свидетель К*** в судебном заседании показал, что Коваленко Д.В. является его братом и всегда советуется с ним по финансовым и другим вопросам. В октябре 2008 года Коваленко Д.В. с семьей негде было жить поэтому по устной договоренности с Сапелкиным С.А. он занимал три комнаты на втором этаже офисного здания, расположенного в <адрес>, за что обеспечивал уборку, охрану и отопление всего здания. Так же на втором этаже указанного здания располагался офис Н*** и офис ООО «<...>» директором, которого был Коваленко Д.В.. По роду совместной деятельности с Коваленко Д.В. он часто бывал в указанном здании, но никогда не видел там Сапелкину А.П.. О том, что именно она собственник данного здании, их семье стало известно после рассмотрения иска Сапелкина к Коваленко В.Д., рассмотренного Арбитражным судом. Все вопросы по данному зданию Коваленко Д.В. решал именно с Сапелкиным С.А..

Свидетель Б*** показал суду, что ранее работал в ООО «<...>» руководителем которой был Коваленко Д.В.. Офис общества располагался на втором этаже здания по <адрес>. Он часто был в данном офисе и никогда не встречал там Сапелкиной А.П.. Так же на указанном этаже проживал Коваленко Д.В. со своей семьей. Коваленко с женой убирались в здании, охраняли и отапливали его.

Изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормой ст. 1109 ГК РФ так же установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец обосновывает свои требования наличием устной договоренности о предоставлении Коваленко Д.В. в возмездное пользование за плату помещений № 18,19,23 и 24 общей площадью 85,7 кв.м. расположенных в нежилом здании № <адрес>. В качестве платы по устной договоренности предусматривалось проведение ответчиком ремонта в квартире истца, на что указано его представителем в судебном заседании. Вышеуказанные помещения ответчик использовал в своих личных целях для проживания и коммерческой деятельности в период с октября 2008 года по 15 сентября 2009 года.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая показания представителя истца Сапелкина С.А. о возмездном предоставлении в пользование ответчику спорных помещений, суд учитывает, что они не подтверждены какими-либо письменными документами, показаниями свидетелей и иными доказательствами, которые могли бы быть оценены судом. Несмотря на фактическое использование спорных помещений ответчиком, что не оспаривается и его представителем в судебном заседании в период с октября 2008 года по сентябрь 2009 года юридически отношения между сторонами не оформлялись, не представлено и фактических данных о заключении каких-либо соглашений, свидетельствующих о возмездном характере отношений между Сапелкиной А.П. и Коваленко Д.В. в отношении спорного имущества. Требования о необходимости возмещения арендной платы за указанный период направлены истцом в адрес ответчика только 23.08.2010 года и 31 декабря 2011 года, что подтверждает позицию представителя ответчика об отсутствии каких-либо обязательств по отношению к Сапелкиной А.П. и возникновении данной конфликтной ситуации после рассмотрения иска о взыскании задолженности по арендной платы по соседнему зданию в Арбитражном суде р.Хакасия 19 мая 2010 года. Не опровергают данных доводов представителя ответчика и представленные представителем истца в судебное заседание договор поставки от 11 января 2010 года и договор на оказание услуг по эксплуатации здания от 01 ноября 2008 года.

Кроме этого, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации.

Судом установлено, что Сапелкиной А.П. принадлежит 54/55 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (<адрес>), в котором располагаются спорные помещения. Право собственности зарегистрировано 20 апреля 2012 года, то есть после прекращения использования вышеуказанных помещений ответчиком. В судебном заседании представителю истца неоднократно предлагалось представить документы подтверждающие позицию истца о принадлежности ей всего спорного здания на период с октября 2008 по сентябрь 2009 года, что сделано не было. Не заявлялось сторонами ходатайств и об истребовании судом данных документов в ином месте.

На основе исследованных доказательств, представленных сторонами и истребованных судом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку на момент передачи и использования спорных помещений ответчиком, истец осознавала характер своих действий, достоверно зная об использовании помещений ответчиком не требовала соответствующей платы либо возврата необоснованно (по мнению истца) используемого имущества. При этом ответчик так же достоверно знал, что не имеет никаких обязательств, перед истицей, во исполнение которых должен был передавать арендную плату, либо иным другим способом рассчитываться за использование спорных помещений.

Поскольку Сапелкиной А.П. не представлены доказательства наличия у ответчика каких-либо обязательств по отношению к истцу, следовательно, и обязательств из неосновательного обогащения не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд так же приходит к выводу необходимости отказа в требовании о взыскании с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд, так как пришел к выводу необоснованности требований Сапелкиной А.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сапелкиной Анны Петровны к Коваленко Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме (17.07.2012) в Красноярский краевой суд через суд вынесший решение.

Председательствующий: Е.В.Чугунников