Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5833/2016 от 30.05.2016

Дело №2-5833/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Легиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Ильину Н.М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Ильину Н.М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что 22 сентября 2014 года в 08 час. 35 мин. на ул.8-я линия В.О., д.53 Василеостровского района в г.Санкт-Петербурге произошло столкновение автомобиля «Сузуки» (г.н. №) под управлением водителя Ильина Н.М. и автомобиля «Пежо» (г.н. №) под управлением водителя Куликовой Т.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Пежо» (г.н. №) были причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля «Сузуки» (г.н. №) Ильина Н.М. усмотрено нарушение п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ. Автомобиль «Пежо» (г.н. №) застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ЗАО «МАКС». Согласно расчету ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо» (г.н. №) составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> ЗАО «МАКС» произвело оплату стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность Ильина Н.М. застрахована в АО «СОГАЗ». При обращении ЗАО «МАКС» в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, АО «СОГАЗ» было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по известному адресу проживания, что суд признает надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2014 года в 08 час. 35 мин. на ул.8-я линия В.О., д.53 Василеостровского района в г.Санкт-Петербурге произошло столкновение автомобиля «Сузуки» (г.н. №) под управлением водителя Ильина Н.М. и автомобиля «Пежо» (г.н. №) под управлением водителя Куликовой Т.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Пежо» (г.н. №) были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2014г. в действиях водителя автомобиля «Сузуки» (г.н. №) Ильина Н.М. усмотрено нарушение п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Ильин Н.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ильина Н.М. и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Сузуки» (г.н. №) Ильина Н.М., нарушившего п.п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ (при совершении разворота не убедился в безопасности маневра, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием, ДТП произошло по вине ответчика Ильина Н.М.

Автомобиль «Пежо» (г.н. №), принадлежащий на праве собственности Куликовой Т.М. был застрахован по риску Автокаско в ЗАО «МАКС», что подтверждается договором страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования по договору составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по договору составляет <данные изъяты>., страховая сумма – <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения предусмотрена путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно расчету ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо» (г.н. №) составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> ЗАО «МАКС» произвело оплату стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доказательства не оспорены, оснований не доверять им не имеется.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ильина Н.М. застрахована в АО «СОГАЗ», истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с письменной претензией о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к ЗАО «МАКС» в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) перешло право требования в пределах выплаченной суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо») – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение АО «СОГАЗ»).

С учетом установленных по делу обстоятельств, рассматривая дело в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ильина Н.М. в пользу ЗАО «МАКС» денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судья В.В. Коваленко