Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7064/2014 ~ М-6808/2014 от 19.09.2014

Дело № 2-7064/14                                                                     Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 октября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре               Сабуровой Е.О.,

с участием представителя истца Соловьёва А.М.,

представителя третьего лица     Галкиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Сплав-Модернизация» к Бойцову П.В. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сплав-Модернизация» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Бойцову П.В. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Корпорация Сплав» (займодавец) и Бойцовым П.В. (заемщик) был заключен Договор беспроцентного займа №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику 650 000 руб. на условиях возврата указанной суммы частями либо единовременно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ЗАО «Корпорация Сплав» уступило право требования займа Обществу по Договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени заемщик Бойцов П.В. обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнил, в связи с чем в соответствии с п.5.2 Договора займа обязан уплатить пени в размере 0,1% в день от невозвращенной суммы займа. На основании ст.ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ Общество просит взыскать с Бойцова П.В. задолженность по договору займа в сумме 650 000 руб. и пени в сумме 433 550 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Общества Соловьёв А.М., действующий на основании доверенности, поддержал иск по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель третьего лица ЗАО «Корпорация Сплав» Галкина О.Г., действующая на основании доверенности, полагала иск Общества подлежащим удовлетворению. Об обстоятельствах дела пояснила, что Бойцов П.В. работал в должности <данные изъяты> в ЗАО «Корпорация Сплав». До ДД.ММ.ГГГГ эту организацию возглавлял ФИО8 он же в ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению Бойцова П.В. предоставил последнему два беспроцентных займа на суммы 650 000 руб. и 300 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Корпорация Сплав» сменился директор, Бойцов П.В. уволился. Поскольку в установленный договором займа срок Бойцов П.В. не возвратил заемные денежные средства, то в конце ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Корпорация Сплав» обратилось в Новгородский районный суд с иском к нему о взыскании долга в сумме 650 000 руб. Однако в период судебного разбирательства стараниями Бойцова П.В. между ЗАО «Корпорация Сплав» и ЗАО «Сплав-Модернизация», которое с ДД.ММ.ГГГГ возглавляет ФИО8., был заключен Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии этим договором право требования долга с Бойцова П.В. перешло к ЗАО «Сплав-Модернизация». По этой причине ЗАО «Корпорация Сплав» отказалось от иска, производство по делу было прекращено. Договор цессии предусматривал уплату цессионарием ЗАО «Сплав-Модернизация» цеденту ЗАО «Корпорация Сплав» 650 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически же расчет за уступленное право требования был осуществлен позднее и другим способом, а именно, путем взаимозачетов встречных требований на суммы 383 677 руб. 52 коп., 78 365 руб. и 187 957 руб. 48 коп., а всего на сумму 650 000 руб., что подтверждается Соглашением о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик Бойцов П.В. в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с предъявлением им встречного иска. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

В письменных возражениях на иск ответчик Бойцов П.В. сослался на то, что 650 000 руб. были перечислены ему не в качестве займа, а для проведения мероприятий оперативно-розыскного характера в связи с исполнением им трудовых обязанностей в качестве <данные изъяты>. Косвенным подтверждением тому является отказ ЗАО «Корпорация Сплав» от иска в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.385 ГК РФ он не считает себя обязанным исполнять обязательство новому кредитору, поскольку не был уведомлен о состоявшееся уступке. По его мнению, ЗАО «Корпорация Сплав» утратило материальный интерес к взысканию 650 000 руб., соответственно, и новый кредитор - Общество утрачивает право на их взыскание. Кроме того, договор цессии является притворной сделкой, так как не был исполнен его сторонами, а именно, документы цессионарию не передавались, денежные средства в счет уступаемого права не перечислялись.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ЗАО «Корпорация Сплав» к Бойцову П.В. о взыскании задолженности по договору займа, суд находит иск Общества подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Корпорация Сплав» (займодавец) и его работником Бойцовым П.В. (заемщик) был заключен Договор займа (беспроцентного) №, в соответствии с которым заемщик передает заемщику 650 000 руб. на 3 года, а последний обязуется возвратить заемные денежные средства единовременно либо частями, при этом вся сумма займа должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была перечислена займодавцем на счет Бойцова П.В. двумя частями в суммах 646 750 руб. и 3 250 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства Бойцовым П.В. возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Корпорация Сплав» (цедент) и ЗАО «Сплав-Модернизация» (цессионарий) был заключен Договор цессии №, по которому ЗАО «Корпорация Сплав» уступило Обществу в полном объеме право требования с должника Бойцова П.В. заемных денежных средств по вышеуказанному договору займа.

Сумма передаваемого требования составила 650 000 руб., уступка является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования Общество уплачивает цеденту 650 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что с момента заключения договора цессии должник Бойцов П.В. в счет исполнения обязательств по договору займа выплату денежных средств ни первоначальному кредитору ЗАО «Корпорация Сплав», ни новому кредитору не производил.

При таком положении в силу приведенных выше положений закона, а также условий договоров займа и цессии иск Общества, являющегося новым кредитором по отношению к Бойцову П.В., о взыскании с него суммы займа 650 000 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом довод Бойцова П.В. о том, что денежные средства в сумме 650 000 руб. ЗАО «Корпорация сплав» перечислило ему под отчет для исполнения трудовых функций, суд не принимает во внимание как не основанный на доказательствах.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, доказательств в подтверждение иной правовой природы сложившихся между ЗАО «Корпорация Сплав» и Бойцовым П.В. правоотношений, отличной от договора займа, и опровергающих факт заключения между ними Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

Ссылку Бойцова П.В. о том, что отказ ЗАО «Корпорация Сплав» от иска о взыскании этой суммы влечет для него (ответчика) прекращение данного денежного обязательства, суд находит несостоятельной. Реализация истцом своего процессуального права на отказ от иска не является равноценным его отказу от своих прав кредитора в гражданско-правовых отношениях и не влечет для должника прекращение его денежных обязательств.

Как видно из материалов гражданского дела № по иску ЗАО «Корпорация Сплав» к Бойцову П.В. о взыскании долга, в связи с невозвращением последним заемных денежных средств в сумме 650 000 руб. по вышеуказанному договору займа в ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Корпорация Сплав» обратилось в Новгородский районный суд с иском об их взыскании. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ЗАО «Корпорация Сплав», действительно, отказалось от иска в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования ЗАО «Сплав-Модернизация» по Договору цессии №. Определением суда производство по делу было прекращено.

Отказ кредитора от иска по взысканию с должника заемных денежных средств не предусмотрен в качестве основания прекращения обязательств должника (ст.ст.407-419 ГК РФ).

Недействительность договора цессии по мотиву ее притворности, на что ссылается ответчик Бойцов П.В. в письменных возражениях, также не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения договора дарения) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Договор цессии составлен в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (ст.ст.382-390 ГК РФ), его исполнение в части оплаты уступленного права подтверждается Соглашением о зачете встречных однородных требований между ЗАО «Сплав-Модернизация» и ЗАО «Корпорация Сплав» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расчет цессионария произведен путем зачета встречных денежных обязательств цедента в общей сумме 650 000 руб. Каких-либо иных договорных отношений, прикрываемых договором цессии, судом не установлено.

Ответчиком же вопреки возложенной на него статьей 56 ГПК РФ процессуальной обязанности при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что Договор цессии заключен лишь формально, для вида, и что действия сторон не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки.

Пунктом 5.2 вышеназванного Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Разрешая исковое требование Общества о взыскании с Бойцова П.В. пени в сумме 433 550 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение п.7.3 Договора цессии в десятидневный срок со дня подписания этого договора Общество (цессионарий) не уведомило должника Бойцова П.В. о состоявшейся уступке. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем Общества.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, Общество, как не исполнившее обязанность уведомления должника, предусмотренную не только договором цессии, но и законом (ст.385 ГК РФ), несет риск неблагоприятных для себя последствий, равно как просрочивший кредитор.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п.3).

Таким образом, применяя аналогию закона, суд считает требование Общества о взыскании с Бойцова П.В. неустойки (пени) не подлежащим удовлетворению.

Поскольку иск Общества удовлетворен частично, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить Обществу расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 9 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ЗАО «Сплав-Модернизация» к Бойцову П.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 650 000 руб. и неустойки в сумме 433 550 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Бойцова П.В. в пользу ЗАО «Сплав-Модернизация» сумму займа в размере 650 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 700 руб., а всего 659 700 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий       Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2014 года.