Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2017 (2-3064/2016;) ~ М-2898/2016 от 12.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 г. Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петрова В.Т. к ООО «Строительная компания на Московском» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Петров В.Т. обратился в суд с указанным выше иском, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «СК на Московском» в лице директора ФИО4, действующего на основании устава и разрешения на строительство жилых домов со встроенными нежилыми помещениями на <адрес> и Кировском районе г. <адрес> № RU № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5 - участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав и перевода долга по договору в долевом строительстве. В договоре указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ с отделкой по договору. Однако Застройщик своих обязательств не выполнил.

Объектом по договору долевого строительства является однокомнатная квартира № №, расположенная на № этаже секции № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора составляет № рублей.

Застройщик обязан передать объект недвижимости участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное обязательство ответчиком не исполнено.

На основании изложенного Петров В.Т. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, штраф в размере №% от суммы неустойки в размере № рублей, моральный ущерб в размере № рублей.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, было заявлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым Петров В.Т. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, штраф в размере №% от суммы неустойки в размере № рублей, моральный ущерб в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК на Московском» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования размере № рублей, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК на Московском» в лице директора ФИО4, действующего на основании устава и разрешения на строительство жилых домов со встроенными нежилыми помещениями на <адрес> и Кировском районе г. <адрес> № RU № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав и перевода долга по договору в долевом строительстве.

Объектом недвижимости по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ является многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (п. 2.2. Договора).

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства в рамках указанного договора является однокомнатная квартира № №, расположенная на № этаже секции № объекта недвижимости (п. 2.3. Договора).

В соответствии с условиями договора, застройщик обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1. Договора).

В нарушение условий договора застройщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства надлежащим образом, кроме того строительство объекта не производилось. С предложением об изменении срока передачи объекта долевого строительства застройщик не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч. 2 ст. 55.24. Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, единственным доказательством надлежащего выполнения застройщиком строительных работ и окончания строительства является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нарушения прав истца как потребителя по договору долевого участия в строительстве. В связи с установленным нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с застройщика ООО «СК на Московском» в пользу Петрова В.Т. взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено по спору между теми же сторонами, в связи с чем, установленные данным решением обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Размер заявленной ко взысканию неустойки составляет № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ст. 333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу указанных выше норм закона, а также позиции представителя ответчика, размер неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 100 000 рублей, так как, учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчика перед истцом, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, заявленный ко взысканию размер неустойки является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере № рублей (№% от суммы неустойки – № рублей).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу указанных положений закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку обязательства по договору до настоящего времени ответчиком не исполнены, в связи с чем они были вынуждены обращаться в суд за защитой своих прав, однако размер возмещения, предъявленный ко взысканию, оцененный истцом в № рублей, по мнению суда, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости должен быть снижен до № рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при предъявлении настоящего иска была освобождена, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Петрова В.Т. к ООО «Строительная компания на Московском» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания на Московском» в пользу Петрова В.Т. неустойку в размере № рублей, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания на Московском» в бюджет муниципального образования г.о. <адрес> государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.