Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1626/2018 ~ М-11666/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-1626/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 02 марта 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

с участием представителя истца – Кириленко О.А., ответчика – Оленчука Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потребительского общества «Садовое» к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Пламя», Оленчук Ю. И. о взыскании денежных средств, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ПО «Садовое» обратилось в суд с иском к КФХ «Пламя», Оленчук Ю.И. с требованиями о взыскании денежных средств, указав, что 04.10.2016 года между ПО «Садовое» (покупатель) и КФХ «Пламя» (поставщик) был заключен договор поставки № 91/10, по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю картофель урожая 2017 года в количестве 47 476 кг. Покупатель произвел оплату данного товара на основании договора поставки № 33/05 от 20.05.2016 года, по условиям которого, ПО «Садовое» передало в собственность КФХ «Пламя» семенной картофель урожая 2015 года на общую сумму 773 054 рубля. Ответчик свои обязательства по договору поставки № 91/10 от 04.10.2016 года не исполнил. Общая сумма долга по данному договору составляет 451 014 рублей 20 копеек. Согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения срока поставки КФХ «Пламя» выплачивает ПО «Садовое» пеню в размере 0,5% на сумму долга за каждый день просрочки. 21.09.2016 года между ПО «Садовое» (исполнитель) и КФХ «Пламя» (заказчик) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого, исполнитель оказывает услуги заказчику по переборке и затариванию картофеля в сетки. Заказчик рассчитывается за оказанные услуги картофелем урожая 2017 года в количестве 11 069 рублей, предоставив 5% скидку на тех брак (земля, гниль). Сумма долга ответчика по данному договору составляет 105 160 рублей 00 копеек. Срок исполнения обязательств по данному договору не позже 15 октября 2017 года. ПО «Садовое» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, между исполнителем и заказчиком подписан акт оказанных услуг от 04.10.2016 года. Кроме того, 30.09.2016 года между ПО «Садовое» (арендодатель) и КФХ «Пламя» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 44С-с, по условиям которого, арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Садовый, общей площадью 54 кв.м., для складирования и хранения товара. Стоимость аренды помещения составляет 11 340 рублей в месяц. Срок договора с 01.10.2016 года до 31.05.2017 года. По условиям дополнительного соглашения к договору, расчет по договору аренды производится путем взаимозачета. Арендатор в счет погашения арендной платы обязуется поставить арендодателю картофель урожая 2017 года в количестве 8 355 рублей 80 копеек по цене 10 рублей за один килограмм, предоставив скидку 5% на тех брак (земля, гниль) п. 3.1.1. договора. Согласно п. 3.1.2., в случае не исполнения обязательств в срок до 15.10.2017 года арендатору будет начислена неустойка в размере 0,3% на сумму долга за каждый день просрочки. Общая сумма долга по договору аренды составляет 90 720 рублей. Согласно договора поручительства, Оленчук Ю.И. обязался отвечать за исполнение КФХ «Пламя» всех его обязательств перед ПО «Садовое», поручитель ознакомлен с условиями вышеуказанных договоров.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков солидарного пользу ПО «Садовое» сумму долга по договору поставки № 91/10 от 04.10.2016 года в размере 451 014 рублей 20 копеек, пеню по договору поставки № 91/10 от 04.10.2016 года за период с 16.10.2017 года по 13.12.2017 года в размере 130 794 рублей 06 копеек, сумму долга по договору оказания услуг от 21.09.2016 года в размере 105 160 рублей, пеню по договору оказания услуг от 21.09.2016 года за период с 16.10.2017 года по 13.12.2017 года в размере 1 728 рублей 13 копеек, сумму долга по договору аренды № 44С-с от 30.09.2016 года в размере 90 720 рублей, пеню по договору аренды № 44С-с от 30.09.2016 года за период с 16.10.2017 года по 13.12.2017 года в размере 15 785 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 152 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, в полном объеме, пояснила по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно указала, что до настоящего времени имеющаяся задолженность не оплачена, просила требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика КФХ «Пламя» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, заявлено об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы Амурской области, при этом, в удовлетворении заявленных ходатайств ответчикам отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Оленчук Ю.И. в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление пояснил, что фактически поставленный картофель по договору поставки № 33/05 от 20.05.2016 года, не соответствовал ГОСТ, в связи с чем оплачен быть не может, истцом указана неверная сумма долга по договору № 91/10 от 04.10.2016 года, так как, не оприходованные, поступившие на базу соленые огурцы в 13 бочках по 70 литров, стоимость трактора МТЗ согласно накладной составляет 78 000 рублей, а не 100 000 рублей. Договор оказания услуг от 21.09.2016 года оплачен быть не может в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества. Договор аренды помещения так же не может быть оплачен, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 года между КФХ «Пламя» (поставщик) и ПО «Садовое» (покупатель), был заключен договор № 91/10 поставки, по условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя 47 476 кг картофеля, а покупатель принять картофель урожая 2017 года на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость 1 кг картофеля составляет 10 рублей за 1 (один) кг. Общая сумма договора 474 760 рублей. Цена товара указывается в денежных единицах РФ. Цена на товар является фиксированной и изменению не подлежит.

Покупатель произвел оплату товара на основании договора поставки № 33/05 от 20.05.2016 года (п. 2.2).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а в соответствии с ч. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

ПО «Садовое» исполнило перед КФХ «Пламя» обязательства, предусмотренные договором от 04.10.2016 года, по оплате товара, что следует из п. 2.2 договора (покупатель произвел оплату товара на основании договора поставки № 33/05 от 20.05.2016 года), доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 Кодекса, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств, для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 91/10 от 04.10.2016 года, заключенного с истцом. Между тем, к судебному заседанию, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для произведения такой платы, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд с учетом изложенных обстоятельств, приходит к обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы долга по договору поставки № 91/10 от 04.10.2016 года в размере 451 014 рублей 20 копеек, при этом, принимая расчет истца, суд учитывал, что возражая относительно представленного расчета, стороной ответчика свой расчет не представлен.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.2. договора поставки усматривается, что в случае нарушения сроков поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,5% на сумму долга за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет пени по договору. Указанный расчет признается выполненным правильно, поскольку произведен исходя из суммы задолженности по основному долгу, условий договора и не оспаривался ответчиком.

Таким образом, общий размер пени по договору № 91/10 от 04.10.2016 года, подлежащий взысканию с ответчика составляет 130 794 рубля 06 копеек за период с 16.10.2017 года по 13.12.2017 года.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствия возражений относительно исковых требований и расчета, суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию пени, предусмотренный положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В договоре сторонам необходимо согласовать его предмет - существенное условие договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Предметом договора возмездного оказания услуг признается исходя из п. 1 ст. 779 ГК РФ совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что стороны по договору возмездного оказания услуг, в том числе и по договору об оказании возмездных услуг, согласовав условия договора, не противоречащие закону, обязаны исполнять его условия. Следовательно, заказчик по такому договору при выполнении исполнителем своих обязанностей должен произвести оплату.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, 21.09.2016 года между ПО «Садовое» (исполнитель) и КФХ «Пламя» (заказчик) был заключен договор оказания услуг, согласно которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется за оказанные услуги, поставить исполнителю картофель урожая 2017 года по цене 10 рублей за 1 кг, в количестве 11 069 кг 400 гр., предоставив 5% скидку на тех брак (земля, гниль). Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: переборка и затаривание картофеля в сетки, именуемые в дальнейшем услуги (п. 1.2).

Срок выполнения работ с 22.09.2016 года по 04.10.2016 года. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п.п. 1.3, 1.4).

В силу п. 3.1 договора от 21.09.2016 года, цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 105 160 рублей за выполненную работу.

Из акта приемки-сдачи оказанных услуг от 04.10.2016 года (приложение к договору возмездного оказания услуг от 21.09.2016 года), подписанного сторонами, следует, что во исполнение п. 1.1 договора исполнитель в период с 22.09.2016 года по 04.10.2016 года выполнил обязательства по оказания услуг, а именно оказал заказчику услуги по следующему перечню: переборка и затаривание картофеля в сетки, стоимость услуг составила 105 160 рублей. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При подготовке дела к судебному разбирательству, ответчику было предложено представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору от 21.09.2016 года по оплате выполненных истцом работ. Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ такие доказательства суду не представлены.

Таким образом, в связи с исполнением истцом обязательств по договору от 21.09.2016 года и отсутствием доказательств оплаты выполненных работ, произведение которой условиями договоров возложено на ответчика, суд полагает, заявленные требования о взыскании с КФХ «Пламя» денежных средств по договору оказания услуг подлежат удовлетворению. Следовательно, с ответчика КФХ «Пламя» в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 105 160 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 этой же статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно представленному расчету, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 21.09.2016 года за период с 16.10.2017 года по 13.12.2017 года в размере 1 728 рублей 13 копеек. Проверив указанный расчет, суд принимает во внимание, что расчет выполнен с учетом существующей ключевой ставки Банка России, исходя из суммы долга, заявленный истцом, исходя из суммы долга.

Оснований для снижения процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку указанная сумма процентов соответствует степени нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, с КФХ «Пламя» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 728 рублей 13 копеек, начисленные на сумму основного долга по договору оказания услуг от 21.09.2016 года, с учетом установленной в спорный период ключевой ставки Банка России.

В силу ст.ст. 606, 610 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Из дела видно, что 30.09.2016 года между ПО «Садовое» (арендодатель) и КФХ «Пламя» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения на срок с 01.10.2016 года по 30.04.2017 года. Ежемесячная оплата по договору составляет 11 340 рублей, которая уплачивается арендатором арендодателю ежемесячно до 25 числа текущего месяца наличными арендодателю либо на расчетный счет арендодателя.

Принимая во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении о фактическом использовании ответчиком нежилого помещения до 31 мая 2017 года, что ответчиком не оспаривалось, суд, считает установленным факт заключения договора аренды на срок до 31.05.2017 года.

Порядок оформления внесения арендных платежей условиями договора не определен, при этом стороны не оспаривали, что платежные документы, подтверждающие факт передачи ответчиком денежных средств, истцом не составлялись.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактическое пользование ответчиком принадлежащим истцу нежилым помещением продолжалось до конца мая 2017 года (данный факт сторонами не оспаривался), в дальнейшем имущество было возвращено ответчиком истцу. При этом оплата за аренду недвижимого имущества за период с 01.10.2016 года по 31.05.2017 года ответчиком внесена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Доказательств обратному ответчиком, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, с ответчика КФХ «Пламя» в пользу истца надлежит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.10.2016 года по 31.05.2017 года в размере 90 720 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени по договору аренды № 44С-с от 30.09.2016 года в размере 15 785 рублей 28 копеек, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.1.2. договора № 44С-с аренды нежилого помещения от 30.09.2016 года (дополнительное соглашение), в случае не исполнения обязательств согласно п. 3.1.1 договора в срок до 15 октября 2017 года, арендатору будет начислена неустойка в размере 0,3% на сумму долга, за каждый день просрочки. Уплата неустойки производится арендатором по требованию арендодателя в бесспорном порядке в течении 5 календарных дней с момента выставления счета на оплату.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате за аренду недвижимого имущества в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка (пеня).

Доказательства, опровергающие доводы и расчеты истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму 15 785 рублей 28 копеек за период с 16.10.2017 года по 13.12.2017 года.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствия возражений относительно исковых требований и расчета, суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию пени, предусмотренный положениями ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 21.09.2016 года между ПО «Садовое» (Сторона 1) и Оленчук Ю.И. (Сторона 2) заключен договор поручительства, по условиям которого, Сторона 2 обязуется отвечать перед Стороной 1 за исполнение КФХ «Пламя» (Сторона 3) всех его обязательств перед Стороной 1 по договорам: договор поставки № 91/10 от 04.10.2016 года, договор оказания услуг от 21.09.2016 года, договор аренды нежилого помещения № 44С-с от 30.09.2016 года, заключенными между Стороной 1 и Стороной 3. Сторона 2 ознакомлена со всеми условиями указанных выше договоров: сумма основного долга: 659 300 рублей; срок исполнения обязательств по данным договорам – 15.10.2017 года; ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства: за просрочку оплаты Сторона 3 уплачивает пеню согласно условиям договоров. Просрочка исчисляется в календарных днях, и согласен отвечать за исполнение Стороны 3 его обязательств полностью.

В силу п. 2.1 договора поручительства, Сторона 2 несет перед Стороной 1 солидарную ответственность со Стороной 3.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом анализа совокупности приведенных норм права, представленных по делу доказательств, пояснений представителя истца в судебном заседании, отсутствия доказательств наличия задолженности либо полного исполнения долговых обязательств, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков КФХ «Пламя» и Оленчук Ю.И. суммы долга по договору поставки № 91/10 от 04 октября 2016 года в размере 451 014 рублей 20 копеек, пени по договору поставки № 91/10 от 04 октября 2016 года за период с 16 октября 2017 года по 13 декабря 2017 года в размере 130 794 рубля 06 копеек, суммы долга по договору оказания услуг от 21 сентября 2016 года в размере 105 160 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг от 21 сентября 2016 года за период с 16 октября 2017 года по 13 декабря 2017 года в размере 1 728 рублей 13 копеек, суммы долга по договору аренды № 44-С от 30 сентября 2016 года в размере 90 720 рублей 00 копеек, неустойки по договору аренды № 44-С от 30 сентября 2016 года за период с 16 октября 2017 года по 13 декабря 2017 года в размере 15 785 рублей 28 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере 11 152 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 611 от 13.12.2017 года, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 152 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского общества «Садовое» к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Пламя», Оленчук Ю. И. о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Пламя», Оленчука Ю. И. в пользу Потребительского общества «Садовое» сумму долга по договору поставки № 91/10 от 04 октября 2016 года в размере 451 014 рублей 20 копеек, пеню по договору поставки № 91/10 от 04 октября 2016 года за период с 16 октября 2017 года по 13 декабря 2017 года в размере 130 794 рубля 06 копеек, сумму долга по договору оказания услуг от 21 сентября 2016 года в размере 105 160 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг от 21 сентября 2016 года за период с 16 октября 2017 года по 13 декабря 2017 года в размере 1 728 рублей 13 копеек, сумму долга по договору аренды № 44-С от 30 сентября 2016 года в размере 90 720 рублей 00 копеек, неустойку по договору аренды № 44-С от 30 сентября 2016 года за период с 16 октября 2017 года по 13 декабря 2017 года в размере 15 785 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 152 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2018 года.