Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3925/2013 ~ М-3111/2013 от 22.04.2013

2-3925/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова С.А. к Товариществу собственников жилья «Ключевая 16», Обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ТСЖ «Ключевая 16» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. произошла авария в подвальном помещении по адресу: <адрес>, а именно разрушение шарового вентиля d.32 мм. установленного в магистрали системы центрального отопления, в результате чего горячая вода сливалась в подвал под квартиру истца. Для устранения данной аварии в 9 час. 15 мин. была сделана заявка диспетчеру в аварийную службу ООО «Юнитекс- монтаж», с которой у ТСЖ «Ключевая 16» заключен договор на аварийно-техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования центрального отопления, холодного, горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. Так же был поставлен в известность председатель правления ТСЖ «Ключевая 16». Причина аварии была выявлена и устранена лишь к 17 час. В результате некачественного обслуживания <адрес> был причинен значительный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования <адрес> расположенной на № этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В ходе обследования были зафиксированы повреждения: обои - в комнате <данные изъяты> кв.м, на кухне <данные изъяты> кв.м; дверь в комнату; напольное ламинированное покрытие в кухне и коридоре. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от 22 мая 2013 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Профессионал».

Определением суда от 13 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сантехпрофиль».

Определением от 23 сентября 2013 года судом приняты к производству дополнительные требования, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку исполнение законных требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы на представителя и оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Майоров С.А. и его представитель Автухович Л.П., действующий на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали заявленные исковые требования.

Представители ТСЖ «Ключевая 16» - Миняйло Е.Б., действующая на основании протокола заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Балашова Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Полагали, что ТСЖ «Ключевая 16» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Указали, что ТСЖ «Ключевая 16» приступило к обязанностям по управлению многоквартирным домом по <адрес> только с ДД.ММ.ГГГГ, С 2010 года управлением данного дома занималась управляющая организация ООО «Профессионал» на основании решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ и договоров на управление, содержание и техническое обслуживание. В нарушении требований действующего законодательства ООО «Профессионал» в установленный срок не явилось на передачу многоквартирного дома и подписания акта приема-передачи, в связи с чем, ТСЖ «Ключевая 16» составило дефектную ведомость (акт) в котором отражается, что общее имущество дома на момент передачи находится в неудовлетворительном (аварийном) состоянии, в том числе коммуникации в подвале. Таким образом, ТСЖ «Ключевая 16» не отвечает за состояние общего имущества, и недостатки, возникшие в период действия договорных отношений с ООО «Профессионал». Факт ненадлежащего содержания общего имущества ООО «Профессионал» подтверждается возникновением аварии ДД.ММ.ГГГГ. Причиной аварии стал вентиль (запорная арматура) перекрывающий горячую воду, который за время эксплуатации пришел в негодное состояние. фамилия 1 с информацией о возникновении аварии, обратилась в обслуживающую организацию ООО «Юнитекс-монтаж». Полагают, что ТСЖ «Ключевая 16» и обслуживающая организация ООО «Юнитекс-монтаж» своевременно отреагировали и предприняли все меры для устранения аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в возможно короткие сроки, что подтверждается нарядом задания на выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что недостатки в общем имуществе по причине которых возникла аварийная ситуация возникли по вине и в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества ООО «Профессионал». Между фамилия 1. и ООО «Профессионал» был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями данного договора ООО «Профессионал» обязано было надлежаще содержать и обслуживать общее имущество многоквартирного дома по <адрес>, в том числе и коммуникации в подвале. В нарушении условий настоящего договора ООО «Профессионал» ненадлежащим образом выполняло условия договора по качеству оказания услуг по содержанию общего имущества. Жалобы на протечку труб в подвале и наличия пара поступали в адрес ООО «Профессионал» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявками собственников <адрес>. Полагают, что истцом не указано в чем заключается вина ТСЖ «Ключевая 16» в возникшей аварии, а так же не представлено доказательств некачественно оказанной услуги по управлению многоквартирным домом по <адрес>. Кроме того, ТСЖ «Ключевая 16» не согласно с суммой заявленных убытков поскольку считает, что истцом не представлено доказательств того, что все недостатки возникли в следствии указанной аварии. Указали, что ТСЖ «Ключевая 16» является некоммерческой организацией, доходов от другого вида деятельности не имеет, осуществляет управление в соответствии с финансовыми поступлениями от собственников многоквартирного дома по <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ на счету ТСЖ денежные средства отсутствовали.

Представитель ООО «Профессионал» - Дувалов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Полагал, что с момента, когда ТСЖ приступило к управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, оно приняло на себя ответственность по надлежащему содержанию общедомового имущества, а также риски, связанные с возникновением аварийных ситуаций. Указал, что неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно. Считает, что у организации осуществляющей содержание общего имущества многоквартирного дома, имелась техническая возможность перекрыть подачу воды в систему центрального отопления и при своевременном принятии ТСЖ необходимых мер, можно было избежать причинения материального вреда квартире истца.

Представители ООО «Юнитекс-монтаж», ООО «Сантехпрофиль» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. Согласно ст. 29 указанного Закона при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения ее цены, безвозмездного изготовления другой вещи (повторного выполнения работы), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.п. «а» п. 16 и п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истца на данное жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

В соответствии с протоколом общего собрания (заочного) собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессионал» выбрано в качестве управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 1.2 договора на управление многоквартирным домом управляющая организация ООО «Профессионал» по заданию собственников в течение согласованного срока осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, в том числе: по организации предоставления услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, по организации предоставления коммунальных услуг. В силу п. 2.3.1. договора Управляющая организация вправе привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору третьих лиц. Пунктом 2.4.12 договора предусмотрено, что Управляющая организация обязана обеспечивать выполнение заявок собственника по устранению неисправностей и аварий в пределах эксплуатационной ответственности, за установленную плату выполнять работы по устранению неисправностей и ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профессионал» и ООО «Сантехпрофиль» был заключен договор подряда № №, по условиям которого ООО «Профессионал» (заказчик), действующий по заданию и за счет собственников помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет заказчик, передает, а ООО «Сантехпрофиль» (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению (оказанию услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время в соответствии с решением собственников помещений жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме) в качестве способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, выбрано ТСЖ «Ключевая 16».

Предметом деятельности ТСЖ «Ключевая 16» в соответствии с Уставом является обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества; выполнение функций заказчика работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Майоровой А.С., Титова С.Б., Степанова В.И., Степановой В.Д., Юревич Ю.Л., Кравчук О.Ф. к Миняйло Е.Б., ТСЖ «Ключевая 16» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования. Решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что ТСЖ «Ключевая 16» приступило к обязанностям по управлению многоквартирным домом по <адрес> только с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ООО «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя правления ТСЖ «Ключевая 16». Данным письмом ООО «Профессионал» уведомило ТСЖ «Ключевая 16» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Из письма ООО «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Профессионал» направляет ТСЖ «Ключевая 16» паспорт готовности многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ключи в количестве 5 шт., документы по приемке результатов работ, акты проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций. По вопросу присутствия представителя управляющей организации ООО «Профессионал» для составления акта приема-передачи и дефектной ведомости ТСЖ «Ключевая 16» отказано в связи с большой занятостью специалистов управляющей организации. Из замечаний в виде пояснительной записи на данном письме представителем ТСЖ «Ключевая 16» указано, что ООО «Профессионал» не передало ТСЖ документы на дом, предусмотренные Постановлением № 124.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Ключевая 16» и ООО «Юнитекс-монтаж» заключен договор на обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. произошла авария в подвальном помещении по адресу: <адрес>, а именно разрушение шарового вентиля d.32 мм., установленного в магистрали системы центрального отопления, в результате чего горячая вода сливалась в подвал под квартиру истца.

Как установлено в судебном заседании, законный представитель истца фамилия 1. обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ТСЖ «Ключевая 16» с претензией по факту аварии и причинения ущерба имуществу.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе председателя правления ТСЖ фамилия 2., членов правления фамилтия 3, фамилия 4 законного представителя собственника фамилия 1. установлены следующие недостатки в квартире истца: в комнате <данные изъяты> кв.м., кухне <данные изъяты> кв.м. на стене стыки обоев расходятся, в комнате <данные изъяты> кв.м. имеются следы ржавчины, дверь комнаты с торца с правой стороны имеет следы вздутия, в коридоре 4 кв.м. и кухне местами на полу стыки ламината имеют неровности.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ущерб квартире истца составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ за составление указанного заключения оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ТСЖ «Ключевая 16» оспаривались результаты произведенной оценки.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 13 июня 2013 года по ходатайству стороны ответчика ТСЖ «Ключевая 16» по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Возражения представителей ответчика ТСЖ «Ключевая 16» по представленному экспертному заключению суд не принимает, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, экспертиза проведена с выходом эксперта по адресу истца.

ТСЖ «Ключевая 16» за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из письма ООО «Юнитекс-монтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Профессионал» отказалось от участия в процедуре передачи дома ТСЖ «Ключевая 16», а также уклонилось от передачи технической документации на инженерное оборудование многоквартирного дома. В ходе совместного обследования многоквартирного дома представителями ТСЖ «Ключевая 16» и обслуживающей организации ООО «Юнитекс-монтаж» установлено, что ООО «Профессионал» ненадлежащим образом содержало инженерное оборудование дома, результате этого оно находится в неудовлетворительном состоянии и требует поддерживающего ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в помещении теплового пункта возникла аварийная ситуация связанная с разрывом шарового вентиля d.32 мм., установленного в магистрали системы центрального отопления. Информация об аварии поступила в обслуживающую организацию ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин., ООО «Юнитекс-монтаж» в кротчайшие сроки обеспечило явку специалистов на место аварии, в связи с отсутствием какой-либо технической документации, причина аварии была установлена только в 13 час. 00 мин. Для устранения аварии были приобретены все необходимые материалы, и авария была устранена в 14 час. 30 мин., что подтверждается нарядом-заданием на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта технического обследования инженерного оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем правления ТСЖ «Ключевая 16» фамилия 2 представителями ООО «Юнитекс-монтаж» фамилия 5, фамилия 6, фамилия 7 усматривается, что запорная арматура системы центрального отопления в неудовлетворительном состоянии и не обеспечивает надежного отключения стояков и магистрали в случае аварии. Сброс воды из систем ЦО, ГВС, ХВС не предусмотрен в систему канализации, рукав для сброса теплоносителя отсутствует. В результате осмотра подвального помещения имеются течи сгонных соединений системы ЦО, а также на отдельных участках розлива ГВС, ХВС.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Арбитражного суда РК от 19 сентября 2013 года удовлетворен иск ТСЖ «Ключевая 16» к ООО «Профессионал» об обязании передать документацию. Решением суда ООО «Профессионал» обязано передать ТСЖ «Ключевая 16» технический паспорт на многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>; паспорт, сертификат качества с подписью и печатью поставщика (подрядчика) на регулятор горячего водоснабжения и задвижки центрального отопления, факт установки которых подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт, сертификат качества, гарантию на работы на установленный насос в системе центрального отопления и горячего водоснабжения, факт которых подтверждается отчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; документы, подтверждающие качество использованных материалов и оборудования при выполнении работ по установке пластиковых окон на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Профессионал» и <данные изъяты>

Из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении теплового узла дома по адресу: <адрес>, возникла аварийная ситуация зафиксированная жильцами дома и ООО «Юнитекс-монтаж» занимающимся на тот период времени аварийно-техническим обслуживанием дома. В результате аварии произошел аварийный сброс теплоносителя из системы отопления дома в помещение теплового узла. Над помещением теплового узла находится <адрес>, представителем собственника которой является фамилия 1. Фамилия 1 была сделана заявка диспетчеру в аварийную службу около 9:00. Для устранения аварийной ситуации прибыла бригада ООО «Юнитекс-Монтаж». Предположительно к 15.00 часам авария была ликвидирована (что подтверждается актами выполненных работ). В результате возникшей аварии было повреждено имущество жильцов <адрес> по адресу: <адрес>. Характер и объем повреждений зафиксирован судебной экспертизой назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной возникновения повреждений в квартире явилось: длительное нарушение температурно-влажностного режима возникшее в результате аварийного сброса теплоносителя в помещение теплового узла дома, отсутствие системы для отвода сбрасываемого теплоносителя с помещения теплового узла в канализацию либо рукав для сброса, нарушение заделки швов между пустотными плитами перекрытия подвала (швы не заделаны, в некоторых местах при визуальном осмотре выявлено до 70 % разрушения заделки швов), что послужило основной причиной попадания пара возникшего при сбросе теплоносителя из системы отопления. Эксперт указывает, что к аварийному сбросу воды из системы центрального отопления привело разрушение шарового крана диаметром 32 мм. Разрушение шарового крана произошло в результате естественного износа (естественный износ крана произошел за период эксплуатации не менее одного года).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года, в понятие техническое обслуживание здания входит комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его реконструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Как следует из Правил системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2 Правил). Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления (п. 5.2.12 Правил).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Профессионал» осуществляло управление домом № по <адрес> в <адрес>.

Управляющая организация, осуществляющая содержание и ремонт общедомового оборудования, обязана оказывать жилищные услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в настоящем случае ООО «Профессионал») отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В ходе судебного разбирательства установлены факты ненадлежащего содержания общего имущества (системы ЦО) собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> управляющей организацией ООО «Профессионал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы на протечку труб в подвале и наличия пара поступали в адрес ООО «Профессионал» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявками собственников <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Профессионал», как управляющая компания, действующая в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» должна нести ответственность за оказание некачественных услуг по надлежащему техническому содержанию жилого здания.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Профессионал».

Доводы представителя ООО «Профессионал» о том, что на момент аварии домом управляло ТСЖ «Ключевая, 16», суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По своей правовой форме договор с ООО «Профессионал» относится к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряде, в том числе установленные в ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии, с положениями ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены в ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не выходит за пределы заявленных требований, с надлежащего ответчика ООО «Профессионал» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В иске к ТСЖ «Ключевая 16» надлежит отказать.

Взыскивая с ответчика ООО «Профессионал» в пользу истца стоимость заключения независимого эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истец с претензией к ООО «Профессионал» по возмещению ущерба не обращался, то правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют. В удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что в судебном разбирательстве установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика при исполнении договора на управление многоквартирным домом, суд полагает подлежащим удовлетворению частично требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченной за составление нотариальной доверенности, а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходы по оплате услуг представителя.

Указанные истцом расходы подтверждены приложенной к делу доверенностью, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 указано, что суд, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявила возражения и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, наличие договора, платежного документа, подтверждающего несение испрашиваемых расходов, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, принимая во внимание категорию спора, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Профессионал» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ТСЖ «Ключевая 16» понесло расходы за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем, с ООО «Профессионал» в пользу ТСЖ «Ключевая 16» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Профессионал» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Майорова С.А. к Товариществу собственников жилья «Ключевая 16», Обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» в пользу Майорова С.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Товариществу собственников жилья «Ключевая 16» отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» в пользу Товариществу собственников жилья «Ключевая 16» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2013 года.