Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1976/2019 ~ М-473/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-1976/2019

24RS0013-01-2019-000614-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд красноярского края в составе

председательствующего Адиканко Л.Г.

при секретаре Нихау Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болсуновский Н.М. к ООО «Топразбор» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Болсуновский Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Топразбор», в котором просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор розничной купли-продажи номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом за товар – двигатель внутреннего сгорания, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор, по которому ответчик обязался поставить двигатель внутреннего сгорания на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя <данные изъяты> рабочий объём <данные изъяты> л, тип привода 4WD. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вернул двигатель ответчику по причине технического несоответствия для замены, что подтверждается записью на оборотной стороне договора. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи номерного агрегата, согласно которому двигатель № был предоставлен истцу с предоставлением гарантийного срока на <данные изъяты> месяца – до ДД.ММ.ГГГГ. Товар – двигатель внутреннего сгорания не соответствовал заявленному качеству, так как после его установки стал слышен стук в двигателе. ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика двигателя, по результатам которой были выявлены его неисправности: код неисправности <данные изъяты> и <данные изъяты>; прослушивается посторонний звук, похожий на стук поршневой группы. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако претензия истца оставлена ответчиком без внимания.

В судебное заседание истец Болсуновский Н.М. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, извещение возвращено по истечении сроков хранения. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороны (покупателю) вещь (товар), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан предать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 ст. 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

В силу ст. 18 Закона РФ от 25.10.2007 N 234-ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя. Так за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поставки, по условиям которого ООО «ТОПРАЗБОР» приняло на себя обязательства поставить Болсуновский Н.М. контрактные запчасти, а именно, двигатель внутреннего сгорания на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя № рабочим объёмом 2,4 л. (л.д. 7).

Согласно договора, стоимость предмета поставки составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1.5. договора, в случае неисправности запасной части, либо при несоответствии технических характеристик (указанных в договоре) запасной части, ООО «ТОПРАЗБОР» обязуется произвести замену агрегата, при отсутствии заменного агрегата – возврат денежных средств в полном размере без удержания каких-либо комиссий, при этом затраты, понесенные на установку/снятие агрегата с сопутствующими расходными материалами, не возмещаются.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел частичную оплату товара, оплатив сумму в <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТОПРАЗБОР» выдало Болсуновский Н.М. копию чека, согласно которого стоимость двигателя <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, которая оплачена полностью (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что поставленный Болсуновский Н.М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ двигатель принят поставщиком – ООО «ТОПРАЗБОР» на обмен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи номерного агрегата, по условиям которого ООО «ТОПРАЗБОР» передает в собственность Болсуновский Н.М. номерной агрегат – двигатель марки <данные изъяты>, номер двигателя № (л.д. 10).

Согласно договора, стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей; оплата приобретаемого двигателя произведена Болсуновский Н.М. , что подтверждено копиями чека, представленными в дело.

Согласно иска и пояснений истца, данных в предварительном судебном заседании, приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ двигатель оказался неисправным, в связи с чем в отношении данного товара истцом проведена диагностика.

Из договора наряд-заказа на работы №, заключенного между истцом и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, следует что по результатам комплексной диагностики двигателя автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № обнаружены следующие неисправности: код неисправности <данные изъяты> и <данные изъяты>, неисправность муфт изменения фаз ГРМ. При изменении режима работы ДВС, изменения фаз ГРМ не происходит; при оборотах ДВС от <данные изъяты> до <данные изъяты> об.мин прослушивается посторонний стук (похожий на стук поршневой группы), в основном на непрогретом моторе (в районе 60 грд С). Рекомендации: для более точного определения источника постороннего звука рекомендуется разборка и дефектовка ДВС (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

Указанная претензия получена ответчиком, однако данных о результатах ее рассмотрения суду не представлено. До настоящего времени ответчиком мер по возврату товара и возврату его стоимости потребителю, не принято. Доказательств обратного в адрес суда ответчиком не представлено.

Наличие неисправностей в товаре, приобретенном истцом у ООО «ТОПРАЗБОР» ответчиком не оспаривалось.

При установленных обстоятельствах, указывающих на то, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С учетом того, что по истечении установленного законом десятидневного срока с момента получения претензии денежные средства не возвращены ответчиком истцу, взысканию с ООО «Топразбор» подлежит неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения десятидневного срока ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с исковым заявлением), исходя из расчета: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере в размере <данные изъяты> рублей, что с учетом положений ст. 1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> : <данные изъяты>%).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) – <данные изъяты>):<данные изъяты>% + <данные изъяты> + <данные изъяты> (по требованиям о компенсации морального вреда)), от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Болсуновский Н.М. к ООО «Топразбор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Топразбор» и Болсуновский Н.М. .

Взыскать с ООО «Топразбор» в пользу Болсуновский Н.М. стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Топразбор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко