Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-521/2021 от 13.04.2021

№ 22к-521/2021 Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Некрасовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Быстровой Ю.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 марта 2021 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Быстровой Ю.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 16 сентября 2020 года о выплате процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Быстрову Ю.В. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, прокуроров Кондуровой О.А., Бирюкова Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Быстрова Ю.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Орла с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ФИО3 от 16 сентября 2020 года о выплате процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО6 В обоснование жалобы указала, что ею в рамках предварительного следствия осуществлялась защита ФИО6 по уголовному делу в период времени с 16 сентября 2019 года по 31 января 2020 года, всего было затрачено 21 день, из которых 17 дней – участие в осуществлении защиты по уголовному делу при проведении следственных действий и 4 дня – оказание юридической помощи в условиях ФКУ СИЗО-1 <адрес>. Выражает несогласие с постановлением, поскольку следователем было принято решение о выплате процессуальных издержек только за участие в 17 следственных действиях в размере <...>, а за оказание юридической помощи в условиях ФКУ СИЗО-1 <адрес> ФИО6 мотивированного решения принято не было.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Быстрова Ю.В. просит решение суда отменить, признать постановление следователя ФИО3 от 16 сентября 2020 года о выплате процессуальных издержек незаконным и обязать следователя устранить допущенное нарушение путем вынесения постановления о выплате процессуальных издержек адвокату за осуществление защиты ФИО6 23 сентября 2019 года, 8 октября 2019 года, 2 декабря 2019 года, 10 ноября 2020 года. В обоснование ссылается на то, что постановление от 16 сентября 2020 года, на которое суд сослался в решении, не соответствует требованиям, предъявляемым к таковым; указывает, что дни, в которые она посещала ФИО6 до настоящего времени не оплачены.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных чч.1 и 2 ст.53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания).

Как следует из материала, в производстве СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находилось уголовное дело № по обвинению ФИО6 по <...>, <...>, <...> УК РФ.

16 сентября 2019 года адвокат Быстрова Ю.В. была назначена в качестве защитника ФИО6

31 января 2020 года адвокат Быстрова Ю.В. обратилась к следователю ФИО3 с заявлением об оплате труда адвоката в сумме <...> рублей за 21 день участия в уголовном деле по защите ФИО6

16 сентября 2020 года следователь ФИО3 вынесла постановление об оплате услуг адвоката Быстровой Ю.В. за осуществление защиты обвиняемого ФИО6 в сумме <...> (за 17 дней участия в процессуальных действиях). Постановление утверждено и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО4

Согласно предоставленным СУ СК России по <адрес> данным, указанное постановление исполнено и адвокату произведено перечисление денежных средств в качестве оплаты 17 дней участия адвоката Быстровой Ю.В. в следственных действиях на сумму <...>.

Обращаясь в суд в порядке ст.125 УПК РФ, адвокат Быстрова Ю.В. просила признать указанное постановление незаконным и обязать следователя ФИО3 устранить допущенное нарушение путем вынесения постановления о выплате процессуальных издержек за осуществление защиты ФИО5 за 4 дня (посещение обвиняемого в СИЗО <адрес>).

Однако следователем ФИО3 в суд первой инстанции представлено постановление от 16 сентября 2020 года, согласно которому постановлено произвести оплату услуг адвокату ФИО8 в размере <...> (4 дня посещения адвокатом обвиняемого ФИО6 в ФКУ СИЗО-1 <адрес>). Данное постановление не утверждено руководителем СУ СК РФ по <адрес>. В порядке ст.125 УПК РФ указанные действия следственных органов в настоящем заявление адвокатом Быстровой Ю.В. не обжаловались.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Быстровой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий