Приговор по делу № 1-58/2016 от 03.06.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2016г.                                                                   п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кизиловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Абанского района Красноярского края Железного С.С.,

подсудимого Кириллова А.Н.,

адвоката Ереминой О.С., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Волковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кириллова А. Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2015 года в дневное время Кириллов А.Н, лицо 1, в отношении которого вынесен приговор и лицо 2, в отношении которого вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились во дворе дома, принадлежащего Т, расположенного по адресу: <адрес>. В вышеуказанное время лицо 2 предложил Кириллову А.Н и лицу 1 совершить кражу имущества из дома Т. Получив согласие Кириллова А.Н. и лица 1, и вступив с ними в предварительный сговор на совершение хищения, лицо 2 ногой сбил с входной двери навесной замок, после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, Кириллов А.Н., лицо 1 и лицо 2 незаконно проникли в жилище Т Находясь в доме, лицо 2 и Кириллов А.Н. прошли в кухню, где тайно похитили с отопительной печи чугунную плиту, стоимостью 750 рублей, а лицо 1, прошла в зал, откуда тайно с дивана похитила двое спортивных брюк по цене 140 рублей за одни на сумму 280 рублей и футболку, стоимостью 128 рублей. Всего Кириллов А.Н., лицо 1 и лицо 2 похитили имущества на общую сумму 1158 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Ущерб возмещен, потерпевшим гражданский иск не заявлен.

    В судебном заседании подсудимый Кириллов А.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, с размером ущерба, причиненного преступлением, согласился в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний обвиняемого Кириллова А.Н. следует, что 11 октября 2015 года он, Б и В пришли к дому Т. Увидев, что на входной двери висит навесной замок, поняли, что дома никого нет. В это время Б сказал, что у Т есть плита, которую можно похитить и продать, он (Кириллов) с В согласились, так как хотели еще выпить. Б пнул ногой дверь, ведущую в дом, навесной замок слетел. Когда вошли в дом, Б сказал, что-либо они найдут спиртное и похитят, либо похитят что-нибудь и продадут за спирт. В доме Б и он (Кириллов) сняли чугунную плиту, а В в это время в зале похитила футболку мужскую красного цвета и двое спортивных брюк синего цвета. Пошли домой к Б. Дома Б и он (Кириллов) разломали плиту и спрятали ее в сумку, после чего пошли продавать (т.1 л.д.63-66).

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд находит доказанной вину Кириллова А.Н. в инкриминируемом ему преступлении, основываясь на следующих доказательствах.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Т следует, что 11 октября 2015 года утром он ушел из дома, замкнув входные двери на навесной замок, ключ взял с собой. Вернувшись домой, примерно в 14 часов 30 минут, обнаружил, что на входной двери вырван пробой, а замок висел на металлической клямке. Зашел в дом и обнаружил, что из дома похищена чугунная плита с печки, которую приобретал 2-3 года назад за 1500 рублей, в настоящее время оценивает плиту в размере 750 рублей. Также похищены двое спортивных брюк синтетические синего цвета, которые оценивает по 140 рублей за одни брюки, всего на сумму 280 рублей, и футболка красного цвета с белыми вставками, которую оценивает в 128 рублей. Всего причинен ущерб в сумме 1158 рублей. У И, который занимался приемом лома, в ограде обнаружил свою плиту, которую опознал, но плита была разломана на две части. И ему сказал, что плиту принес Б (т.1 л.д.17-19, 20-21).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И следует, что он занимается официально приемом цветного и черного лома. 11 октября 2015 года примерно около 15 часов Б принес ему в мешке чугунную плиту, которая была разломана на 2 части. Б сказал, что плита принадлежи ему, за нее заплатил Б 80 рублей. В этот же день, примерно около 16 часов, к нему пришел Т и спросил, не сдавал ли кто чугунную плиту, рассказал, что плиту сдал Б Т посмотрел плиту и сказал, что это его плита (т.1 л.д.47-48).

02.11.2015г. в отношении И отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ (т.1 л.д.49).

Согласно оглашенным показаниям В (т.1 л.д.168-171) 11 октября 2015 года, она и Б в дневное время дома распивали спиртное, в это время к ним в гости пришел Кириллов А. М предложил сходить к соседу Т, сказал, что у него может что-нибудь есть выпить. Она и Кириллов согласились и пошли втроем к Т. Подойдя к дому, через калитку которая была настежь открыта, зашли в ограду, увидела, что на входной двери висит навесной замок, и поняла, что дома никого нет. Б сказал, что знает, что у Т есть плита, которую можно похитить и продать, она с Кирилловым согласились, так как хотелось еще выпить. Б ногой пнул дверь, ведущую в дом, навесной замок слетел, тогда Б, Кириллов и она вошли в дом. Пошла в дом к Т с целью что- нибудь похитить. Б и Кириллов прошли к отопительной печи, которая находилась в кухне, и стали вдвоем снимать чугунную плиту, а она в это время прошла в зал, где на диване, увидела, что лежит футболка мужская, красного цвета, и двое спортивных брюк синего цвета, решила их похитить, сказала М, что похитит ему футболку и брюки. Похитив двое спортивных брюк и футболку, а Б и Кириллов плиту, все вышли из дома и пошли домой, для того, чтобы плиту спрягать в сумку. Находясь у них в доме, Б и Кириллов, разломали плиту и спрятали ее в сумку, после чего пошли ее продавать, а она осталась их ждать, через некоторое время Б и Кириллов пришли со спиртным и они продолжили распивать спиртное.

Кроме этого, вина Кириллова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Т, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в дневное время, выломав пробой, незаконно проникли в его дом, по адресу: <адрес>, откуда похитили ею имущество на сумму 1158 рублей (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружено, что входная дверь находится в открытом состоянии, на двери имеется прибитый пробой, на котором висит навесной замок, часть металлической клямки оторвана, на отопительной печи отсутствует чугунная плита (т.1 л.д.8-9);

- заключением оценочной экспертизы № от 14 октября 2015 года, согласно которой стоимость двух спортивного трико составляет 280 рублей, стоимость футболки - 128 рублей, стоимость чугунной плиты - 750 рублей (т.1 л.д.39-42);

- протоколом выемки от 05 ноября 2015 гола у подозреваемой В двух спортивных брюк, футболки (т.1 л.д.156-157);

- протоколом осмотра предметов, в холе которого осмотрены двое спортивных брюк и футболка (т.1 л.д.160-162);

- распиской о получении Т двух спортивных брюк, футболки (т.1 л.д.164).

Согласно справки КГБУЗ «Абанская РБ», Кириллов А.Н. не состоит на учете у районного психиатра – нарколога (т.1 л.д.97).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого Кириллова А.Н., поскольку он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, может нести уголовную ответственность, на учете у врача психиатра не состоит.

        Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств судом не установлено.

Оценив доказательства, собранные при производстве предварительного расследования и представленные в судебном заседании, суд квалифицирует действия Кириллова А.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

УУП МО МВД РФ «Абанский» Кириллов А.Н.. характеризуется отрицательно, не работает, употребляет спиртные напитки, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.95).

В соответствии с ч., ч.1, 2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Кириллову А.Н., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кириллову А.Н., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из материалов уголовного дела, установлено судом и не отрицалось Кирилловым А.Н., последний в день совершения преступления был в состоянии алкогольного опьянения, также пояснил, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то кражу не совершил.

Преступление, совершенное Кирилловым А.Н., отнесено уголовным законом к категории тяжкого (ст.15 УК РФ).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кирилловым А.Н. преступления против собственности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и целесообразности назначения ему условного наказания.

Учитывая, что возложение определенных обязанностей на подсудимого будет способствовать его исправлению, суд считает необходимым согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него определенные обязанности.

Оснований для применения к Кириллову А.Н. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит, поскольку назначенного наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточно для исправления осужденного.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований и для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст., ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кириллова А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кириллову А. Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Кириллова А. Н. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения Кириллову А. Н. – содержание под стражей отменить. Освободить Кириллова А. Н. из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 01.06.2016г. по 05.07.2016г.

Вещественные доказательства: двое спортивных брюк, футболку, хранящиеся у потерпевшего Т, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья