Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-876/2013 ~ М-1296/2013 от 06.05.2013

Дело № 2-876/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2013 годаЛенинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н., с участием

заявителя Земцовой Н.В.,

помощника прокурора Ленинского района г. Томска Тузовой О.О.,

представителя заинтересованного лица департамента образования администрации г.Томска Кожемякиной А.В.,

представителя заинтересованного лица МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № 76 г. Томска Пилипенко Н.В.,

при секретаре Лавреновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Земцовой Н.В. об оспаривании бездействия прокуратуры Ленинского района г.Томска,

установил:

Земцова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указывая в обоснование своих требований, что ее несовершеннолетний ребенок, <данные изъяты> рождения посещает муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № <номер обезличен> г. Томска. Как стало известно заявителю, в указанном учреждении никогда не проводился капитальный ремонт крыши здания, в связи с чем, на потолке одного из помещений детского сада, где располагается группа «<данные изъяты>» и в спортивном зале, в период выпадения осадков образуются подтеки, из-за интенсивности которых в <дата обезличена> в группе была отключена на месяц электроэнергия. <дата обезличена> Земцова Н.В. направила в адрес прокуратуры Томской области заявление об обязании Департамента образования г. Томска устранить протечки в крыше детского учреждения. Данное заявление было направлено исполняющей обязанности начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних прокуратуры Томской области М.А.Братчиковой в прокуратуру Ленинского района г.Томска для разрешения. В свою очередь, из прокуратуры Ленинского района г.Томска заявление Земцовой Н.В. было направлено в Департамент образования администрации г.Томска и <дата обезличена> года заявителю был дан ответ начальником Департамента образования администрации г.Томска О.В.Васильевой, которая сообщила, что МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № <номер обезличен> г. Томска действительно требуется ремонт кровли здания, а <дата обезличена> Земцовой Н.В. из ответа прокуратуры Ленинского района г.Томска на заявление стало известно, что в МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № <номер обезличен> г. Томска была проведена проверка в ходе которой был выявлен ряд нарушений, но в целом, указанное учреждение лишь частично не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам. По мнению заявителя, прокуратурой Ленинского района не было предпринято всех исчерпывающих мер прокурорского реагирования, в связи с чем Земцова Н.В. просит признать незаконным бездействие прокуратуры Ленинского района г.Томска выразившееся в непринятии необходимых мер прокурорского реагирования и просит обязать прокуратуру Ленинского района г.Томска обратиться в суд с иском об обязании Департамента образования администрации г. Томска провести капитальный ремонт крыши МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № <номер обезличен> г.Томска и об обязании администрации г.Томска профинансировать проведение капитального ремонта крыши МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № <номер обезличен> г. Томска.

Заявитель Земцова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Помощник прокурора Ленинского района г. Томска Тузова О.О. возражала против удовлетворения требований Земцовой Н.В., указав, что прокуратурой Ленинского района были предприняты исчерпывающие меры прокурорского реагирования, необходимые в данном случае.

Представитель заинтересованного лица Департамента образования администрации г. Томска Кожемякина А.В., действующая на основании доверенности от 20.02.2013 г., выданной сроком до 31.12.2013 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав отзыв на заявление, в котором указала, что согласно Уставу МБДОУ № <номер обезличен> учредителем и собственником учреждения является муниципальное образование «Город Томск». От имени учредителя своими действиями осуществляет права и обязанности учредителя, в частности администрация Города Томска. Поскольку согласно действующего законодательства собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Соответственно, осуществление капитального ремонта имущества муниципального образования «Город Томск» является полномочиями отраслевого органа администрации Города Томска – Департамента капитального строительства. Департаментом образования администрации г.Томска в департамент капитального строительства г.Томска был направлен перечень муниципальных учреждений, которые нуждаются в том числе в осуществлении капитального ремонта. В данном перечне нет МБДОУ № <номер обезличен>, поскольку капитальный ремонт крыши МБДОУ № <номер обезличен> осуществлялся в <дата обезличена>, в настоящее время отсутствуют предписания контрольных и надзорных органов о необходимости осуществления капитального ремонта здания и о наличии нарушений санитарных норм, кроме того, в МБДОУ № <номер обезличен> в связи с наличием частичного протекания крыши отсутствует угроза жизни и здоровья детей и работников, образовательный процесс не нарушается. Одновременно с этим, Кожемякиной А.В. не отрицалась необходимость ремонта крыши МБДОУ № <номер обезличен>, она указала, что данный вопрос находится на контроле у департамента образования, но в связи с недостаточностью финансирования из бюджета муниципального образования «Город Томск», департаментом образования составлен перечень дошкольных учреждений, нуждающихся в ремонте, для рассмотрения инвесторами и заключения Соглашения о сотрудничестве по увеличению (сохранению) количества мест в дошкольных образовательных учреждениях г.Томска. Также, Кожемякина А.В. пояснила, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г.Томска, было выявлено нарушение СанПин – несоответствие частичного покрытия стен и потолка в МБДОУ № <номер обезличен>, в связи с чем было вынесено представление об устранении данного нарушения. По мнению Кожемякиной А.В, необходимость принятия мер прокурорского реагирования на то или иное нарушение определяет только прокуратура и в данном случае, бездействие прокуратуры не имело место быть.

Представитель заинтересованного лица МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № <номер обезличен> г. Томска Пилипенко Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Земцовой Н.В. требований, пояснив, что весной <дата обезличена> во время снеготаяния в МБДОУ № <номер обезличен> было протекание кровли, но летом <дата обезличена> был проведен косметический ремонт, в том числе точечная герметизация швов на кровле здания, благодаря чему в осенний период протекания кровли не было. Однако, весной <дата обезличена> на втором этаже здания на потолке произошло намокание талыми водами, в связи с чем на потолке и стенах остались разводы, нарушилась структура водоэмульсионной краски, произошло ее частичное отслоение, о чем было сообщено в комитет по дошкольному образованию. Несмотря на указанные обстоятельства, образовательный процесс проходил в обычном режиме, отключения электроэнергии не производилось. После проведения проверки в МБДОУ № <номер обезличен> прокуратурой Ленинского района г. Томска было вынесено представление об устранении выявленных нарушений. Пилипенко Н.В. также пояснила, что по плану финансово-хозяйственной деятельности на <дата обезличена> и изменениям к нему, нарушения, выявленные в ходе проверки, будут устранены при проведении текущего ремонта в августе <дата обезличена>

Представитель заинтересованного лица администрации г. Томска Герасимов В.В., действующий на основании доверенности № 423 от 28.01.2013 г., сроком на один год, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения заявителя и представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по их мнению, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить в числе прочих должностных лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ст. 256 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления тому должностному лицу, в компетенции которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации

Согласно статье 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно пункту 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно пункту 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> Земцова Н.В. обратилась в прокуратуру Томской области с заявлением об обязании департамента образования г.Томска незамедлительно устранить все протечки в крыше детского сада № <номер обезличен>

<дата обезличена> исполняющей обязанности начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних М.А. Братчиковой обращение Земцовой Н.В. было направлено прокурору г.Томска для разрешения.

Согласно копии письма из прокуратуры г.Томска № <номер обезличен> от <дата обезличена>. заместителем прокурора г.Томска обращение заявителя Земцовой Н.В. было направлено прокурору Ленинского района г.Томска, а письмом от <дата обезличена>. прокурор г.Томска обязал прокурора Ленинского района г.Томска принять соответствующие меры прокурорского реагирования при необходимости.

<дата обезличена> прокурором Ленинского района г.Томска была организована и проведена проверка исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства в МБДОУ № <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. По результатам проверки, проведенной совместно с главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, было установлено, что на втором этаже здания, в котором расположен детский сад, имеются желтые разводы от намокания талыми водами вследствие повреждения кровли. На потолке в коридоре перед входом в раздевалку группы «<данные изъяты>» и спальной комнате данной группы также имеются желтые разводы и частичное отслаивание водоэмульсионной краски, которой покрыт потолок. На потолке и стене (уголок на стыке потолка и стены) в коридоре перед входом в группу «<данные изъяты>» - аналогичные желтые разводы и нарушение структуры водоэмульсионной краски. На стенах и потолке в коридоре на лестничной площадке и около логопедического кабинета также видны желтые разводы и шероховатости вследствие намокания талыми водами.

В связи с выявленными нарушениями прокурором Ленинского района г.Томска заведующей МБДОУ № <номер обезличен> г.Томска Пилипенко Н.В. было вынесено представление об устранений нарушений законов «Об образовании» и «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» с требованием устранить выявленные нарушения и решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленные в статье 22 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному выполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению, в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24); прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (пункт 1 статьи 25).

Меры прокурорского реагирования по устранению нарушений закона являются правом, а не обязанностью прокуратуры. Вопрос о применении мер прокурорского реагирования по устранению нарушений закона разрешается по усмотрению прокурора.

При совершении надзорной деятельности прокурор является самостоятельным процессуальным лицом, действующим в пределах предоставленных законом полномочий. Несогласие заявителя с содержанием ответа прокурора на его обращение, не является основанием для признания действий (бездействия) прокурора незаконными, поскольку не нарушает прав заявителя и не препятствует обращению в суд за защитой нарушенных прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращение Земцовой Н.В. было рассмотрено прокурором Ленинского района г. Томска в установленные сроки, кроме того, прокурором Ленинского района г. Томска были предприняты необходимые в данном случае меры прокурорского реагирования, впоследствии заявителю был дан ответ по существу и в соответствии с «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Земцовой Н.В. об оспаривании бездействия прокуратуры Ленинского района г.Томска отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.05.2013 г.

Председательствующий: (подпись) Е.Н.Лысых