Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2014 (1-234/2013;) от 25.11.2013

дело 1-30/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края      28 марта 2014 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Беликова С.В.,

при секретаре - Смагиной С.В.,

с участием

государственного обвинителя - пом. Канского межрайпрокурора Еланковой О.Н.,

подсудимых - Персикова В.В., Дроздова В.Н.,

защитников - адвокатов Деньгиной А.А., Наследникова В.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПЕРСИКОВА <данные изъяты>, судимого

- 10.06.2008 Канским районным судом по ч. 4 ст. 150, п.п. А, Б ч. 2 ст. 158, п.п. А, Б ч. 2 ст. 158, п.п. А, Б ч. 2 ст. 158, п.п. А, Б ч. 2 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Освобожден 07.09.2011 по постановлению Кежемского районного суда условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ДРОЗДОВА <данные изъяты> (под стражей с 10.08.2013), судимого

- 25.10.2004 Канским районным судом по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Канского районного суда от 23.12.2005 испытательный срок продлен на 5 месяцев. Постановлением Канского районного суда от 14.03.2008 условное осуждение отменено с направлением Дроздова В.Н. в места лишения свободы,

- 10.06.2008 Канским районным судом (с учетом постановления Канского районного суда от 30.12.2013) по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), п.п. А, Б ч. 2 ст. 158, ст. 69, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 25.10.2004 к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Освобожден (с учетом постановления Канского районного суда от 30.12.2013) 11.01.2011 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Персиков В.В. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Дроздов В.Н. совершил: тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; тайное хищение чужого имущества; тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище; покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней сентября 2011 года в дневное время Дроздов, находясь по адресу <адрес>, осуществляя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает из холодильника тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно мясо баранины весом 11 кг общей стоимостью 3080 рублей. С похищенным имуществом Дроздов с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО26 значительный ущерб в размере 3080 рублей.

В один из дней второй декады июля 2013 года в дневное время Дроздов, находясь незаконно в ограде по адресу <адрес> осуществляя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно две алюминиевых фляги общей стоимостью 1600 рублей, два цинковых ведра общей стоимостью 272 рубля 25 копеек. С похищенным имуществом Дроздов с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО26 ущерб в размере 1872 рубля 25 копеек.

В один из дней с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Дроздов и Персиков, вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5, пришли к дому последнего по адресу <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, Персиков остался стоять на улице с целью предупреждения Дроздова об опасности в случае появления посторонних лиц, а Дроздов прошел через огород к окну кухни. Выставив оконную раму, Дроздов через образовавшееся отверстие в окне незаконно проник в помещение <адрес>, где увидел спящего ФИО5, после чего прошел к входной двери и открыл ее изнутри. Персиков через открытую Дроздовым дверь незаконно проник в вышеуказанный дом. Находясь в доме Персиков и Дроздов, продолжая действовать совместно и согласованно, осуществляя корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО5, осознавая, что за их действиями потерпевший ФИО5 не наблюдает, тайно из холодильника похитили 2 туши гусей общей стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом Персиков и Дроздов с места преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшему ФИО5 ущерб в размере 2000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Дроздов, осуществляя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищение двух гусей, принадлежащих ФИО5, через незапертую калитку незаконно прошел в ограду <адрес>, где, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, пытался тайно похитить двух гусей по цене 1500 рублей за каждого на общую сумму 3000 рублей, однако по независящим от него обстоятельствам Дроздов не сумел довести до конца свои преступные действия, так как был застигнут на месте совершения преступления свидетелем Кузнецовым. В случае доведения своих преступных действий до конца Дроздов причинил бы потерпевшему ФИО5 значительный ущерб в размере 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Дроздов и Персиков вину в совершении преступлений признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, поддержав признательные показания, данные на следствии.

Допросив подсудимых, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимого Дроздова в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; тайного хищения чужого имущества; тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище; покушении на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину установленной следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту тайного хищения Дроздовым В.Н. имущества ФИО2

в сентябре 2011 года:

- показаниями на следствии потерпевшей ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает с сожителем ФИО3. В середине сентября 2011 года они с ФИО3 копали картофель, и так как они пожилые, то решили попросить жителей деревни помочь им перенести картофель в подполье. После того, как картофель выкопали, то она вышла на улицу, где встретила Дроздова <данные изъяты> со своим братом ФИО29. Она попросила их помочь перенести картофель в подполье, которое находится в доме, на что Дроздовы согласились. Она накладывала картофель в мешки, Дроздовы переносили в дом, а сожитель принимал в подполье. В один момент она заметила, как Дроздов <данные изъяты> вышел из дома и, как ей показалось, что с ним что-то не то. Но она не разглядела, что именно, ему ничего не говорила, вслед ему ничего не кричала. После того, как они перенесли весь картофель, Дроздовы ушли. Вечером этого же дня она вместе с ФИО3 решили поджарить барана, которого они зарезали накануне. Она открыла холодильник и обнаружила, что в холодильнике отсутствует 11 кг мяса баранины - задняя часть, состоящая из двух ляжек размером 40х25 см. Данный баран был крупный, общим весом 25-26 кг. Когда барана зарезали, то в пищу они употребляли только переднюю часть, а заднюю заморозили и не трогали. Она поняла, что кражу совершил Дроздов <данные изъяты>. Она пошла к нему домой, однако его дома не было, был только брат, который ничего пояснить по данному факту не смог. Следователем она была ознакомлена с заключением оценочной экспертизы, согласно которому стоимость баранины составила 3080 рублей, с чем она согласна. Данный ущерб для нее является значительным, так как она пенсионерка и другого дохода у нее нет. Она была ознакомлена с протоколом следственного эксперимента и пояснила, что по объемам кусок мяса на следственном эксперименте соответствовал размерам куска мяса, которой был похищен (т.1 л.д.107-108);

- показаниями на следствии свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в сентября 2011 года, точной даты она не помнит, к ней приходил житель деревни Дроздов <данные изъяты>, который предложил приобрести у него мясо, однако мясо какого животного было, она не помнит. Она приобрела за продукты питания у Дроздова мясо. О том, откуда у него данное мясо, она не спрашивала (т. 1 л.д.87-88);

- показаниями на следствии свидетелей ФИО14 и ФИО15, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым они участвовали понятыми при проверке показаний на месте обвиняемого Дроздова, где Дроздов указал на <адрес>. После чего пройдя в дом с разрешения потерпевшей ФИО26 Дроздов указал на холодильник и пояснил, что в сентябре 2011 года он находился в данном доме и когда никого не было в доме, то он из холодильника похитил мясо баранины. Данные показания подтвердила присутствующая ФИО26 (т. 1 л.д.203-204, 205-206);

- показаниями на следствии свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в д. <адрес> проживают ее родителей ФИО2 и ФИО3. Родители в 2011 году держали скот, а именно баранов. Бараны были крупные, весом 24-26 кг. В сентябре 2011 года ее супруг при ней зарезал одного барана весом 25 кг, после чего она вместе с супругом заднюю часть барана, а именно 2 ляжки общим весом 11 кг, положили в холодильник родителей, чтобы те кушали. Перед тем, как положить мясо, они его взвесили. Вес составил 11 кг. Через несколько дней позвонила ее мать и сообщила ей о том, что кто-то украл две бараньих ляжки ( т. 2 л.д. 77-76);

- иными материалами дела: заявлением ФИО2 по факту тайного хищения ее имущества ( т. 1 л.д.75); данными осмотра места происшествия по адресу <адрес> (т. 1 л.д.76-80); данными проверки показаний Дроздова на месте, в ходе которой Дроздов указал обстоятельства и место совершения преступления (т. 1 л.д. 199-202); явкой с повинной Дроздова, в которой Дроздов указал обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д.86); заключением эксперта № 1075/13-М от 06.09.2013, согласно которому стоимость похищенного имущества составила 3000 рублей (т.1 л.д.25-29); справкой из Пенсионного Фонда РФ о размере пенсии ФИО26 (т.1 л.д.112); данными следственного эксперимента, согласно которому вес мяса составил 12 кг (т. 2 л.д.69-72).

По факту тайного хищения Дроздовым В.Н. имущества ФИО2

во второй декаде июля 2013 года:

- показаниями на следствии потерпевшей ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает с ФИО3. В середине июля 2013 года она поехала в <адрес> на лечение. Перед отъездом она налила в два цинковых ведра емкостью по 10 литров каждое, которые она приобрела мае 2013 года, воды и поставила их в ограде дома. Помимо этого она налила воды в две фляги емкостью по 38 литров каждая, которые она приобретала в 2008 году. Когда она вернулась домой, то обнаружила, что фляги и ведра отсутствуют, она обратилась в отдел полиции. Она была ознакомлена с заключением оценочной экспертизы, с которой она согласна и оценивает два ведра на общую сумму 272 рубля 25 копеек, две фляги на общую сумму 1600 рублей (т. 1 л.д.107-108);

- показаниями на следствии свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в д. <адрес> долгое время, в связи с чем, знает всех жителей деревни. Летом 2013 года ей от жительницы деревни ФИО26 стало известно, что Дроздов <данные изъяты>, который также является жителем деревни, похитил у нее фляги и ведра (т. 1 л.д. 114-115);

- показаниями на следствии свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в июле 2013 года, точной даты она не помнит, к ней пришел житель деревни Дроздов <данные изъяты>, который предложил купить у него две фляги и два ведра. Она согласилась. Откуда были две фляги и два ведра, она не спрашивала, так как знала, что у Дроздова еще есть какое-то хозяйство и он его продает. Она купила у него две фляги и два ведра (т.1 л.д.124-125);

- показаниями на следствии свидетелей ФИО15 и ФИО19, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым они участвовали понятыми при проверке показаний Дроздова на месте. Дроздов указал на <адрес> и пояснил. В ограде данного дома Дроздов показал на лавку и пояснил, что в июле 2013 года он находился в данной ограде, где увидел, что в ограде никого нет и за ним никто не смотрел, он похитил два ведра и две фляги. Данные показания подтвердила присутствующая ФИО26 (т. 1 л.д. 203-204, 205-206);

- иными материалами дела: заявлением ФИО2 по факту тайного хищения ее имущества (т.1 л.д.94); данными осмотра места происшествия по адресу <адрес> (т. 1 л.д.95-99); данными проверки показаний Дроздова на месте, в ходе которой Дроздов указал обстоятельства и место совершенния преступления (т.1 л.д.199-202); явкой с повинной Дроздова, в которой Дроздов указал обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д.105); заключением оценочной экспертизы № 1075/13-М от 06.09.2013, согласно которому стоимость похищенного имущества составила 1872 рубля 25 копеек (т.1 л.д. 25-29); данными изъятия у ФИО18 двух фляг и двух ведер (т. 1 л.д. 116); данными выемки у УУП ОП МО МВД России "Канский" Жовнера А. А. двух фляг и двух ведер (т.1 л.д. 118-119); данными осмотра изъятых предметов и приобщением к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.120, 121).

По факту тайного хищения Дроздовым и Персиковым имущества

ФИО5 в 20-х числах июля 2013 года:

- показаниями на следствии потерпевшего ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает один. В 20-х числах июля 2013 года в дневное время он был дома один, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, уснул на диване в комнате. Проснулся он от того, что услышал шум в комнате. Он встал и прошел на кухню, где увидел возле окна жителя деревни Дроздова Владимира. Дроздову он ничего сказать, не успел, и вслед ему ничего не крикнул, так как был спросонья и плохо воспринимал реальность. После того как Дроздов ушел через окно, он осмотрел холодильник и обнаружил, что пропало две тушки гусей. Больше из дома ничего не пропало. Он был ознакомлен с заключением оценочной экспертизы, с которой согласен и оценивает две тушки гусей на общую сумму 2000 рублей (т.1 л.д. 40-41, 35-36);

- показаниями на следствии свидетелей ФИО21, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она участвовала понятой при проверки показаний на месте обвиняемого Персикова. Персиков указал на <адрес> д. <адрес>. Пройдя в ограду и подойдя к входной двери, дверь была закрыта, хозяина дома не было, тогда Персиков пояснил, что в 20-х числах июля 2013 года в дневное время он вместе с Дроздовым решили совершить кражу из данного дома. Дроздов проник в дом через окно и изнутри открыл ему данную дверь. Он прошел в дом, где увидел спящего ФИО5. После чего они подошли к холодильнику, из которого Дроздов достал две туши гусей и передал ему, после чего он вышел из дома и через несколько минут вышел Дроздов (т.1 л.д.151-152);

- показаниями на следствии свидетелей ФИО15 и ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым они участвовали понятыми при проверке на месте показаний Дроздова. Дроздов указал на <адрес> д. <адрес>. Затем Дроздов пояснил, что необходимо пройти к окну, ведущему на кухню. Все участники следственного действия прошли к данному окну, указав на которое Дроздов пояснил, что он выставил данное окно и поставил его возле стены, после чего разорвал полиэтилен и через данное отверстие проник в дом. С разрешения потерпевшего все участники прошли в дом через входную дверь, при этом Дроздов пояснил, что он открыл данную дверь Персикову, который также зашел в дом. После чего Дроздов попросил пройти на кухню. Находясь на кухне, Дроздов указал на холодильник и пояснил, что из данного холодильника он похитил двух гусей, которых передал Персикову. После чего проснулся потерпевший и он не успел выйти через дверь, вышел через окно. Данные показания подтвердил потерпевший ФИО5 (т.1 л.д.203-204, 205-206);

- иными материалами дела: заявлением ФИО5 по факту тайного хищения принадлежащего ему имущества - тушек гусей (т. 1 л.д.13); данными осмотра места происшествия по адресу <адрес> (т. 1 л.д.13-17); данными проверки показаний Дроздова на месте, в ходе которой Дроздов указал обстоятельства и место совершения преступления (т. 1 л.д.199-202); данными проверки показаний Персикова на месте, в ходе которой Персиков указал обстоятельства и место совершенного им совместно с Дроздовым преступления (т.1 л.д.146-150); явкой с повинной Дроздова, в которой Дроздов указал обстоятельства совершенного им совместно с Персиковым преступления (т. 1 л.д.49); заключением оценочной экспертизы № 1075/13-М от 06.09.2013, согласно которому стоимость похищенного имущества составила 2000 рублей (т. 1 л.д.25-29); справкой из Пенсионного Фонда РФ, согласно которой ФИО5 за назначением пенсии не обращался (т. 1 л.д.45).

По факту покушения на тайное хищение Дроздовым

имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями на следствии потерпевшего ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости в дневное время пришел ФИО34, с которым они употребляли спиртное. После того как выпили, ФИО33 решил идти домой, он его проводить не пошел. Через несколько минут ФИО30 вернулся и пояснил, что когда вышел в ограду дома, то там находился житель деревни Дроздов, у которого в руке был гусь. ФИО31 начал кричать на Дроздова, Дроздов отпустил гуся и ушел. Если бы ФИО32 не вышел, то Дроздов бы похитил гусей. Он был ознакомлен с заключением оценочной экспертизы и согласен, что стоимость одного гуся составляет 1500 рублей. Вес каждого гуся был 4 кг. В настоящее время гусей этих уже нет. Если бы Дроздов похитил двух гусей, то для него ущерб бы составил 3000 рублей, который был бы значительным, так как он нигде не работает (т. 1 л.д. 35-36);

- показаниями на следствии свидетеля ФИО22, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в июле 2013 года, точной даты он не помнит, он пришел в гости к ФИО5, с которым употребили спиртное, после чего он решил идти домой. Выходя из дома, в ограде он увидел жителя деревни Дроздова, у которого в одной руке был гусь. Он начал кричать на Дроздова, после чего Дроздов отпустил гуся и ушел, а он зашел в дом и рассказал о случившемся ФИО5 (т.1 л.д.69-70);

- показаниями на следствии свидетелей ФИО15 и ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым они участвовали понятыми при проверке показаний Дроздова, который показал и рассказал, как по адресу <адрес>, где проживает ФИО5, он был застигнут Кузнецовым в ограде дома с гусем в руках, которого хотел похитить. Кузнецов начал на него кричать и он, отпустив гуся, ушел. Данные показания подтвердил присутствующий ФИО5(т. 1 л.д. 203-204, 205-206);

- иными материалами дела: заявлением ФИО5 по факту покушения на тайное хищение его имущества (т. 1 л.д.59); данными осмотра места происшествия по адресу <адрес> (т. 1 л.д.60-62); данными проверки показаний Дроздова на месте, в ходе которой Дроздов указал обстоятельства и место совершенного им преступления (т. 1 л.д.199-202); явкой с повинной Дроздова, в которой Дроздов указал обстоятельства совершенного им преступления - попыткой хищения двух гусей (т. 1 л.д.68); заключением оценочной экспертизы № 1075/13-М от 06.09.2013, согласно которому стоимость имущества, которое пытался похитить Дроздов, составила 3000 рублей (т. 1 л.д.25-29); справкой Пенсионного Фонда РФ, согласно которой ФИО5 за назначением пенсии не обращался (т. 1 л.д. 45).

Кроме того, виновность Персикова и Дроздова в совершении преступлений подтверждается их собственными признательными показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ:

- показаниями подсудимого Персикова В.В., согласно которым в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ он приехал в д. <адрес>, где встретился с Дроздовым. Он был с похмелья и очень хотел выпить, в связи с этим он спросил у Дроздова, есть ли что-нибудь выпить, на что Дроздов ответил отрицательно. После этого он предложил Дроздову совершить кражу какого-либо имущества или продуктов питания у ФИО5, который проживает в их деревне. Они с Дроздовым договорились, что проникнут в дом к ФИО5 вдвоем и похитят что-нибудь ценное, чтобы можно было продать и на вырученные деньги приобрести спиртное. Затем он вместе с Дроздовым пошли к дому ФИО5 по адресу <адрес>. Подойдя к дому, они прошли к входной двери, которую дернули, та оказалось закрыта изнутри. Они поняли, что ФИО5 спит. Они дернули дверь еще несколько раз, однако ФИО5 на это не отреагировал и они поняли, что ФИО5, наверное, находится в состоянии алкогольного опьянения и спит, в связи с чем не услышит, как они проникнут в дом. Затем они решили с Дроздовым, что Дроздов проникнет в дом через окно, откроет ему дверь изнутри. Дроздов пошел к огороду, а он стоял на улице и смотрел, чтобы никто не шел, так как это было дневное время и могли пойти жители деревни. Через несколько минут ему изнутри открыл дверь Дроздов и он прошел в дом к ФИО5. Когда зашел, то увидел, что на диване спит ФИО5. Затем они вместе с Дроздовым тихонько, чтобы не разбудить ФИО5, прошли на кухню, где Дроздов открыл холодильник и достал оттуда два замороженных гуся, которые передал ему, и сказал, чтобы он выходил, а сам выйдет следом за ним. После этого он вместе с двумя гусями вышел на улицу и ждал Дроздова уже за оградой дома. Через несколько минут со стороны огорода вышел Дроздов и сказал, что надо уходить, так как ФИО5 проснулся (т. 1 л.д. 156-158, т. 2 л.д. 91-93).

- показаниями подсудимого Дроздова В.Н., согласно которым в середине сентября 2011 года в дневное время он вместе со своим братом Жутовым Николаем шел по <адрес>. Проходя возле <адрес>, где проживает ФИО26, они встретили саму ФИО26. ФИО26 подошла к ним и попросила помочь перенести картофель в подполье. Он вместе с братом согласились. Затем они распределили их работу таким образом, что ФИО26 грузила в мешки картофель, а он и его брат носили их в дом, а ее супруг находился в подполье и принимал картофель. Таким образом они переносили несколько мешков картофеля, сколько точно, он на данный момент не помнит. В один момент, когда они занесли мешок с картофелем в дом и подали его супругу ФИО26, его брат сразу вышел из дома, а он еще оставался в доме. В этот момент он понял, что его никто не видит, так как ФИО26 находилась в огороде, его брат там же, а супруг в подполье, то он решил похитить из холодильника продукты питания. Он открыл холодильник и увидел в нем мясо, а именно заднюю часть баранины, состоящую из двух ляжек общим весом 11 кг. Данные ляжки были заморожены и были одним куском размером 40х25 см. Он взял данное мясо, спрятал его под куртку, в которую он был одет, и вынес за ограду дома, где спрятал неподалеку. Его в тот момент никто не видел, по крайней мере он не видел, чтобы его кто-то увидел, и ему никто ничего не говорил. Затем он вернулся в ограду дома и продолжил вместе с братом переносить картофель. Как только они закончили переносить картофель, то вместе с братом ушли. По пути от дома ФИО26 к своему дому, он взял мясо, которое спрятал, и пришел домой, где вместе с братом начали жарить мясо, а часть мяса он продал Ивановой ФИО9, которая проживает в д. <адрес>. Он брату не говорил откуда данное мясо. Затем он ушел из дома, а когда он вернулся домой, то брат рассказал, что к нему приходила ФИО26 и сказала, что Дроздов <данные изъяты> украл мясо, на что брат ответил, что ничего по данному поводу не знает и попросил не обращаться в полицию. Помимо этого брат пообещал ФИО26, что вернет мясо либо деньги за мясо, однако до настоящего времени ФИО26 ничего не вернули. Он был ознакомлен с протоколом следственного эксперимента, после чего пояснил, что на следственном эксперименте был представлен кусок мяса, аналогичный по размерам тому, который он похитил у ФИО26. После чего он на предмете, схожим с размером похищенного мяса, продемонстрировал как он спрятал мясо под куртку.

В середине июля 2013 года, точной даты он не помнит, но до ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он решил сходить в гости к супругу ФИО26 ФИО9, как его фамилия, он не знает. Он подошел к ограде дома, после чего открыл калитку и зашел в ограду дома. В ограде он увидел на крыльце два ведра с водой и на лавочке две фляги. В этот момент он решил похитить ведра и две фляги. Он для себя решил, что сразу он возьмет две фляги, а потом вернется и возьмет два ведра, так как сразу и ведра и фляги он не сможет перенести к себе домой. Он взял две фляги, вылил с них воду и вместе с флягами пошел к себе домой. Оставив фляги у себя дома, он вернулся в ограду дома ФИО26 и похитил еще два ведра, перед этим вылил воду из ведер. Где находился супруг ФИО26 и сама ФИО26, он не знает, он к ним домой не заходил и уверен, что они его не видели, так как его действия никто не пресекал. После кражи он фляги и ведра продал жительнице деревни Тимошок Наталье.

В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился вместе с Персиковым у себя дома. Персиков был с похмелья и очень хотел выпить, но выпить не было. Персиков предложил совершить кражу какого-либо имущества или продуктов питания у ФИО5, который проживает в их деревне. Они договорились, что проникнут в дом к ФИО5 вдвоем и похитят что-нибудь ценное, чтобы можно было продать и на вырученные деньги приобрести спиртное. Затем он вместе с Персиковым пошли к дому ФИО5 по адресу <адрес>. Подойдя к дому, они пошли к входной двери, которую дернули, но оказалось, что она закрыта изнутри. Они поняли, что ФИО5 спит. Они дернули дверь еще несколько раз, однако ФИО5 на это не отреагировал и они поняли, что тот наверное находится в состоянии алкогольного опьянения и спит, в связи с чем не услышит, как они к нему проникнут в дом. Затем они решили с Персиковым, что он проникнет в дом через окно и откроет дверь изнутри. Затем он обошел дом, подошел к окну, которое ведет на кухню, а Персиков согласно их договоренности стоял на улице и смотрел, чтобы никто не шел, так как это было в дневное время и могли пойти жители деревни. Он подошел к окну, выставил раму оконную, она выставлялась легко, так как была просто вставлена, после чего поставил раму возле стены. Затем он порвал полиэтилен и через окно проник в дом, а именно на кухню. Он прошел в помещение комнаты, которая совмещена с коридором, и увидел, что на диване спит ФИО5. Он тихонько, чтобы не разбудить ФИО5, открыл дверь Персикову и тот прошел в дом. Затем он с Персиковым тихонько, чтобы не разбудить ФИО5, прошли на кухню, где он открыл холодильник и достал оттуда два замороженных гуся, которые передал Персикову и сказал, чтобы тот выходил, а он выйдет следом. После этого Персиков вместе с двумя гусями вышел. В этот момент он услышал, как проснулся ФИО5 и, как ему показалось, начал вставать с дивана. Он, чтобы быть незамеченным, решил выйти из дома через окно, то есть тем же способом, которым и проникал. Он направился в сторону окна и уже как бы наполовину перелез через окно. В этот момент он увидел ФИО5 на кухне, после чего он сразу же перелез через окно на улицу и побежал, при этом ФИО5 ему ничего не кричал и не говорил. В руках у него ничего не было, так как похищенных гусей из дома вынес Персиков. Убежав на улицу через огород, встретил Персикова, которому сказал, что надо быстро уходить, и они вместе пошли к нему домой. Находясь дома, он рассказал Персикову, что его заметил ФИО5.

После того, как он совместно с Персиковым совершил кражу гусей из холодильника, то он решил совершить кражу гусей из ограды дома ФИО5, чтобы их продать или съесть самому. Данную кражу он совершил через несколько дней после того, как совершил кражу совместно с Персиковым. В дневное время он пошел к дому ФИО5. Подойдя к дому, он огляделся и увидел, что рядом никого нет. После этого он открыл калитку, ведущую в ограду дома, которая на запорное устройство не закрывается, и прошел в ограду дома. В ограде ходили гуси. Был ли дома ФИО5 или нет, он не знает, так как он не проверял. В ограде ходило несколько гусей, сколько точно, он не знает, не считал, но для себя он решил, что украдет только двух гусей, так как больше он и не сможет унести и поймать. Затем он поймал одного гуся и, держа его в руке, хотел поймать еще одного гуся. Однако в этот момент он увидел, как из дома ФИО5 выходит житель деревни Кузнецов, который начал на него кричать. Он понял, что тот его застиг на месте преступления, отпустил гуся, которого поймал, и вышел из ограды дома. Если бы Кузнецов не вышел, то он бы поймал второго гуся и вместе с двумя гусями вышел бы из ограды. Он хотел похитить только двух гусей (т. 1 л.д. 190-192, 207-210, т. 2 л.д. 5-8, 76-80, 84-87).

Вышеизложенные показания подсудимых, потерпевших, свидетелей по главным и существенным для дела обстоятельствам согласуются между собой и иными материалами дела, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности в достаточной степени подтверждают виновность подсудимых в совершении преступлений.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Персикова В.В. по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, свершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Дроздова В.Н., связанные с кражей имущества ФИО26 в 2011 году по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Его же, Дроздова, действия, связанные с кражей имущества ФИО26 в 2013 году, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Его же, Дроздова, действия, связанные с кражей у ФИО5 двух тушек гусей, суд квалифицирует по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Его же, Дроздова, действия, связанные с покушением на кражу гусей суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимых, согласно которым Персиков ранее судим, в 2001 году обращался к врачу-психиатру с диагнозом умственная отсталость легкой степени, к врачу-наркологу не обращался (т. 1 л.д. 159-162, 171-179); Дроздов ранее судим, на учете в ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 9-26).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Персиков выявляет признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали Персикова способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ему деяния у Персикова не выявлено. В настоящее время Персиков также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания по ним, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 166-168).

С учетом заключения экспертов, поведения подсудимого Персикова в ходе расследования дела и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Персиков вменяем и подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких (п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ), небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и средней тяжести, данные о личности подсудимых, их возраст, состояние их здоровья и психическое состояние подсудимого Персикова, влияние наказания на исправление подсудимых и условия проживания их близких родственников, заявление подсудимыми ходатайств об особом порядке судебного разбирательства, смягчающие наказание обоих подсудимых обстоятельства, к которым суд относит полное признание вины как в ходе следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, поскольку они как до возбуждения уголовного дела, будучи под подозрением, так и в ходе следствия подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступлений, в отношении Дроздова также наличие малолетнего ребенка, явки с повинной по всем преступлениям, помощь в розыске похищенного имущества (фляг и ведер) и возвращение данного имущества потерпевшей ФИО26.

Суд также учитывает отягчающие наказание обоих подсудимых обстоятельства рецидив преступлений, являющийся в соответствии с п. Б ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания суд, с учетом данных о личности подсудимых, их материального и семейного положения, не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом этих же обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, а Дроздову также в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку Персиков совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от 10.06.2008, окончательное наказание подлежит назначению в порядке ст. 70 УК РФ.

Потерпевшими заявлены гражданские иски: ФИО26 на сумму 3080 рублей, ФИО5 на сумму 2000 рублей, которые подсудимые признали в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, суд находит иски подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ПЕРСИКОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, и по данной статье назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 10.06.2008, назначить Персикову В.В. окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 28 марта 2014 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 августа 2013 года по 28 марта 2014 года.

ДРОЗДОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), ч. 1 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание

- по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 9 месяцев лишения свободы,

- по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Дроздову В.Н. окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 28 марта 2014 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 августа 2013 года по 28 марта 2014 года.

Вещественные доказательства: две фляги и два ведра - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать с Персикова <данные изъяты> и Дроздова <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ФИО5 2000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Дроздова <данные изъяты> в пользу ФИО6 3080 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в жалобе. При обжаловании приговора иными участниками, осужденный вправе заявить такое же ходатайство в десятидневный срок с момента вручения копии жалобы или представления иных участников дела.

Председательствующий                                                                       С.В. Беликов