Решение по делу № 2-1505/2016 ~ М-1494/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-1505/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Адрисовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 11.07.2016 года гражданское дело по иску Присягиной Светланы Георгиевны к Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

    Истица Присягина С.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа, в котором просила признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, снять дисциплинарное взыскание, взыскать недополученную за май 2016 г. премию, компенсировать причиненный моральный вред. Требования мотивированы тем, что работает водителем трамвая на регулярных городских маршрутах 2 класса в трамвайном депо № Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения и п. 3.9 Должностной инструкции водителя трамвая, с лишением премии в размере 20% за май 2016 <адрес> данный приказ незаконным и подлежащим отмене в виду того, что у ответчика отсутствуют доказательства того, что в 19.32 час. ДД.ММ.ГГГГ во время движения трамвая по маршруту № она разговаривала по телефону. В связи с чем, дисциплинарное взыскание подлежит снятию, не начисленная премия в размере 20% - взысканию, а размер компенсации морального вреда оценивает в 10000 руб., так как по вине ответчика она пережила сильный стресс, она не может спокойно жить, спать? работать, поскольку являлись добросовестным работником, дорожит своей репутацией.

    Истица Присягина С.Г. в судебное заседание не явилась? о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

    Представитель истицы Присягиной С.Г. – Черненко Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны, заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности указано время совершения дисциплинарного проступка, однако это время для Присягиной С.Г. являлось временем отдыха, в связи с чем, приказ является незаконным, а также просила взыскать с ответчика судебные расходы: за оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

    Представитель ответчика Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа просила в удовлетворении исковых требований Присягиной С.Г. отказать, так как ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истицы об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и выплачена недоначисленная за май 2016 г. премия, каких-либо доказательств причинения морального вреда истицей не представлено.

    Выслушав пояснения представителей истица, ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

    Согласно данных трудовой книжки на имя истицы, Присягина С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком и по настоящее время в должности водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах (л.д. 9-13).

    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа, трамвайное депо №, Присягина С.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с лишением премии в размере 20% за май месяц 2016 г. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.32 часа работая на вагоне № маршруту № в районе <адрес> на участке «Кинотеатр Коммунар»- Драмтеатр разговаривала по телефону во время движения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ и п. 3.9 Должностной инструкции водителя трамвая (л.д. 8).

    Согласно данных путевого листа на май 2016 г. Присягиной С.Г., ДД.ММ.ГГГГ она работала с 05.30 час. до 14.21 час (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ Присягина С.Г. обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями (л.д. 4), а ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № об отмене приказа Трамвайного депо № от ДД.ММ.ГГГГ № и перерасчете премии за 2016 г. (л.д. 18), перерасчитанная за май 2016 г. премия включена в расчетный листок за июнь 2016 г. для выплаты (л.д. 21).

    В соответствии со ст. 192 ТК РФ, дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с тем, что в приказе о привлечении Присягиной С.Г. к дисциплинарной ответственности указано время совершения дисциплинарного проступка, когда истица не находилась при исполнении трудовых обязанностей, то оснований для привлечения Присягиной С.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора у работодателя не имелось.

Таким образом, суд считает установленной вину ответчика в незаконном привлечении Присягиной С.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и незаконном лишении премии за май 2016 г. в размере 20%.

В связи с тем, что в этой части исковые требования истицы в рамках возбужденного гражданского дела ответчиком удовлетворены добровольно, то решение суд о признании приказа незаконным, взыскании премии за май 2016 г. обращению к исполнению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. (в редакции от 24.11.2015 г.), в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает установленным вину работодателя в нарушении трудовых прав работника Присягиной    С.Г. в издании незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении на получении премии за май месяц в полном размере, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении суммы компенсации суд учитывает обстоятельства нарушения трудовых прав истицы и период, в течение которого эти права были нарушены, уровень перенесенных нравственных страданий и переживаний, особенности личности, а также требования разумности и справедливости. При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Присягиной С.Г. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В связи с тем, что исковые требования Присягиной С.Г. подлежат удовлетворению, в ее пользу, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Согласно представленных документов, сумма оплаты услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 15000 руб. С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работа как на стадии досудебной подготовки, так и в судебном заседании, затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., что в полной мере будет соответствовать требованиям разумности.

      В части взыскания расходов за оформления доверенности в сумме 1200 руб., суд считает необходимым отказать, а на представление и в других организациях с широким кругом полномочий.

    В соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 300 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░ 348 ░░░. 93 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░) ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.07.2016 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: