Решение по делу № 2-194/2017 (2-7314/2016;) ~ М-6411/2016 от 20.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску нотариуса ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он являлся нотариусом нотариального округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. к нему на прием пришла ФИО4 в связи с оформлением наследственных прав на имущество после смерти ее отца ФИО5 Истцом было указано, какие ей необходимо представить документы, при этом ФИО4 была возбуждена, плакала. Поскольку документов не было, ФИО4 ушла, а после ее ухода пришел ее супруг ФИО2, который начал нецензурно выражаться, кричать, в связи с чем был вызван наряд полиции. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ФИО4 по почте был направлен список документов, необходимых для выдачи свидетельства о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ. необходимые документы были представлены. Поскольку в производстве Дубненского горсуда находилось на рассмотрении уголовное дело по факту убийства наследодателя, с целью исключения выдачи свидетельства о праве на наследство недостойному наследнику, согласно ст.1117 НК РФ, истцом ДД.ММ.ГГГГ. были вынесены постановление об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство, а 16.01.2013г. постановление о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство до окончания рассмотрения уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ. после вступления приговора суда в законную силу и отсутствия сведений о недостойных наследниках, нотариусом ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО5

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 письменно обратился с жалобой на нотариуса ФИО1 в адрес <адрес> нотариальной палаты, в которой сообщал, что истец якобы оскорблял и унижал его жену, якобы шантажировал его и его жену, что его поведение якобы было неадекватным, что он якобы не дает им спокойно жить, придумывая разные козни, что истец якобы не достоин звания нотариуса и нарушает нормы этики и подрывает авторитет всех нотариусов, что истец якобы был осведомлен наперед об обстоятельствах убийства Филимоненко, и что истец якобы был уверен в том, что недостойных наследников по этому быть не должно. <данные изъяты> сведении, изложенные ФИО2 не подтвердились, однако ответчик разместил текст данной жалобы в сети Интернет, в частности на сайте Союза юристов <адрес>. Истец считает, что сведения, изложенные в данной жалобе в сети Интернет порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем просит суд обязать ответчика ФИО2 опровергнут сведения, размещенные на сайте Союза юристов <адрес>, о том, что он «якобы оскорблял и унижал его жену, якобы шантажировал его и его жену, что его поведение якобы было неадекватным, что он якобы не дает им спокойно жить, придумывая разные козни, что истец якобы не достоин звания нотариуса и нарушает нормы этики и подрывает авторитет всех нотариусов, что истец якобы был осведомлен наперед об обстоятельствах убийства Филимоненко, и что истец якобы был уверен в том, что недостойных наследников по этому быть не должно», обязать ответчика удалить указанные сведения из сети Интернет в том числе с сайта Союза юристов <адрес>, взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу моральный вред в размере №.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения истца, суд определил слушать дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, на основании п. 5 ст. 152 ГК РФ вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

С учетом положений ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 являлся нотариусом нотариального округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился Московскую областную нотариальную палату по поводу, как посчитал ответчик, несогласия с постановлениями вынесенными нотариусом ФИО1, его деятельностью, а также с невыдачей свидетельства о праве на наследство, в связи с обращением его супруги ФИО4 для получения свидетельства о праве на наследство после смерти отца. В заявлении ФИО2 просил Московскую областную палату привлечь к дисциплинарной ответственности нотариуса ФИО1, передать дело другому нотариусу, аннулировать вынесенные нотариусом постановления (л.д.4).

Также, ДД.ММ.ГГГГ. текст данного заявления был размещен ФИО2 на сайте Союза юристов <адрес> (л.д.33-38).

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> нотариальной палатой ФИО2 был направлен ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что из ответа суда на запрос, нотариусу ФИО1 стало известно о наличии уголовного дела по факту убийства наследодателя ФИО4, которая обращалась к нему по вопросу оформления наследственных прав. Нотариус ФИО1 выдаст свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО5, учитывая, что в Дубненском горсуде не установлен круг недостойных наследников. (л.д.7).

В связи с размещением ФИО2 в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ. текста заявления адресованного в Московскую областную нотариальную палату, нотариус <адрес> ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. в ОМВД России по г.о.Дубна с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту распространения им ложных сведений, оскорбляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

ДД.ММ.ГГГГ. ОМВД России по г.о.Дубна было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

В рамках проведения проверки по заявлению нотариуса ФИО1, ОМВД России по г.о.Дубна было назначено лингвистическое исследование, в котором был поставлен вопрос, являются ли фразы, высказанные в сети Интернет оскорбляющими честь, достоинство и деловую репутацию нотариуса ФИО1 Специалист, доктор филологических наук ФИО6 вынесла заключение, что в фразах, размещенных на форме в сети Интернет ФИО2 содержится негативная оценка деятельности ФИО1 как нотариуса, однако эта оценка выражена в приличной форме, средствами литературного языка, и не является оскорблением. (л.д.20).

Как пояснил в судебном заседании истец, данное постановление он не обжаловал.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО2 адресованное в Московскую областную нотариальную палату, размещенное в сети Интернет на сайте Союз юристов <адрес>, не может расцениваться как распространение порочащих деловую репутацию нотариуса ФИО1 сведений.

В данном случае ответчик как гражданин реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

Размещение же данного обращения адресованного в компетентные органы, в сети Интернет также не может расцениваться как распространение порочащих деловую репутацию нотариуса ФИО1 сведений, поскольку данное заявление является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, воспринимаемым истцом отрицательно, само по себе не влечет ответственность, предусмотренную статьей 152 ГК РФ.

В материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред нотариусу ФИО1, то есть факт злоупотребления правом в смысле абз. 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. не установлен.

При анализе содержания представленных истцом суду в обоснование своей позиции процессуальных документов, содержащих сведения, об опровержении которых просит истец, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в данном случае не имеется.

В связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска нотариуса ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                 Т.К.Двухжилова