Решение по делу № 2-236/2019 (2-2383/2018;) от 22.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                        17 января 2019 года

Московский районный суд <адрес> составе:

председательствующей судьи Писаревой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Квадрат» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК Квадрат» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №.05. от ДД.ММ.ГГГГ на проектирование и пристройку 1-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности и внесена предоплата в кассу предприятия в размере 12 600 рублей. Согласно п. 1.4 договора подряда, для выполнения работ, указанных в пункте 1.2, стороны в течении 18 рабочих дней с момента подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ должны подписать следующие приложения: техническое здание, архитектурный проект, смета, график оплаты. Согласно п.4.1.1. подрядчик обязан был выполнить архитектурный проект реконструкции объекта с надлежащим качеством, в полном объеме согласно п.1.2 настоящего договора и в соответствии с приложениями с договору подряда, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора и согласно п. 4.1.2 безвозмездно, в течении 5 календарных дней исправить по требованию заказчика выявленные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением сроков п.4.1.1. договора на 3 дня, архитектурный проект был предоставлен на согласование по электронной почте и одобрен истцом. Сотрудники фирмы заверили, что больше не будет нарушение сроков договора и смету пришлют на согласование в указанные в договоре сроки. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что истец постоянно звонила и торопила сотрудников организации, локальная смета была прислана на почту для ознакомления и истца посредством телефонной связи пригласили на согласование в офис компании. ДД.ММ.ГГГГ, во время переговоров по поводу утверждения сметы, которые проходили в офисе компании, выяснилось, что она не соответствует ни условиям договора, ни заказу истца. В смете был обсчитан более дорогой фундамент, который истец не заказывала и были включены затраты по реконструкции крыши. Но «реконструкция», как объяснил Директор ООО «СК КВАДРАТ» ФИО3, при встрече, оформляется отдельным договором, который можно будет заключить в будущем. Истец попросила изменить смету, согласно условиям договора и по требованиям истца относительно фундамента.ДД.ММ.ГГГГ истец получила документы по электронной почте, но и они вызвали очень много вопросов. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ввиду плохого самочувствия истец не могла приехать лично, её представитель приезжал в офис компании и проводил полный анализ проведенной работы. В результате были выявлены ошибки и противоречия не только в смете, но и уже согласованном истцом Архитектурном проекте. В итоге прождав почти два месяца истец не получила никакого результата, за такой длительный срок не было подписано ни одно Приложение к договору, компания нарушила все возможные сроки, даже не преступив к основной работе. Дальнейшее сотрудничество с ООО «СК КВАДРАТ» истец посчитала не только нецелесообразным, но и опасным, о чем ДД.ММ.ГГГГ и заявил её представитель, при личной встрече с директором строительной компании «Квадрат» ФИО3 через своего представителя, истец отказалась от исполнения договора №.05. от ДД.ММ.ГГГГ и попросила вернуть ей денежные средства в размере 12600 руб., внесенные ей в кассу предприятия в качестве предоплаты. Не дав мотивированного отзыва на претензию, ответчик ясно дал понять, что не собирается выполнять поставленного перед ним требования. Просит суд принять отказ от исполнения договора подряда №.05. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «СК КВАДРАТ»; взыскать с ответчика денежные средства в размере 12600 рублей, которые истец внесла в кассу предприятия в качестве предоплаты по договору; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 25 000 руб.; взыскать неустойку (пеню) согласно п.5 статьи 28 «Закона о защите прав потребителей», в размере 3 (трех) процентов от суммы предоплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии исковые требования были уточнены и истец просит принять отказ от исполнения договора подряда №.05. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «СК КВАДРАТ»; взыскать с ответчика денежные средства в размере 12600 рублей, которые истец внесла в кассу предприятия в качестве предоплаты по договору; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 25 000 руб.; взыскать неустойку (пеню) согласно п.5 статьи 28 «Закона о защите прав потребителей», в размере 3 (трех) процентов от суммы предоплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения 22. 10.2018 года в размере 49140 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. В судебном заседании пояснила, что период, за который просит истец взыскать неустойку составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителя ответчика ООО «СК Квадрат» ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным начать рассмотрение дела в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СК Квадрат» был заключен договор подряда №.05. на проектирование и пристройку 1-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., а также заполнена анкета клиента.

Согласно п.1.1 договора подряда №.05 от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора в соответствии с техническим заданием (анкетой клиента), планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложениях.

Пункт 1.2 договора подряда предусматривает, что подрядчик обязуется осуществить проектирование и пристройку, 1-этажного жилого дома, именуемый в дальнейшем «Объект», расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, №.

Работу подрядчик выполняет из своих материалов, своими инструментами. Перечень работ и материалов указан в приложении № к настоящему договору (п.1.3 договора подряда).

На основании п.1.4 договора подряда для выполнения работ, указанных п.1.2 договора, стороны в течение 18 рабочих дней с момента подписания настоящего договора согласовывает следующие приложения: техническое задание(приложение №), архитектурный проект(приложение №), смета(приложение №), график оплаты (приложение №).

Согласно п. 4.1.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить архитектурный проект реконструкции объекта с надлежащим качеством, в полном объеме согласно п. 1.2 договора и в соответствии с приложением к настоящему договору, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента внесения предоплаты по договору.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принята предоплата за услуги проектирования по договору подряда №.05. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 по электронной почте от ООО «СК Квадрат» был направлен проект на согласование.

До настоящего времени данный проект между ФИО1 и ООО «СК «Квадрат» не подписан, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 по электронной почте от ООО «СК Квадрат» была направлена смета на проект.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «СК Квадрат» данная смета являлась предварительной на согласование.

ДД.ММ.ГГГГ адрес истца ФИО1 по электронной почте от ООО «СК Квадрат» была направлена смета на проект на винтовых сваях.

Однако, как пояснила представитель истца ФИО6 в судебном заседании ФИО1 были выявлены недостатки, как в смете, так и в архитектурном проекте.

Как установлено, в судебном заседании на период рассмотрения дела ни архитектурный проект, ни смета так и не были подписаны и согласованы между сторонами, что также не оспаривалось, как стороной истца, так и стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с отказом от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и просьбой вернуть денежные средства в связи нарушением сроков договора.

Денежные средства в размере 12 600 рублей в адрес истца ФИО1 не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая то обстоятельство, что ООО «СК Квадрат» в установленный срок договором №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в 18 рабочих дней не согласовало ни архитектурный проект, ни смету, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании, истец вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем, требование об отказе от исполнения от договора подлежит удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ООО СК «Квадрат» в установленный договором срок не выполнило работу в срок предусмотренный договором, за нарушения сроков выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 49140 рублей, однако которая согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», не может превышать цену отдельного вида работы в размере 12 600 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 600 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца, учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требование истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 14 100 руб. (12 600 руб. +12 600 руб. +3000 руб.)*50%

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Учитывая принцип разумности, и справедливости, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, с участием представителя, с целью установления баланса между сторонами спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «СК Квадрат» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1256 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК Квадрат» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора подряда №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «СК Квадрат».

Взыскать с ООО «СК Квадрат» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 12 600 рублей, неустойку в размере 12 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, штраф 14 100 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СК Квадрат» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1256 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья                                                                           Писарева Е.В.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№