Решение по делу № 2-1215/2019 ~ М-1023/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-1215 /2019

УИД 59RS0011-01-2019-001548-41

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                     20 мая 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием истца Данченкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Данченкова В.Н. к Тарасенкову А.Т. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Данченков В.Н. обратился в суд с иском к Тарасенкову А.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 14.03.2019 в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля VOLKSWAGEN 2H AMAROK гос.рег.знак № при движении задним ходом допустил наезд на стоящее на перекрестке транспортное средство KIA RIO гос.рег.знак № под управлением истца. В результате ДТП автомобиль KIA RIO гос.рег.знак № получил механические повреждения: задняя противотуманная фара, правая задняя фара, заднее крыло, задний бампер. На день ДТП ответственность водителя Тарасенкова А.Т. при управлении транспортным средством VOLKSWAGEN 2H AMAROK гос.рег.знак № не была застрахована, страховой полис ОСАГО на день ДТП отсутствовал. Согласно экспертному заключению № от 29.03.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 59 495 руб., утрата товарной стоимости согласно экспертному заключению № от 29.03.2019 составляет 7 030 руб. За услуги по составлению экспертных заключений истцом понесены расходы в сумме 5 000 руб., за вызов ответчика на осмотр повреждений – 395,20 руб., за первичный осмотр повреждений автомобиля – 600 руб., за осмотр и выявление скрытых дефектов – 600 руб. 04.04.2019 в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако добровольно денежные средства ответчиком не выплачены. Просит взыскать с Тарасенкова А.Т. ущерб в сумме 59 495 руб., утрату товарной стоимости 7 030 руб., расходы по проведению оценки – 5 000 руб., расходы по проведению осмотров транспортного средства – 1 200 руб., по отправке телеграммы – 395,20 руб., всего 73 120,20 руб., расходы по оплате юридических услуг и оплате госпошлины.

Истец Данченков В.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 59 494 руб. Данную сумму просит взыскать с ответчика.

Ответчик Тарасенков А.Т. в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, смс-уведомлением. От получения заказной корреспонденции ответчик уклонился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении дела не просил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Тарасенков А.Т. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14.03.2019 в 13:30 по адресу: ....., водитель Тарасенков А.Т., управляя автомобилем VOLKSWAGEN 2H AMAROK гос.рег.знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством KIA RIO гос.рег.знак № принадлежащим на праве собственности Данченкову В.Н. В результате ДТП транспортное средство KIA RIO гос.рег.знак № получило механические повреждения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на ответчике.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем VOLKSWAGEN 2H AMAROK гос.рег.знак № Тарасенковым А.Т. требований п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю KIA RIO гос.рег.знак № имеется прямая причинно-следственная связь.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует либо имеет место обоюдная вина сторон в совершении дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется.

Суд не усматривает в действиях водителя Данченкова В.Н. нарушений Правил дорожного движения.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем VOLKSWAGEN 2H AMAROK гос.рег.знак № управлял Тарасенков А.Т., который также является собственником указанного транспортно средства.

Таким образом, учитывая, что в момент ДТП автомобиль находился во владении и законном пользовании Тарасенкова Т.А., именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность Тарасенкова Т.А. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, а также данными сервиса «Просмотр сведений о договоре ОСАГО», размещенном на официальном сайте Российского союза автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которым сведения о наличии договора ОСАГО в отношении транспортного средства с гос.номером № на дату ДТП – 14.03.2019 отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно экспертному заключению ИП Д.А. № от 29.03.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO гос.рег.знак № составляет 59 494 руб. (л.д. 6-38).

В соответствии с экспертным заключением ИП Д.А. № от 29.03.2019 утрата товарной стоимости указанного транспортного средства составляет     7 030 руб. (л.д. 39-62).

При составлении акта осмотра 21.03.2019 ответчик Тарасенков А.Т. не присутствовал, в адрес ответчика направлялась телеграмма с извещением о времени и месте осмотра транспортного средства KIA RIO гос.рег.знак № ответчик (л.д. 76), однако адресат за телеграммой не явился (л.д. 77).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, экспертные заключения ИП Д.А. № от 29.03.2019, № от 29.03.2019, поскольку оценка проведена на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, наличие повреждений, отраженных в исследовании, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства, фототаблицей, являющимися неотъемлемым приложением к экспертному исследованию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Ответчиком Тарасенковым А.Т. доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, а также доказательств иной стоимости причиненного автомобилю Данченкова В.Н. ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оснований полагать в отсутствие доказательств, что до дорожно-транспортного происшествия либо в период после столкновения и до момента осмотра транспортного средства оценщиком автомобиль Данченкова В.Н. получил повреждения в результате другого события, не имеется.

04.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба (л.д. 4), которая Тарасенковым А.Т. оставлена без удовлетворения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других», существующее правовое регулирование порядка возмещения вреда, в частности, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO гос.рег.знак М 299 КВ 159 в сумме    59 494 руб., утрата товарной стоимости в размере 7 030 руб., в общей сумме 66 524 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.03.2019 (л.д. 5), по отправке телеграммы в сумме 395,20 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18.03.2019 (л.д. 75), расходы за осмотр 16.03.2019 автомобиля на подъемнике в сумме 600 руб., что подтверждается актом выполненных работ к договору, наряд-заказ № Б000002426 от 16.03.2019 (л.д. 71), квитанцией от 16.03.2019 (л.д. 70), чеком от 16.03.2019 (л.д. 69), расходы за снятие заднего бампера в сумме 600 руб., что подтверждается актом выполненных работ к договору, наряд-заказ № Б000002524 от 25.03.2019 (л.д. 74), квитанцией от 25.03.2019 (л.д. 73), чеком от 25.03.2019 (л.д. 72).

Данные расходы истца являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 1 500 руб., что подтверждается квитанцией серии КА № (л.д. 73).

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 28 указанного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с п. 21 данного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает сложность дела, объем работы, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с составлением искового заявления, в сумме 1 500 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 195,72 руб. (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования Данченкова В.Н. к Тарасенкову А.Т. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Тарасенкова А.Т., ..... года рождения, уроженца ....., в пользу Данченкова В.Н. ущерб в общей сумме 66 524 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, по отправке телеграммы в сумме 395 рублей 20 копеек, расходы за осмотр автомобиля на подъемнике в сумме 600 рублей, расходы за снятие заднего бампера в сумме 600 рублей, за юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 195 рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                    (подпись)            Е.А. Петрова

                   Копия верна. Судья