Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5155/2021 ~ М-5396/2021 от 11.10.2021

                                  По делу № 2- 5155/2021

73RS0002-01-2021-012905-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      г. Ульяновск                                              30 ноября 2021 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строева Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Строев Юрий Викторович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС», содержащим требования:

- о признании расторгнутым соглашение о предоставление опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» «УЛДИ Опцион VIP ЭРА», заключенное между ним (Строевым Юрием Викторовичем) и обществом с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС»;

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» в его (Строева Юрия Викторовича) пользу внесенные по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты денежные средства в сумме 100 000 руб.;

- о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования истца - потребителя за период с 08.09.2021г. по 08.10.2021г. - 30 000 руб., а также с 09.10.2021г. по день фактического исполнения обязательства – 1 % от остатка неисполненного обязательства за каждый день просрочки;

- о взыскании в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.;

- о взыскании штрафа - 50 % от присужденных судом сумм;

- о возмещении судебных расходов по оплате услуг организации почтовой связи (направление претензии) - 93 руб. 50 коп.

    Иск обоснован тем, что 31.08.2021г. между истцом Строевым Ю.В. и ООО «АвтоРай» заключен за № договор купли –продажи автомобиля, предметом которого было приобретение автомобиля LADA LARGUS, 2021 года выпуска, стоимостью 801 900 руб.

Для исполнения обязательств по оплате приобретаемого автомобиля, истцом был заключен с ПАО «Совкомбанк» целевой кредитный договор № от 31,08.2021г.

Согласно п. 1 кредитного договора от 16.05.2021г. сумма кредита составила 688 967, 68 рублей, в том числе в состав кредитных обязательств был включен платеж 100 000 руб. за подключение к программам помощи на дорогах. В качестве подтверждающих документов по приобретению данного продукта ему были выданы:

    Сертификат на программу «Помощь на дороге» пакет УЛДИ Опцион VIP ЭРА (ВВА), со сроком действия - 2 года, далее Сертификат от 31.08.2021г.;

    Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» «УЛДИ Опцион VIP ЭРА», далее Соглашение.

В пункте 2.3. Соглашения указан размер опционной платы в размере 100 000 руб. и срок опциона - 2 года.

В связи с тем, что истец не собирался пользоваться указанными выше продуктами, им были направлены 03.09.2021г. и 08.09.2021г. надлежаще оформленные претензии в адрес продавца и ответчика с требованием о расторжении договора об оказании услуг, которым фактически является спорный продукт, и возврате уплаченных за этот продукт денежных средств.

Продавец в ответе на претензию от 09.09.2021г. (исх. № А-194) указал, что не заключал с истцом названного Соглашения и оплату по нему не получал.

Ответчик, письмами от 07.09.2021г. и 15.09.2021г. (исх. №№ и 01-09/15П) указал, что не находит законных оснований для возврата уплаченных им (Строевым) денежных средств, что указывает на то, что правоотношения по спорным правоотношениям имеются у него именно с ответчиком.

Расходы по направлению претензий в адрес ответчика и Продавца составили 187. 00 (31,50 + 31,50 + 124,00) рублей. С учетом того, что ответчиком является ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС», то расходы, подлежащие взысканию с ответчика, составят 93, 50 (31,50 + 62,00) рублей.

Согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 22, 28 Закона с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

При расчете неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств на дату подготовки иска следует учитывать:

    Дата ответа на претензию: 15.09.2021г.

    Период просрочки на дату подготовки иска: с 08.09.2021г. по 08.10.2021г. = 30 дней.

      3.Сумма неустойки: 100 000 руб. х 1% х 30 дн. = 30 000 руб.

        Указанными действиями ответчика были нарушены права истца - потребителя в данных правоотношениях. Ответчик обязан в силу ст. 15 закона РФ     « О защите прав потребителей» произвести истцу компенсацию морального вреда в обозначенной сумме.

        Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца - потребителя, потому в силу п. 6 ст.13 данного закона обязан произвести уплату истцу штрафа - 50 % от присужденных судом сумм.

        Истец Строев Ю.В. в судебном заседании уточнил иск:

    -он просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку удовлетворения требования истца - потребителя за период с 14.09.2021г. по 30.11.2021г. в сумме 46 000 руб., а также за период с 01.12.2021г. по день фактического исполнения обязательств - 1 % от остатка неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

        Он просил также взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг организации почтовой связи (расходы по направлению копий иска и прилагаемых документов) - 300 руб. 67 коп., по оплате юридических услуг представителя - 13 000 руб.

        В остальном иск оставил без изменений, поддержав иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

        Курбатов И.В., представляя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ интересы истца, в судебном заседании иск и доводы своего доверителя поддержал.

        Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД

     АССИСТАНС» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести с судебное разбирательство без его участия.

        В письменном отзыве сообщается, что ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» не признает данный иск, считая его необоснованным, обращая внимание на то, что между сторонами не заключено договоров об оказании услуги или иных договоров, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

        Понятие «опцион» и «опционный договор» схожи, но не тождественны. Между ними имеется существенная разница: опцион лишь дает право на заключение договора путем акцепта безотзывной оферты, а опционный договор уже заключен и сторона может потребовать совершения предусмотренных им действий.

        Сам опцион не является договором, заключенным между сторонами, а лишь определяет условия такого договора и предоставляет право получателю опциона такого договор заключить путем акцепта направленной держателю опциона оферты (п. 4 ст. 429.2 ГК РФ ).

        В данном случае ответчик направил истцу по его просьбе безотзывную оферту (ст. 435, 436 ГК РФ), за что истцом была внесена соответствующая плата.

        За направление безотзывной оферты и предоставление права заключать в будущем договор, истцом были уплачены денежные средства.

        Платеж по опциону является только платой за направление оферты, но не платой за услуги по будущему договору (п. 3 ст. 429.2 ГК РФ).

        Для заключения договора на основании опциона его держатель должен совершить акцепт направленной ем оферты (п. 1 ст. 429.2 ГК РФ).

        Как следует из материалов дела, акцепт оферты истцом не осуществлялся, следовательно, и договор об оказании услуг, опцион на заключение которого приобретен истцом, не заключен.

        При таком положении невозможно расторгнуть договор, который еще не был заключен. Требования истца о возврате внесенных по договору денежных средств, как и другие его требования не имеют под собой оснований и подлежат отклонению.

    К спорным правоотношениям не подлежат применению нормы закона РФ « О защите прав потребителей», поскольку в данном случае между сторонами договора на оказание услуги не заключался. Такие договорные отношения возникнут лишь в случае совершения истцом акцепта направляемой ему оферты.

    Нет оснований и для взыскания неустойки, поскольку п. 5 ст. 28 закона РФ « О защите прав потребителей», на которую ссылается ст.31 данного закона, предполагает начисление неустойки лишь для случаев, когда нарушаются исполнителем сроки выполнения работ (оказания услугу) или назначенные потребителем новые сроки.

    Статья 29 данного закона, на которую ссылается истец, предусматривает неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, связанных с недостатками услуг.

        К рассматриваемой ситуации данные нормы закона не подлежат применению.

        В случае разрешения дела в пользу истца просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, поскольку он несоразмерен последствия нарушения обязательств.

        Третье лицо - ООО «АвтоРай» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебном заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

        В письменном отзыве сообщается, что ООО «АвтоРай» осуществляет деятельность по и ремонту автотранспортных средств.

        ООО «АвтоРай», в том числе его работники, не являются агентами ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС». Соответственно никаких договоров ООО «АвтоРай» в интересах ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» не заключало.

    В здание диллерского центра находятся арендаторы, ООО «АвтоРай» не осуществляет контроля и не вмешивается в финасово-хозяйственную деятельность арендаторов.

        Третье лицо - ПАО «Совкомбанк» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

        Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, рассмотрев иск Строева Ю.В., выслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск Строева Ю.В. к ООО «ВОЛДВАЙД АССИСТАНС» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец ( потребитель) является гражданином, заказавших услугу по опционному договору для личных нужд, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик (исполнитель) - организация, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (преамбула данного закона).

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что 31.08.2021 г. между истцом Строевым Ю.В. и ООО «АвтоРай» заключен за № договор купли –продажи автомобиля, предметом которого было приобретение автомобиля LADA LARGUS, 2021 года выпуска, стоимостью 801 900 руб.

Для исполнения обязательств по оплате приобретаемого автомобиля, истцом был заключен с ПАО «Совкомбанк» целевой кредитный договор № от 31,08.2021г.

Согласно п. 1 кредитного договора от 16.05.2021г. сумма кредита составила 688 967, 68 рублей, в том числе в состав кредитных обязательств был включен платеж 100 000 руб. за подключение к программам помощи на дорогах. В качестве подтверждающих документов по приобретению данного продукта ему были выданы:

    Сертификат на программу «Помощь на дороге» пакет УЛДИ Опцион VIP ЭРА (ВВА), со сроком действия - 2 года, далее Сертификат от 31.08.2021г.;

    Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» «УЛДИ Опцион VIP ЭРА» (далее - Соглашение).

В пункте 2.3. Соглашения указан размер опционной платы в размере 100 000 руб. и срок опциона - 2 года.

Таким Соглашением определен его предмет (п. 1), компания - ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» за плату, размер которой определен настоящим Соглашением предоставляет Клиенту (в данном случае - Строеву Ю.В.) секундарное права своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе Приложение № к настоящему Соглашению), для чего предоставляет Клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» «УЛД Опцион VIP ЭРА», размещенных на сайте (Приложение № к Соглашению).

Согласно программе « Помощь на дороге» к услугам, входящих в пакет «УЛД Опцион VIP ЭРА», относится такие услуги как кол –центр 24 часа, юридическая помощь 24 часа, техпомощь при поломке и ДТП, эвакуация при поломке и ДТП, аварийный комиссар и другие виду услуг, указанные в данной программе.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности перечисленными выше документами.

В соответствии с условиями такого опционного договора, за право заявлять требования по нему, истец произвел ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» уплату денежных средств в сумме 100 000 руб.

Указанные денежные средства были перечислены названным Банком по поручению истца из суммы кредита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 11 индивидуальных условий по кредитному договору).

Данные обстоятельства подтверждаются ответом Банка от 23.11.2021г. на запрос суда, копией заявления Строева Ю.В. о перечислении денежных средств, копией платежного поручения № от 31.08.2021г.

Истец 03.09.2021г. и 08.09.2021г. направлял ответчику претензии с требованием о расторжении договора об оказании услуг, и возврате уплаченных за этот продукт денежных средств.

ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» данные претензии не удовлетворил, в ответе ссылался на необоснованность таких претензий и денежные средства истцу не вернул (копии названных ответов от 07.09.2021г. и 15.09.2021г.).

    Ответчик не ссылался и суду не представлены доказательства несения ответчиком каких – либо расходов в связи с исполнением указанного опционного договора.

При таком положении, ответчик обязан в связи с отказом истца от договора, в соответствии со ст. 32 закона РФ « О защите прав потребителей» вернуть истцу - потребителю уплаченные по указанному Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора.

Указанные выше возражения ответчика по иску судом не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Суд исходит из того, что истец услугой по предоставлении помощи на дорогах на основании указанного Соглашения, Программой «Помощь на дорогах» истец не воспользовался, в соответствии с положениями ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 32 закона РФ « О защите прав потребителей» истец имеет право на отказ от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по данному договору, данным правом истец воспользовался, а доказательств фактического несения ответчиком расходов в связи с исполнением спорного договора не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что спорные правоотношения не подлежат регулированию законом РФ «О защите прав потребителей» несостоятельны, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и закона.

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать внесенные в счет оплаты указанного Соглашения денежные средства в сумме 100 000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд в данной части принимает во внимание доводы стороны ответчика, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 31 закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 данного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в данном случае спорный договор об оказании услуги между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

Указанными выше действиями ответчик нарушил права истца - потребителя в данных правоотношениях, истец испытал переживания по этому поводу, тем самым истцу в соответствии со ст.151 ГК РФ был причинен моральный вред.

При таком положении с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд считает завышенным.

Поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требования истца, то в силу п. 7 ст.13 данного закона с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф. Сумма штрафа составляет 52 500 руб. (50 % от / 100 000 руб. + 5 000 руб./).

    Ответчик, как указано выше просил уменьшить штраф.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Сторона ответчика - ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС», осуществляющее предпринимательскую деятельность (выписка из ЕГРЮЛ), не сообщило суду и не представило доказательств наличия таких обстоятельств, указывающих на исключительный случай.

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 52 500 руб.

Таким образом, иск Строева Ю.В. к ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие судебные расходы. Он произвел оплату услуг организации почтовой связи в сумме 300 руб. 67 коп. ( направление ответчику претензии, направление в суд и ответчику копии иска, уточнения иска), что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России».

Истец произвел оплату юридических услуг представителя в сумме 13 000 руб. (договор на оказание юридических услуг; чек об оплате от 08.10.2021г.).

Суд учитывает, что представитель оказывал истцу юридическую помощь по составлению иска, направление претензии ответчику, представлял интересы истца при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 30.11.2021г.

При таком положении с учетом принципа разумности в силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения данных судебных расходов - 8 000 руб.

Истец при обращении в суд с данным иском оплаты госпошлины не производил, так как освобожден от уплаты такой пошлины в соответствии с законом (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) – иск вытекал из нарушений прав потребителя.

При таком положении, учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать (пп. 1 и п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ) государственную пошлину в сумме 3 500 руб. (по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб.; по имущественной части иска, от суммы взысканий 100 000 руб. - 3 200 руб.).

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Строева Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» удовлетворить частично.

Признать расторгнутым соглашение о предоставление опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» «УЛДИ Опцион VIP ЭРА», заключенное между Строевым Юрием Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» в пользу Строева Юрия Викторовича внесенные по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты денежные средства в сумме 100 000 руб., а также в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., штраф - 52 500 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг организации почтовой связи - 300 руб. 67 коп., по оплате юридических услуг представителя - 8 000 руб., а всего взыскать - 165 800 руб. 67 коп.

В удовлетворении иска Строева Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                А.Г. Дементьев