Решение по делу № 2-323/2012 ~ М-207/2012 от 20.02.2012

Дело № 2-323\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Горячеве Д.В.,

с участием истца Шарудилова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 17 мая 2012 года дело по иску Шарудилова Д.В. к Закрытому акционерному обществу Производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой» о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2011 год,

Установил:

Шарудилов Д.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой» (далее – ЗАО ПСО «УПГС») о взыскании премии по итогам работы за 2011 год. В обоснование заявленных требований истец указал, что с __.__.__ работает у ответчика, по итогам работы за 2011 год истцу необоснованно не выплатили премию, предусмотренную коллективным трудовым договором организации.

В суде истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО ПСО «УПГС» допрошен Новоуренгойским горсудом ЯМАО, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск представитель ответчика указал, что с требованиями Шарудилова Д.В. не согласен. __.__.__ в отношении истца было возбуждено уголовное дело <....> По постановлению суда истец <....>. На предприятии отсутствует отдельный документ, регламентирующий премирование работников. Согласно п. 3.14 Положения об оплате труда предприятия в зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия работниками может быть установлена выплата вознаграждения по итогам года. При этом п. 2.1 данного Положения предусмотрены случаи уменьшения или полной невыплаты поощрительных выплат, а именно, за причинение материального ущерба предприятию, в том числе, при наличии возбужденного уголовного дела в отношении работника по признакам причинения материального вреда предприятию. Премирование осуществляется приказом руководителя. Издание приказа о лишении премии Положением об оплате труда не предусмотрено. Предполагаемая сумма вознаграждения по итогам работы за 2011 год Шарудилову Д.В. составила бы <....> руб. (л.д. 40).

Оценив доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Шарудилов Д.В. принят на работу в ЗАО ПСО «УПГС» __.__.__ <....>, с __.__.__ переведен на должность <....> (л.д. 67, 68).

По приказу исполнительного директора ЗАО ПСО «УПГС» от __.__.__ №__ выплачена премия по итогам работы за 2011 год работникам предприятия согласно прилагаемым спискам (л.д. 74-77). В списках работников предприятия, которым выплачена премия по итогам работы за 2011 год, Шарудилов Л.В. не значится.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 2 статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункта 3.14 Положения об оплате труда работников ЗАО ПСО «УПГС», утвержденного __.__.__ генеральным директором предприятия ФИО1 (далее – Положение), в зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия работникам может быть установлена выплата вознаграждения по итогам работы за год. Размер премии определяется руководителем предприятия с учетом норм настоящего Положения.

В разделе 2 Положения определены условия премирования работников предприятия. В частности, пунктом 2.1 Положения предусмотрено, что премиальные выплаты могут быть уменьшены или не выплачены полностью в случае причинения материального ущерба предприятию, в том числе, наличие возбужденного уголовного дела в отношении работника по признакам причинения вреда предприятию (л.д. 42).

Истец представил копию Положения об оплате труда работников ЗАО ПСО «УПГС», взятую, как он пояснил, из материалов уголовного дела. Пункт 2.1 данной копии Положения не содержит слов «,в том числе, наличие возбужденного уголовного дела в отношении работника по признакам причинения вреда предприятию» (л.д. 26-27). Истец полагает, что ответчик мог внести изменения в Положение об оплате труда задним числом с целью лишить его премии за 2011 год.

Вместе с тем, представленными ответчиком документами подтверждается, что приказом генерального директора ЗАО ПСО «УГПС» ФИО1 от __.__.__ №__ в связи с участившимися случаями хищения товарно-материальных ценностей предприятия пункт 2.1 Положения, утвержденного __.__.__, был дополнен подпунктом следующего содержания: «причинение материального ущерба предприятию, в том числе наличие возбужденного уголовного дела в отношении работника по признакам причинения вреда предприятию». Данный приказ зарегистрирован в журнале регистрации производственных приказов ЗАО ПСО «УГПС» за 2010 год (л.д. 93-94). Основания полагать, что приказ от __.__.__ был вынесен задним числом, у суда отсутствуют.

__.__.__ СЧ СУ МВД по РК в отношении Шарудилова Д.В. возбуждено уголовное дело №__ по признакам преступления, предусмотренного <....> УК РФ (л.д. 57). Шарудилов Д.В. обвиняется <....> <....> Дело передано в Интинский горсуд, до настоящего времени процессуальное решение по делу не принято.

Приказом ЗАО ПСО «УПГС» №__ от __.__.__, вынесенным на основании постановления Интинского горсуда от __.__.__, Шарудилов Д.В. <....> (л.д. 58-61).

При наличии действующего Положения, которым прямо предусмотрено лишение премии работника при наличии возбужденного в отношении него уголовного дела по признакам <....>, ответчик вправе был не выплачивать вознаграждение по итогам работы за 2011 год Шарудилову Д.В., в отношении которого в 2011 году было возбуждено уголовное дело <....> Спорная премия является стимулирующей выплатой, к гарантированной части заработной платы не относится, поскольку устанавливается работодателем ежегодно в зависимости от результатов деятельности предприятия.

На основании изложенного, Шарудилову Д.В. следует отказать в иске к ЗАО ПСО «УПГС» о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2011 год.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Шарудилову Д.В. в иске к Закрытому акционерному обществу Производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой» о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2011 год.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья- Н.А.Жуненко

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2012 года в 10 часов 00 минут.