Решение по делу № 2-1956/2017 ~ М-1483/2017 от 03.05.2017

РЕШЕНИЕ <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года                                                    г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

судьи Урбаша С.В., с участием представителя ответчика Тютюник Е.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой <данные изъяты> к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:       

Матвеева В.А. обратилась в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

         Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Мельникова А.А. допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием на левую сторону.

          На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в ОАО "САК "Энергогарант" (в настоящее время - ПАО САК "Энергогарант") по договору КАСКО по рискам "Угон. Ущерб", страховая сумма составляет <данные изъяты>, страховая премия - <данные изъяты>

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении принадлежащего ему автомобиля, в результате ДТП от <Дата обезличена>, и представил все документы, необходимые для получения страхового возмещения. ПАО САК "Энергогарант" произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составила <данные изъяты>

         Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 107 250,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку 46176 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

        Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Мельников А.А.

         В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просив взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 42 979 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 279,65 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 21 489,50 рублей, неустойку 46176 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

      Истец Матвеева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Тютюник Е.В., действующая на основании доверенности от 18.05.2017 года в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что условиями договора предусмотрена франшиза 20 000 рублей, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица - представитель ООО "Элемент Лизинг", Мельников А.А. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

       В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

На основании п. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза представляет собой часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

        Из материалов дела следует, что. <Дата обезличена> между ООО "Элемент Лизинг" и ПАО САК "Энергогарант" был заключен договор <Номер обезличен> по рискам "Угон. Ущерб", страховая сумма составляет <данные изъяты>., страховая премия - <данные изъяты>. Застрахованное ТС <данные изъяты> передано в лизинг Матвеевой В.А. по Договору финансовой аренды (лизинга) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Договором предусмотрена безусловная франшиза <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Мельникова А.А. допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием на левую сторону.

Истец в установленные сроки обратился с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

ПАО САК "Энергогарант" произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, составленному <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составила <данные изъяты>

         При рассмотрении дела в суде по ходатайству стороны ответчика проведена автотехническая экспертиза экспертом ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП <Дата обезличена> автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>

Суд принимает за основу результаты заключения судебной экспертизы, поскольку оно отвечает принципам квалифицированности, определенности, допустимости, нарушение процессуального порядка проведения экспертизы не установлено. Исследование проведено полно, при достаточном первичном материале. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение эксперта не противоречит установленным обстоятельствам по делу. При этом эксперт подробно исследовал все необходимые для оценки документы, в том числе и материалы гражданского дела, что указывает на объективность заключения.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что повреждения, указанные истцом были получены в результате ДТП, то есть данный случай является страховым и у ответчика, в силу заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования, возникло обязательство по выплате страхового возмещения. При расчете суммы не выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения судом учитывается безусловная франшиза, предусмотренная сторонами по договору.

Таким образом, материальный ущерб автомобилю <данные изъяты>, причиненный в результате ДТП составит <данные изъяты> 22 979 руб.

С учетом установленных обстоятельств, указанных выше правовых норм закона суд взыскивает с ответчика ПАО САК "Энергогарант" в пользу истца страховое возмещение в данном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты>

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2 279,65 (расчет процентов приведен в уточненном исковом заявлении).

Суд с расчетом истца не соглашается, поскольку расчет произведен не верно, и приводит другой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с <данные изъяты>., где размер таких процентов составляет 1 218,81 руб., исходя из следующего:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Приволжский фед. округ	Дней в году	Проценты. руб.
	с	по	дни
1	2	3	4	5	6	[1]х[4]х[5]/[6]
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Поскольку в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в полном размере ответчиком своевременно не были удовлетворены, суд взыскивает с ПАО САК "Энергогарант" в пользу истца штраф.

Рассматривая ходатайство ПАО САК "Энергогарант" о снижении суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в виду не соразмерности заявленных сумм обстоятельствам нарушения, суд приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства ответчика, в связи с чем, снижает сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 5 000 руб.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела" и Законом РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

На основании изложенного размер неустойки составит 46 176 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки до 20 000 руб., суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Данный размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

       В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

          Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

         Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Руководствуясь требованиями указанной процессуальной нормы, суд с учетом категории дела, характера спорных отношений и времени затраченного представителем на подготовку и участие в деле, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

       В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлину с ПАО САК "Энергогарант" в доход муниципального образования «город Оренбург» бюджета в размере 889,37 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 979 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 218,81 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 889,37 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                    

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>