Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4682/2014 от 21.02.2014

Судья – Мордовина С.Н. Дело <номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» февраля 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Малаевой В.Г., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Овдиенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы дела по иску Гончаровой Ирины Алексеевны к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности – Малова Антона Александровича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова И.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит однокомнатная квартира <номер обезличен>, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. С целью улучшения жилищно-бытовых условий она переоборудовала указанную выше квартиру, учитывая также, что её дочь – < Ф.И.О. >3, <дата обезличена> года рождения, является ребенком-инвалидом и самостоятельно не может перемещаться. Перепланировка квартиры не затронула несущие элементы и ограждающие конструкции, не нарушает права и законные интересы соседей, соответствует всем правилам и нормам, предъявляемым Жилищным законодательством Российской Федерации к жилым помещениям.

С учетом уточненных исковых требований Гончарова И.А. просила сохранить квартиру <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, в перепланированном состоянии, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе сохранить: помещение № 10 (коридор) <данные изъяты> кв.м; помещение 11 (ванная) <данные изъяты> кв.м; помещение № 13 (кухня) <данные изъяты> кв.м; помещение № 14 (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. <данные изъяты> года заявленные требования удовлетворены. Суд постановил: сохранить квартиру <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 36,1 кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м в перепланированном состоянии, в состав которой входит: помещение № 10 (коридор) – <данные изъяты> кв.м; помещение № 11 (ванная) – <данные изъяты> кв.м; помещение № 13 (кухня) – <данные изъяты> кв.м; помещение № 14 (жилая комната) – <данные изъяты> кв.м.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности – Малов А.А. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2013 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель Гончаровой И.А. по доверенности – Дронникова Н.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2013 года законным и обоснованным. Просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Гончаровой И.А. по доверенности – Дронниковой Н.В., проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются: нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как установлено, такого характера нарушений либо неправильного применения норм материального или норм процессуального права, в том числе тех, которые бы повлияли на исход дела, судом при рассмотрении и разрешении указанного выше иска Гончаровой И.А. допущено не было.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд, прежде всего, исходил из того, что квартира № 14, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, после произведенной перепланировки может быть использована по своему функциональному назначению, поскольку данная перепланировка соответствует всем правилам и нормам, предъявляемым Жилищным законодательством Российской Федерации к жилым помещениям, не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в соседних квартирах, не создает какой-либо угрозы для их жизни и здоровья.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего гражданского дела.

Как установлено и следует из материалов дела, Гончаровой И.А. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира <номер обезличен>, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается соответствующим договором дарения от 23 января 1996 года. Общая площадь указанной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, из которой жилая составляет <данные изъяты> кв.м.

Также установлено, что Гончарова И.А. самостоятельно произвела изменение в планировке квартиры путем демонтажа перегородок между помещениями № 12 (шкаф) и № 11 (ванная), эти помещения перепланированы. При этом после перепланировки, помещение № 12 перестало существовать, как отдельно выделенное, что позволило увеличить площадь ванной комнаты № 11 (фактически выполняющей функции совмещенного санузла). В преобразованном помещении № 11 проведена замена старой и установка новой сантехники с изменением ее месторасположения и подключением к существующим инженерным сетям здания, путем устройства дополнительных отводов. Также, посредством сноса части перегородок между помещениями № 11 (ванная), 14 (жилая), 10 (коридор), а также путем возведения новых перегородок, они были перепланированы. При этом после перепланировки площади помещений № 10, 14, 11, что позволило увеличить площадь помещения № 13 (кухня). Дверной проем в перегородке между помещениями № 10 (коридор) и 14 (жилая комната) смещен ближе к кухне № 14.

В результате перепланировки экспликация помещений данной квартиры выглядит следующим образом: помещение № 10 (коридор) - <данные изъяты> кв.м; помещение № 11 (ванная) - <данные изъяты>, кв.м; помещение № 13 (кухня) - <данные изъяты> кв.м; помещение № 14 (жилая комната) - <данные изъяты> кв.м., итого - <данные изъяты> кв.м, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения, составленным по состоянию на 08 июня 2011 года.

Гончарова И.А. обратилась в Межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о сохранении принадлежащей ей квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, на что получила отказ.

Из содержания акта Межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда администрации муниципального образования город Краснодар от 21 августа 2012 года № 999-01/Ц следует, что не представляется возможным сохранить квартиру заявителя в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку кухня в указанной квартире расположена над жилой комнатой расположенной ниже квартиры.

Вместе с тем, признавая данный отказ необоснованным, суд правильно учел, что, согласно заключению ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» филиал по г. Краснодару <номер обезличен>, работы по перепланировке и переустройству помещений, демонтаж, монтаж перегородок, перенос и установка новой сантехники не повлияли на общую несущую способность жилого дома, не нарушают требований СНиП, не затрагивают несущих конструкций здания и не несут угрозы для жизни и здоровья граждан.

Помещения квартиры по освещенности, инсоляции, проветриванию, по размерам и высоте помещений, по наличию инженерных сетей, соответствуют требованиям СНиП, предъявляемых к помещениям жилых многоквартирных домов.

Согласно заключению Отдела государственного пожарного надзора г. Краснодара ГУ МЧС России, проведенная перепланировка квартиры № 14, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, соответствует требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» квартира <номер обезличен>, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, после проведенной перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения».

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Более того, ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит запрет и не исключает полномочия органа местного самоуправления согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. При этом отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого мнения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные переустройство и (или перепланировка) соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень необходимых для представления документов, которые Гончаровой И.А. были поданы в Межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действиями администрации муниципального образования город Краснодар нарушены права и законные интересы Гончаровой И.А. и имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности проведенной ГУК КК «Краевая техническая инвентаризация Краевое БТИ» строительно-технической экспертизы являются несостоятельными, поскольку указанное исследование было проведено не в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а на этапе подготовки документов для обращения в орган местного самоуправления для согласования самовольной перепланировки жилого помещения, и, соответственно участие представителя администрации муниципального образования город Краснодар, а, равно как и предупреждение специалиста ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация Краевое БТИ» об уголовной ответственности не требовалось.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии выписки из лицевого счета квартиры <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, что, по мнению представителя администрации муниципального образования город Краснодар, не позволяет установить круг лиц, чьи права и законные интересы нарушены, также является несостоятельным, поскольку в материалах настоящего гражданского дела представлена выписка из лицевого счета владельца <номер обезличен>.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2013 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности – Малова А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: