Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2322/2018 ~ М-2240/2018 от 28.09.2018

УИД: №                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.12.2018                                город Нижний Тагил        

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

с участием представителей истца адвоката Рамазанова Х.Ф., действующего по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя ответчика – Сазонова О.Ю., Савиной Е.С., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

третьего лица – Парадеевой И.А., действующей также как представитель истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2322/2018 по иску Исламовой Ю.А. к Зейферту Д.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Исламова Ю.А. обратились в суд с иском к Зейферту Д.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком <адрес>, в котором просит обязать изменить конфигурацию ската крыши жилого дома <адрес>, на конфигурацию, исключающую попадание атмосферных осадков любого типа на земельный участок <адрес> и его затемнение с крыши вышеуказанного жилого дома, в частности, на стороне этого строения, граничащей с домом <адрес>, конек крыши установить параллельно улице <...>, а скат крыши с обеих сторон расположить перпендикулярно этой улице; обязать ответчика перенести курятник и место содержания других декоративных птиц на расстояние не менее 4 метров до границы земельного участка между домами <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником дома <адрес>, расположенном на земельном участке площадью <...> кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Смежным пользователем земельного участка № по <адрес> является ответчик Зейферт Д.Д.

Возведённый капитальный гараж с надстроенным на нём сараем общей высотой <...> метра, с мансардой и скатом крыши, направленным в сторону её земельного участка, нарушает права, как пользователя земельного участка <адрес>, поскольку создаёт препятствия для эксплуатации земельного участка и безопасного проживания в доме. Вышеуказанное недвижимое имущество ответчика находится вплотную на границе с её земельным участком. Своими действиями ответчик нарушает СНиП 2.08.01-89, СП 42.13330.2011 и НГПСО 1-2009.66.

Минимальное расстояние до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должен быть не менее 1 метра по гаражу и не менее 4 метров по месту содержания скота и птиц до границы земельного участка.

На первом этаже хозяйственных построек, вплотную к границе земельного участка, ответчик Зейферт Д.Д. оборудовал курятник, в котором разводит большое количество кур.

На втором этаже хозяйственных построек ответчик Зейферт Д.Д. разводит также огромное количество (более ста) других декоративных птиц.

В летнее время от курятника и от места содержания других декоративных птиц исходит сильный запах зловония.

Кроме того, у ответчика не обеспеченно ориентирование ската крыши, исключающее попадание снега на соседний участок, по факту скат крыши ориентирован на участок № и устроен так, что часть осадков в виде дождя и снега с части крыши жилого дома на участке № попадают на земельный участок №.

ДД.ММ.ГГГГ снег, сошедший с крыши дома <адрес>, повредил стену её дома, а именно, на поверхности стены её дома образовалась трещина длиной <...> сантиметров. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим актом.

Снежные осадки, выпадающие на крышу более высокого строения дома <адрес>, от любого порыва ветра переносятся на находящийся с подветренной стороны соседний участок и на крышу значительно более низкого моего дома <адрес>.

Хотя жилая часть соседнего дома и нежилая (гараж с постройками) части здания имеют общую крышу, они конструктивно разделены между собой. Сообщением между соседней жилой частью здания и гаражом с надстройками служит тамбур, проходящий между стеной гаража и стеной жилой части здания.

При этом Зейферт Д.Д. не получал разрешения на реконструкцию капитальных хозяйственных построек и данные постройки не соответствуют кадастровому паспорту и плану. Построенные ответчиком строения в виде гаража с надстроенным на нем сараем и мансардой, общей высотой <...> метра, возведенные на земельном участке дома <адрес> затеняют участок дома <адрес>.

На поверхности земельного участка между домами <адрес> в летнее время не растет какая-либо растительность (нет даже и сорняков). До ДД.ММ.ГГГГ - до начала возведения ответчиком Зейфертом Д.Д. высотных строений на этом месте земельного участка росли кусты смородины, жимолости и другая плодово-ягодная растительность.

На требования устранить препятствия в пользовании земельным участком и привести хозяйственные постройки в состояние, при котором не нарушались бы её права, ответчик незаконно отвечает отказом.

Истец Исламова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Рамазанов Х.Ф. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Зейферт Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Сазонов О.Ю. с исковыми требованиями не согласился и указал, что кур ответчик с лета ДД.ММ.ГГГГ «не содержит». Птицы содержатся в вальере на заднем дворе. Каких-либо доказательств того, что содержанием декоративных птиц нарушаются права истца, не представлено. На крыше дома ответчика установлены водостоки и снегозадержатели. Кроме того, указал на несоразмерность избранного способа защиты, поскольку изменение конфигурации ската крыши обойдется ответчику в сумму около 1 500 000 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом.

В судебном заседании третье лицо Парадеева И.А пояснила, что постройка, возведенная Зейферт Д.Д. на границе земельного участка, нарушает права истца, поскольку не соблюдены строительные нормы и правила. Скат крыши должен быть направлен в сторону участка ответчика, что обеспечит отсутствие попадание осадков с его крыши. Также указала, что в настоящее время запаха зловония от птиц с участка ответчика не имеется. Данный запах она чувствовала летом ДД.ММ.ГГГГ года. Она постоянно проживает в доме <адрес>. Истец приходится ей дочерью.

Третье лицо Парадеев В.М., представители третьих лиц Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил», Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пунктом 7.1 и в Примечаниях к пункту 2.12* предусмотрено, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м; хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстояние не менее 1м.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Исламовой Ю.А. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный на земельном участке, предоставленном в пожизненное наследуемое владение, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, истцу принадлежит земельный участок, что подтверждается копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Исламовой Ю.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м. по адресу <адрес>. Из представленного кадастрового паспорта на земельный участок № следует, что границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом, принадлежат на праве собственности Зейферту Д.Д. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии (несоответствии) постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, расположенной по адресу: <адрес>, составленному специалистами ЗАО «НТ ГОСТ», расстояние от стены жилого дома, находящегося на земельном участке <адрес>, до границы земельного участка нарушает требование СНиП 2.07.01-89*, СП 4213330.2011 и НГПСО 1-2009.66 и составляет 1,7 метра при минимальном расстоянии 3 метра. Расстояние от постройки, находящейся на земельном участке Луговая, 27, до границы земельного участка нарушает требование СНиП 2.07.01-89*, СП 4213330.2011 и НГПСО 1- 2009.66 и составляет 0 метров при минимальном расстоянии в 1 метр.

Судом также установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе строения - гаража на расстояние не менее 1 метра, места содержания птиц – не менее 4 метров, которые вплотную примыкают к смежной границе между земельными участками истца и ответчика.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Тагил от 19.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2015 решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19.08.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В последующем, решением Ленинского районного суда г.Н.Тагил от 30.12.2015 удовлетворены исковые требования Исламовой Ю.А. об обязании Зейферт Д.Д. устранить препятствия в пользовании земельным участком <адрес>, обязав ответчика демонтировать путем сноса с границы земельного участка <адрес> хозяйственные сооружения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.05.2016 решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.12.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований Исламовой Ю.А. отказано.

В последующем, истец обращалась в суд с иском, в котором просила привести хозяйственные постройки (гараж с надстроенным на нем сараем и мансардой) в первоначальное состояние, указывая, что наличие высотного строения затемняется часть ее земельного участка, все осадки с крыши строения <адрес> стекают на ее участок <адрес> и его периодически подтапливают, в результате этого разрушается фундамент ее дома.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области суда от 03.08.2017 в удовлетворении требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.03.2018 решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своей позиции по иску.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что часть осадков в виде дождя и снега с части крыши жилого дома на участке № попадают на земельный участок №. Построенные ответчиком строения в виде гаража с надстроенным на нем сараем и мансардой, общей высотой <...> метра, возведенные на земельном участке дома <адрес> затеняют участок истца. Кроме того, вплотную к границе земельного участка, ответчик Зейферт Д.Д. оборудовал курятник, в котором разводит большое количество кур и декоративных птиц. В летнее время от курятника и от места содержания других декоративных птиц исходит сильный запах зловония.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом по спору, разрешенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, возведенное строение Зейфертом Д.Д. не создает угрозу жизни или здоровью третьих лиц (в том числе истца), и инсоляция жилого дома не нарушается; не создает угрозу повреждения чужого имущества из-за возможности лавинообразного схода льда и снега с крыши строения ответчика; возможно устранение нарушения прав истца без приведения постройки в соответствие с кадастровым паспортом и планом построек.

Как указала сторона ответчика в судебном заседании, и не оспаривалось стороной истца, с 2014 года по настоящее время в строении ответчика ничего не изменялось.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о том, что нарушается инсоляция ее жилого дома, постройка ответчика создает угрозу жизни или здоровью истца и её имуществу судом отклоняются, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, установлены обратные обстоятельства.

В основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ положено заключение эксперта ОТЕ № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что имеется техническая возможность изменения конфигурации крыши строения ответчика с ориентацией ската крыши в сторону земельного участка ответчика. Это возможно сделать путем демонтажа крыши и возведения заново с другой ориентацией ската (ответ на вопрос №); устранение нарушения прав истца без приведения постройки в соответствие с кадастровым паспортом и планом построек на период ДД.ММ.ГГГГ. возможно путем перестройки крыши жилого дома № с организацией ската крыши в другую сторону (ответ на вопрос №).

Сторона ответчика указала на несоразмерность избранного способа защиты, при том, что нарушение прав истца не доказано. Изменение конфигурации ската крыши обойдется ответчику в сумму около 1 500 000 рублей.

Действительно, как следует из локального сметного расчета выполненного ДД.ММ.ГГГГ инженером-сметчиком ООО «Спецстройизоляция» ТИЮ, работы и материалы по разборке и устройству крыши с покрытием из металлочерепицы в отношении жилого дома <адрес> составляют 1 425 254, 67 рублей.

Факт схода снега ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома <адрес> и повреждения стены дома истца, на который Исламова ссылается в исковом заявлении, уже явился предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №. В удовлетворении требований истца судом было отказано.

Каких-либо новых обстоятельств после вынесения судебных решений в ДД.ММ.ГГГГ истцом в качестве доказательств нарушения своего права пользования жилым домом и земельным участком не приведено.

Представленные истцом фотоизображения факт нарушения её прав также не подтверждают.

Как указала сторона ответчика, кур в настоящее время Зейферт не содержит. Третье лицо Парадеева И.А. указала, что в настоящее время запах зловония отсутствует, запах был летом ДД.ММ.ГГГГ.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, и установив, что истцом не доказано нарушение ответчиком строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы демонтаж постройки, а также не доказаны обстоятельства нарушения прав истца как собственника принадлежащего ей земельного участка и дома либо наличие в момент рассмотрения дела реальной угрозы нарушения этих прав, суд, исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и необходимости сохранения баланса интересов собственников смежных земельных участков при разрешении споров, связанных с использованием земельных участков, поскольку возведенные на участке истца постройки также не соответствуют пункту 5.3.4 Свода правил 30-102-99, что истцом в судебном заседании и не оспаривалось, приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

Представленная стороной истца рецензия № ООО «Пик» на заключение эксперта ОТЕ, из которой следует экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использовано в качестве доказательства по гражданскому делу в виду необоснованных выводов специалиста, не может быть принята судом во внимание, поскольку заключение эксперта ОТЕ положено в основу судебного решения вступившего в законную силу и имеющего для настоящего спора преюдициальное значение.

Кроме того вывод рецензетна о том, что эксперт не была предупреждена об уголовной ответственности является необоснованным, опровергается подпиской ОТЕ, расположенной на странице № заключения.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Исламовой Ю.А. к Зейферту Д.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения на ответчика обязанности изменить конфигурацию ската крыши жилого дома <адрес>, на конфигурацию, исключающую попадание атмосферных осадков любого типа на земельный участок <адрес> и его затемнение с крыши вышеуказанного жилого дома, в частности, на стороне этого строения, граничащей с домом <адрес>, конек крыши установить параллельно <адрес>, а скат крыши с обеих сторон расположить перпендикулярно этой улице; перенести курятник и место содержания других декоративных птиц на расстояние не менее 4 метров до границы земельного участка между домами <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 29.12.2018.

Председательствующий -     подпись

Копия верна. Судья-                     Н.В. Горюшкина