Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2011 (2-3246/2010;) ~ М-2814/2010 от 17.12.2010

<данные изъяты>                        Р Е Ш Е Н И Е    <данные изъяты>

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2011г. судья Канского горсуда Красноярского края Соколова Л.И.

при секретаре Тихоновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Следственный изолятор №5» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю, Федеральному Бюджетному учреждению Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю о признании заключения служебной проверки незаконным, взыскании единовременного пособия,

                                              У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Следственный изолятор №5» Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю, Федеральному Бюджетному учреждению Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю о признании заключения служебной проверки незаконным, взыскании единовременного пособия. Свои требования истица мотивирует тем, что ее муж ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФБУ Следственный изолятор №5 ГУФСИН России по Красноярскому краю    в качестве старшего оперуполномоченного оперативного отдела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нес службу в составе группы сотрудников по осуществлению надзора за осужденными на временном выездном объекте «картофельное поле», на которое выехал на личном автомобиле. По окончании работы, в составе колонны, на 7-ом километре автодороги «Филимоново- Канск», у автомобиля ФИО1 лопнуло колесо, в результате чего произошло ДТП, автомобиль ФИО1 перевернулся, он получил телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался. Истицей в адрес ФБУ Следственный изолятор №5 ГУФСИН России по Красноярскому краю было направлено заявление о выплате ей единовременного пособия в размере десятилетнего содержания, однако в выплате указанного пособия ей было отказано на том основании, что якобы ее муж ФИО3 совершил умышленное административное правонарушение, в связи с чем выплата денежного содержания произведена быть не может. Кроме того,    ответчиком была проведена служебная проверка по заключению которой, было указано, что травма, полученная ФИО3 и приведшая к его смерти, получена в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. Истица просит взыскать в ее пользу единовременное пособие в связи со смертью мужа в сумме 1 164 672руб., а также признать незаконным заключение проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего гибель ФИО3

              В судебном заседании истица в порядке уточнения просила также привлечь качестве соответчика по делу Федеральное Бюджетное учреждение Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю.

ФИО2 истицы ФИО6 в суде полностью поддержал исковые требования ФИО1

ФИО2 учреждения «Следственный изолятор №5» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю по доверенности ФИО7 в суде исковые требования не признала, суду пояснила, что ФБУ ИЗ-24/5 ГУФСИН России по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком, так как прием на службу, освобождение от службы, исключение из списков личного состава учреждений и органов УИС осуществляется руководителем территориальных органов УИС, ФИО3был заключен контракт о службе в УИС с ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, с местом исполнения трудовых обязанностей в СИЗО-5 г. Канска.    ДД.ММ.ГГГГ в 20час. 20мин. на 7-ом километре автодороги Канск-Терск-Комарово ФИО3 управляя личным транспортом транзитный номере УН 4302/24, в нарушение правил дорожного движения по завершении обгона допустил столкновение с а\м ГАЗ-5312, с последующим его опрокидыванием. В результате полученных телесных повреждений ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ Проведенной служебной проверки было установлено, что травмы, приведшие к смерти ФИО3 следует считать полученными в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. В отношении ФИО3 было возбуждено административное производство в связи с тем, что в его действиях усматривалось нарушение п.11.1 ПДД РФ, однако данное производство по делу было прекращено в связи с его смертью, что по мнению ФИО2 ответчика не является реабилитирующим основанием и не исключает виновности ФИО3 в допущенном ДТП. Кроме того, полагает, что поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следовал на личном транспорте, то в силу ст. 227 ТК РФ указанный случай нельзя признать несчастным случаем, связанным с производством, так как транспортное средство являлось личным ТС Семашко и какого- либо распоряжения работодателя о его использовании     не издавалось.

ФИО2 учреждения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменных возражениях ФИО2 указывает на то, что по факту смерти ФИО3 проводилась служебная проверка, в ходе которой установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управляя личным автомобилем, попал в ДТП, получив травмы от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался. В п.2    Инструкции утвержденной Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 198 "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких"определены обстоятельства, которые понимаются под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками, и при которых сотрудники не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности).Не смотря на то, что среди указанных обстоятельств отсутствует указание на то, следует ли считать управление личным автомобилем сотрудником осуществлением служебной деятельности или нет, ФИО2 полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться ст. ст. 227 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что     расследованию в установленном порядке, как несчастные случаи, подлежат события, повлекшие за собой смерть пострадавших, при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве предоставленном работодателем (его представителем), либо на личное транспортном средстве в случае использования личного транспортного средств в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя ( или по соглашению сторон трудового договора. Исходя из чего, так как использование личного автомобиля ФИО3 не определено в контракте о службе    и в других нормативные актах, в том числе в приказе СИЗО-5 № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по приему нового урожая 2009 года», то ФИО2 полагает, что событие, повлекшее смерть ФИО3 при использовании личного транспортного средства не может расцениваться как несчастный случай. Полагает также, что заключение служебной проверки в данной части является обоснованным.

                              Суд, заслушав стороны, свидетелей,    изучив материалы дела,      приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                       Приказом Министерства Юстиции от 28.10.2005г. №198, утверждена Инструкция «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких» исходя из пункта 3 которой следует, что    сотрудник, (члены семьи и иждивенцы) для решения вопроса о выплате единовременного пособия или сумм в возмещение ущерба, подает письменное заявление    на имя начальника органа уголовно-исполнительной системы, в подразделении (учреждении) которого сотрудник проходит службу (занимал последнюю должность).

                            В силу п.6 указанной Инструкции, в случае гибели (смерти) сотрудника в связи с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или смерти сотрудника от телесного повреждения, полученного сотрудником в связи с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей), либо заболевания, полученного в период прохождения службы, единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания определяется из оклада по занимаемой штатной должности и оклада по специальному званию на день его гибели (смерти).

                          При этом, согласно п.п. «е» ч.1 п.2        вышеназванной Инструкции, под    осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается в том числе,     следование к месту службы и обратно, нахождение в служебной командировке.

                        Как установлено в суде, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ СИЗО-5 был издан приказ «О создании комиссии по приему нового урожая 2009 года» за №, на основании чего в учреждении была создана группа по контролю за движением автотранспорта, задействованного для перевозки картофеля из числа сотрудников по осуществлению надзора за осужденными на временном выездном объекте «Картофельное поле», в которую входил в том числе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ группа сотрудников в количестве 11 человек, в том числе и майор внутренней службы ФИО3, прошли психологический и медицинский осмотры, были проинструктированы заместителем начальника СИЗО-5 Мачихиным СВ. по обеспечению надзора за осужденными, движения в колонне. Также до сотрудников была доведена информация об оперативной обстановке, о взаимоотношениях между осужденными пользующимися правом бесконвойного передвижения, озвучены правила выхода на связь, периодичность докладов об обстановке на объекте, после чего сотрудники выдвинулись на объект «Картофельное поле» на одном спецавтомобиле и двух личных автомобилях.

                  После окончания работ по уборке картофеля, около 20час.10 мин. сотрудники стали выезжать с полей к месту расположения СИЗО-5 в следующем порядке: автомобиль «КАМАЗ», груженный картофелем ; старший оперуполномоченный ОР ОУ ГУФСИН майор внутренней службы ФИО9 на личном автомобиле прибывший на поле самостоятельно для осуществления проверки; спецавтомобиль; ФИО3 на личном автомобиле; старший сержант внутренней службы ФИО10 на личном автомобиле. При выезде на автомобильную дорогу, колонна перестроилась и стала двигаться в следующем порядке: ФИО9, ФИО10, а/м «КАМАЗ», спецавтомобиль, ФИО3 При движении колонна автомобилей растянулась, расстояние между КАМАЗом и спецавтомобилем было около 200 метров. На 7 км. ФИО3 начал маневр «обгон попутного автомобиля», при совершении которого у а/м ИСУЗУ под управлением ФИО3 лопнуло заднее правое колесо, что привело к заносу и касательному столкновению со спецавтомобилем, после чего, а/м ИСУЗУ несколько раз перевернулся. В результате ДТП ФИО3 получил травмы и был доставлен Центральную районную больницу г. Канска, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался в Канской ЦРБ. Согласно    приказа начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ФИО3 исключен из списков личного состава    ФБУ «Следственный изолятор №5 в связи со смертью (л.д.68)

                             ГУФСИН России по Красноярску краю была проведена служебная проверка по факту ДТП, при этом, как следует из п.2 выводов заключения проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ    травмы,     приведшие    к    смерти    старшего    оперуполномоченного оперативного отдела майора внутренней службы ФИО3 считать полученными в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. (л.д.63-65)

                        Истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась с жалобой на имя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю об изменении п.2 Заключения служебной проверки, с указанием на то, что ее муж ФИО3 погиб при исполнении служебных обязанностей, на что ДД.ММ.ГГГГ ею был получен письменный отказ исх. №. (л.д. 14-16)

               Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, административное    производство в отношении ФИО3 прекращено    в связи со смертью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (п.8 ст. 24.5 КоАП РФ)

                   Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ по факту смерти ФИО3 было отказано    по п.2 ч.2 ст. 24 УПК РФ.(л.д.25-26)

                       При этом, как видно из приказа №от ДД.ММ.ГГГГ., ГУФСИН ФБУ Следственный изолятор №5, в целях обеспечения сохранности нового урожая овощей и картофеля, старший оперуполномоченный оперативного отдела ФИО3 был назначен в группу по контролю за движением автотранспорта для перевозки картофеля.(л.д.79)

                       Кроме того, по делу были допрошен свидетель ФИО9который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8час. утра согласно приказа, выехала группа осужденных с сопровождением сотрудников СИЗО-5 на картофельное поле. Он приехал на поле после обеда, когда копка картофеля подошла к концу, они загрузили КАМАЗ картофелем и поехали домой. ФИО1 был на личном автомобиле и замыкал группу. По дороге он заехал на автозаправочную станцию, и видел, как колонна прошла. Когда он после заправки подъехал к СИЗО-5, то узнал, что ФИО3 разбился.

                     Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он загрузил в автозак осужденных и поехал на картофельное поле. На поле находились почти до 20час.после чего стали возвращаться с СИЗО-5. ФИО1, ФИО9 и ФИО10 были на своих автомобилях. На участке дороги Филимоново, ФИО1 ехал позади колонны на своем личном ТС, когда он начал обгонять автозак, в этот момент его занесло, он ударился правым боком об автозак, после чего отлетел влево.

                          Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ9г. они осуществляли конвоирование осужденных на картофельное поле. ФИО1, ФИО9 и он были на своих автомобилях. Примерно в 20час. они стали выезжать с поля. ФИО1 и он выезжали последними. В конце автодороги Филимоново он с ФИО9 поехал на АЗС, после чего поехали в СИЗО-5. По приезду в СИЗО-5 он расписался в прибытии, где и узнал об аварии.

                  Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу, после чего пройдя медосвидетельствование, они погрузили заключенных в автозак и поехали на поле. Он был в указанный день страшим. ФИО1, ФИО10 и ФИО9 были в тот день на своих автомобилях, что не запрещалось. На обратном пути с ФИО3 произошло ДТП.

           Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными материалами дела: копий свидетельства о браке ФИО3 и ФИО1, копией свидетельства о смерти ФИО3, заключением служебной проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ, графиком дежурств на сентябрь 2009г. ФИО3, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10, 11-13,17-18,19, 22-24,25-26).

           Таким образом, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь старшим оперуполномоченным оперативного отдела следовал    с объекта «картофельное» поле», действуя в рамках приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по приему нового урожая 2009г», то есть    находился при осуществлении служебной деятельности, так как следовал с объекта «картофельное поле» в составе группы по контролю за движением автотранспорта, что таким образом, исходя из смысла п.п. «д» ч.1 п.2 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких» является осуществлением сотрудником служебной деятельности.

                          При этом, суд не может согласиться с мнением ответчика о том, что тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращался со службы на личном ТС    следует расценивать по аналогии с нормой 227 ТК РФ, как     несчастный случай не связанный с производством, поскольку исходит из того, что статья 227 ТК РФ регулирует порядок проведения расследования и учета несчастных случаев на производстве. В то время как Приказом Министерства Юстиции от ДД.ММ.ГГГГ № четко определены случаи осуществления сотрудниками служебной деятельности, где    под ее осуществлением понимается «следование к месту службы и обратно, нахождение в служебной командировке», то есть без указания на дополнительные условия, на котором настаивает ответчик, что фактически является расширительным толкованием установленного законом условия, что является недопустимым.

            Кроме того, суд также исходит из взаимосвязи указанного положения с положением части 2 п.2 данного приказа, в котором    законодателем определены случаи, при которых    не признаются осуществляющими служебную деятельность сотрудники, под которые действия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ    не подпадают.

                     При этом суд также принимает во внимание, что Приказ работодателя № «О создании комиссии по приему нового урожая в 2009», в рамках исполнения которого действовал сотрудник     ФИО3, не содержит указания о том, каким образом группа по контролю за движением автотранспорта, в которую входил ФИО1, должна следовать к объекту, кроме того, в приказе не имеется запрета на использование       указанной группе личного ТС. Показаниями всех свидетелей в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ трое сотрудников, в том числе и ФИО3 находились на личных ТС, при этом свидетель ФИО12, являясь старшим, также пояснил о том, что запрета выезда на личном ТС в ФБУ СИЗО-5 не имелось.

                         Суд также не может согласиться с мнением ответчика, высказанном в ответе на обращение истицы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что якобы поскольку в отношении ФИО3 по факту ДТП было возбуждено административное производство, то в силу абз.2 п. 2разд. 1 Инструкции, не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебную обязанность) сотрудники, если гибель наступила вследствие совершения им деяния, которое признано общественно опасным или является умышленным административным правонарушением, так как в суде установлено, что ФИО3 виновным в совершении какого-либо административного правонарушение признан не был,    постановлением № производство по делу в отношении ФИО3 было прекращено. Кроме того, доказательств каких либо действий ФИО3 по совершению им    умышленного административного правонарушения в суд не представлено.

                        Что касается возражений ответчиков, касающихся якобы пропуска срока для обжалования истицей заключения служебной проверки, проведенной по факту ДТП, повлекшего гибель сотрудника ФИО3, установленного ст. 256 ГПК РФ, то суд не может принять данное возражение во внимание, поскольку исходит из того, что истицей ФИО1 в суд подано исковое заявление о признании за ней права на выплату единовременного пособия по случаю гибели ФИО3, при этом, заключение служебной проверки обжалуется ею, в той мере, в которой вывод комиссии затрагивает ее право на получении единовременной выплаты, а не в рамках главы 25 ГПК РФ. При этом суд также учитывает, что ФИО1 данное заключение обжаловалось       в ФБУ ГУФСИН по Красноярскому краю и непосредственно после вынесения заключения- в ноябре 2009г. Кроме того, ответчиками при заявлении указанных возражений не представлено письменных доказательств о дате вручения    данного заключения истице.

                             При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истицы о выплате единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания являются законными, при определении его размера суд учитывает, что как следует из справки ответчика, должностной оклад ФИО3 составлял 3406руб., оклад по званию- 2660руб., исходя из чего единовременное пособие составит 727920руб.

(( 2660руб. +3406руб.) х 120мес.)

                         Вместе с тем требования истицы о взыскании суммы единовременного пособия с учетом 30% районного коэффициента и 30 % северной надбавки удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из текста п.6 Инструкции,

единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания определяется из оклада по занимаемой штатной должности и оклада по специальному званию на день его гибели (смерти), то есть в силу указанного не предусмотрено начисление указанных надбавок.

                       Суд находит, что Федеральное бюджетное учреждение «Следственный изолятор №5» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю следует освободить от ответственности по иску, поскольку надлежащим ответчиком является Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю, так как прием на службу и исключение из списков личного состава ФИО3,     осуществлялся     руководителем территориального органа УИС- ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

                       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197 ГПК РФ, суд

                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

              Признать незаконным п. 2 «Заключения служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего гибель    старшего оперуполномоченного оперативного отдела СИЗО-5 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ» в части признания травмы, приведшей к смерти старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФИО3 как не связанной с исполнением служебных обязанностей.

              Взыскать с Федерального Бюджетного учреждения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю в пользу ФИО1 единовременное пособие в связи с гибелью ФИО3 в размере 727920руб.

              Взыскать с Федерального Бюджетного учреждения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю госпошлину в госдоход в сумме 10 479руб.20коп.

            В удовлетворении остальных требований    ФИО1 –отказать.

                        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течении 10-ти дней.

Судья:                                           Соколова Л.И.