Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2265/2019 ~ М-2061/2019 от 15.04.2019

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.06.2019г. Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Назаренко И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тарнаевой И. Н., Тарнаева О. Г., Надеждиной О. О. к ООО "Управляющий жилищно- коммунальный комплекс” о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тарнаева И.Н., Тарнаев О.Г., Надеждина О.О. обратились в суд с иском к ООО “ Управляющий жилищно- коммунальный комплекс” о возмещении ущерба, указав, что они являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>. Ответчик является обслуживающей организацией указанного дома. В результате ненадлежащего исполнения ООО « УЖКК» своих обязанностей 3.04.2018г. произошла протечка крыши, в результате чего было повреждено имущество и отделка принадлежащей им квартиры. В тот же день с участием представителя ответчика были составлены акты осмотра, в которых указана причина залива- протечка кровли. Однако до настоящего времени причиненный материальный ущерб им не возмещен. 11.12.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести расчет и выплатить стоимость ущерба, после чего 25.12.2018г. ответчиком был произведен дополнительный осмотр квартиры, однако до настоящего времени ущерб им не возмещен. Они обратились в специализированную оценочную организацию - Страховая брокерская компания « Инфорстрах», согласно заключения которого, стоимость ущерба с учетом износа составляет 245 400 руб. 29.03.2019г. ответчику вновь была направлена претензия о возмещении ущерба, которая также исполнена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в их пользу ущерб в размере 245 400 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. по 10 000 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании Тарнаева И.Н. поддержала требования по приведенным выше основаниям.

Истцы Тарнаев О.Г., Надеждина О.О. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. Поскольку ответчик с ходатайствами об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, и учитывая, что ответчик о дне, месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии о ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 01.09.2016г. между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО “Управляющий жилищно- коммунальный комплекс” был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым указанное общество приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома Волжский проспект, <адрес>, внутридомовых инженерных сетей, включая внутридомовые инженерные системы электроснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, организации предоставления коммунальных услуг, осуществлению иной направленной на достижение целей управления указанным многоквартирным домом.

Из п.п. 1.1 указанного договора следует, что он был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1. 7 данного договора, ООО “ Управляющий жилищно- коммунальный комплекс” обязалось организовать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истцы являются собственниками являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже 5- ти этажного дома по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>, при этом Тарнаевой И.Н. принадлежит 7/9 долей, Тарнаеву О.Г. - 1/9, Надеждиной О.О. - 1/9 доля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом установлено, что 03.04.2018г. в результате течи кровли <адрес> по Волжскому проспекту произошел залив указанной выше квартиры истцов, в результате чего последним был причинен материальный ущерб, который до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Данные обстоятельства подтверждаются актами от 03.04.2018г., 25.12.2018г., претензиями истцов, направленными в адрес ответчика, а также ответом ООО « УЖКК» от 25.03.2019г. о том, что проведен осмотр места протечек <адрес> по Волжскому проспекту и составлен акт, из которого следует, что после проведения ремонта кровли будет произведен повторный осмотр протечки в квартире и рассмотрен вопрос о возмещении материального ущерба истцам.

Поскольку обязанность по содержанию общедомового имущества дома, в котором расположена квартира истцов, возложена на ответчика и учитывая, что ущерб имуществу истцов был причинен в результате ненадлежащих действий ответчика, суд считает, что при обозначенных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного вреда истцам надлежит возложить на ООО « УЖКК».

Стоимость ущерба причиненного в результате залива составляет 245 400 руб., что подтверждается заключением Страховой брокерской компанией « Инфорстрах».

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку указанное исследование было проведено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области. Кроме того, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких — либо доказательств, опровергающих выводы и возражения относительно данного исследования.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что в соответствии с приведенной выше нормой материального права, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и учитывая что вина ответчика в причинении материального ущерба имуществу истцов судом установлена, суд считает, что с ООО “Управляющий жилищно- коммунальный комплекс” в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере 245 400 руб. (при этом, согласно принадлежащих истцам долям в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу Тарнаевой И.Н. - 190 866 руб. 68 коп. ( 7/9доли), в пользу Тарнаева О.Г. - 27 266 руб. 66 коп. ( 1/9 доли), Надеждиной О.О. - 27 266 руб. 66 коп. ( 1/9 доли). В связи с этим, требования истцов в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано выше, деятельность по управлению многоквартирным домом № по Волжскому проспекту в <адрес> ООО “ Управляющий жилищно- коммунальный комплекс” осуществляет на основании приведенного выше договора, заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома. В данном случае, истцы, как собственники квартиры, расположенной в указанном многоквартирном доме, оплачивая коммунальные и иные установленные платежи, являются потребителями в отношениях с ответчиком, осуществляющим управляющую деятельность.

Поскольку ООО “ Управляющий жилищно- коммунальный комплекс” свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома выполнило не надлежащим образом, что привело к причинению ущерба истцам, суд приходит к выводу о том, что права истцов, как потребителей, в данном случае являются нарушенными. В связи с этим, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

Вместе с тем, учитывая характер страданий истцов, степень вины ответчика и иные интересы сторон, суд считает, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 3 000 руб., при этом по 1 000 руб. в пользу каждого. В связи с этим, требования истцов в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истцов, изложенные в претензиях, ответчиком исполнены не были.

Поскольку в добровольном порядке ответчик законные и обоснованные требования истцов не исполнил, какие - либо действия, направленные на возмещение ущерба полностью либо в части не произвел, суд считает, что с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом, при этом в пользу Тарнаевой И.Н. - 95 933 руб. 34 коп., в пользу Тарнаева О.Г. -14 133 руб. 33 коп., Надеждиной О.О. - 14 133 руб. 33 коп. При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчик длительный период времени уклоняется от исполнения своих обязательств, как по содержанию надлежащим образом общедомового имущества- крыши, так и от возмещения ущерба причиненного истцам. Кроме того, ответчику известно о том, что он является виновным в причинении указанного выше ущерба, однако, до настоящего времени какие - либо действия, направленные на разрешение сложившейся ситуации ООО “ Управляющий жилищно- коммунальный комплекс” не предпринимает, в ответах на претензию своей вины не оспаривает, однако мер для возмещения ущерба не предпринимает, под надуманными предлогами от исполнения обязательств уклоняется. В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что указанный выше размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. К тому же, представитель ООО “Управляющий жилищно- коммунальный комплекс” о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, с письменными заявлениями о снижении суммы штрафа не обращался, что также свидетельствует о том, что размер определенного судом штрафа в данном случае является обоснованным.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Поскольку Тарнаевой И.Н. были понесены расходы, связанные с оплатой стоимости заключения об определении размера причиненного ей ущерба в связи с восстановлением ее нарушенного права, суд считает, что данные расходы являются убытками. В связи с этим, требования истицы о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 5 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ " ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░” ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ “ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░” ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 866 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 933 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ “ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░” ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 266 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 133 ░░░. 33 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ “ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░” ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 266 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 133 ░░░. 33 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.06.2019░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░