Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2011 ~ М-212/2011 от 02.02.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 апреля 2011 года.

Ленинский районный суд г. Красноярска под председательством судьи
Малякина А.В.,

при секретаре Осетровой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богинской И.А. к Николаеву А.В. и обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Богинская И.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Николаева А.В. материального ущерба в размере 126066 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3720 рублей, оплате услуг представителя – 15000 рублей, услуг автоэкспертизы – 6200 рублей, почтовых расходов – 454 рублей 18 копеек. Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> - <адрес>, виновником которого является водитель автомобиля <данные изъяты>», №, Николаев А.В, автомобилю истицы <данные изъяты> №, были причинены повреждения, ущерб от которых составил 234066 рублей. Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована гражданско-правовая ответственность Николаева А.В., выплатила истице страховое возмещение в размере 108 080 рублей 25 копеек, то есть не покрыла 126 066 рублей причинённого ущерба.

В ходе рассмотрения дела Богинская И.А. изменила иск. Просила взыскать часть недоплаченной ей страховой суммы в размере 12 819 рублей 75 копеек с ООО «Росгосстрах», а непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 114 066 рублей и судебные расходы с Николаева А.В..

В судебном заседании Богинская И.А. и ее представитель Зимина И.А., (действующая на основании доверенности) иск поддержали.

Ответчик Николаев А.В. в суд не явился по неизвестной причине. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском согласился.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Лукина Н.В. (действующая на основании доверенности) в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В своих письменных возражениях на исковое заявление просила в иске отказать, ссылаясь на то, что по оценке <данные изъяты> стоимость причинённого Богинской И.А. материального ущерба составила 107 180 рублей 25 копеек, и этот ущерб, а также понесённые истицей расходы на услуги автоэвакуатора в сумме 900 рублей полностью возмещены страховой компанией.

Выслушав истицу и её представителя, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничивается 120 000 рублями.

Как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении (в том числе из вынесенного по этому делу постановления судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес> Николаев А.В, управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, №, под управлением Богинской И.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства были повреждены.

В соответствии с актом о страховом случае ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданско-правовая ответственность Николаева А.В., как владельца транспортного средства (ОСАГО), выплатило Богинской И.А. в счёт причинённого ей в ДТП ущерба страховую сумму 108080 рублей 25 копеек.

В судебном заседании ответчик Николаев А.В. свою вину в данном ДТП не оспаривал.

Согласно отчету № К 201011199 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненному оценщиком <данные изъяты> Б.А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей, составила 234066 рублей.

Оснований не доверять данному отчёту не имеется. Профессиональная компетентность оценщика подтверждена свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а составленный им отчёт соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Изложенные в отчёте выводы подробно мотивированы с приведением всех необходимых расчётов.

Представленное же ООО «Росгосстрах» экспертное заключение (калькуляция) № 0003239537 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное <данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 107180 рублей 25 копеек, суд отвергает.

Указанное «экспертное заключение» является не полным, так как не содержит наименований некоторых подлежащих замене или ремонту запасных частей и соответствующих видов ремонтных работ, исходя из тех повреждений, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства (например, повреждения переднего бампера автомобиля). Это заключение не отвечает требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В нём, в частности, не приведены стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки (услуг по восстановительному ремонту автомобиля), обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки.

Таким образом, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы следует принять отчет № К 201011199 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого размер причиненного Богинской И.А. материального ущерба составляет 234 066 рублей.

Поскольку страховая сумма, подлежащая выплате в счёт возмещения материального ущерба по договору ОСАГО, составляет 120 000 рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 11 919 рублей 75 копеек (120 000 рублей – 108080 рублей 25 копеек).

Ущерб, не покрытый страховой суммой, подлежит возмещению Николаевым А.В., поэтому заявленный к нему иск о взыскании 114 066 рублей является обоснованным (234066 рублей – 120 000 рублей).

Из дела усматривается, что в связи с его рассмотрением истица понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика – 6200 рублей, уплатой государствен-ной пошлины – 3 720 рублей, оплатой услуг связи – 454 рублей 18 копеек.

Кроме того, Богинская И.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Эта сумма, вместе с тем, на основании ст.100 ГПК РФ подлежит снижению до 12 000 рублей, имея в виду, что в соответствии с представленным договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ данная оплата произведена истицей за представление её интересов не только в настоящем деле, но и за услуги, оказанные представителем по делу об административном правонарушении в <адрес> (п.1.2 договора).

Всего размер понесённых Богинской И.А. судебных расходов, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчиков, составляет 22 374 рубля 18 копеек (6 200 + 3 720 + 454,18 + 12 000). Исходя из цены иска, заявленного каждому из ответчиков, в счёт данных расходов с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 2 237 рублей 42 копейки, а с Николаева А.В. – 20 136 рублей 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Николаева А.В. в пользу Богинской И.А. в счет возмещения материального ущерба 114 066 рублей, в счет понесенных судебных расходов 20 136 рублей 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Богинской И.А. в счет возмещения материального ущерба 11919 рублей 75 копеек, в счёт судебных расходов 2 237 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: