Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3446/2017 ~ М-3204/2017 от 27.11.2017

дело № 2-3446/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года                                  г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУТА-Страхование» к Сарамуду <М.В.> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Сарамуду М.В. с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 106181 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3324 руб. Требования мотивированы тем, что 20.07.2015 года вынесено решение Центрального районного суда г. Красноярска, согласно которому с истца в пользу ответчика взыскана сумма страхового возмещение в размере максимально возможного лимита выплаты по договору ОСАГО- 120000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1000 руб., а всего взыскано 183000 руб. На основании исполнительного листа, выданного по решению суда, указанная сумма выплачена истцом в пользу Сарамуда М.В. Вместе с тем, АО «ГУТА-Страхование» до вынесения решения Центрального районного суда г. Красноярска, 19.05.2015 года произвело добровольную выплату Сарамуду страхового возмещения в размере 106181 руб. 41 коп. Судебным решением от 20.07.2015 года данная выплата учтена не была Таким образом, ответчиком неосновательно получена от истца денежная сумма в размере 106181 руб. 41 коп., которую истец просить взыскать.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Сарамуд М.В. в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств, заявлений не поступило.

Суд, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Сарамуда М.В. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО «ГУТА-Страхование». Сарамуд М.В. обратился в АО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего обратился с претензией о выплате страхового возмещения. Не получив ответ на претензию и выплату страхового возмещения, Сарамуд М.В. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.07.2015 года исковые требования Сарамуда М.В. удовлетворены частично, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГУТА-Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб., штраф за неисполнение законного требования потребителя в размере 60000 руб., а также судебные расходы в размере 10000 руб., а всего с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Сарамуда М.В. взыскано 183000 руб. Решение вступило в законную силу 28.08.2015 года.

На основании исполнительного листа серии ФС № 002949214, выданного по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 20.07.2015 года, АО «ГУТА-Страхование» выплатило Сарамуду М.В. сумму в размере 183000 руб., что подтверждается платежным поручением № 202 от 21.01.2016 года.

Вместе с тем, согласно материалам дела, на основании акта № 0736606 о страховом случае, имевшем место 05.11.2014 года, платежным поручением № 14123 от 19.05.2015 года АО «ГУТА-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения Сарамуду М.В. по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106181 руб. 41 коп. Данная выплата имела место до вынесения решения Центрального районного суда г. Красноярска, сумма страховой выплаты по которому определена и взыскана с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Сарамуда в размере 183000 руб.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Доказательств возврата Сарамудом М.В. суммы излишне уплаченных денежных средств истцу суду не представлено, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения в размере 106181 руб. 41 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3324 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГУТА-Страхование» к Сарамуду <М.В.> удовлетворить.

Взыскать с Сарамуда М.В.> в пользу АО «ГУТА-Страхование» неосновательное обогащение в сумме 106181 руб. 41 коп., государстенную пошлину в размере 3324 руб., а всего 109505 руб. 41 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 27.12.2017 года.

Председательствующий              Д.Г. Капошко