№ 1-6/2019
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2019 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Лаурса Е.С., подсудимого Абрамова В.М., защитника – Голястиковой О.Ю., представившей удостоверение № 950 и ордер № 230 от 11.10.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Абрамова В.М., <данные изъяты>, судимого:
1) 04.07.2017 Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным роком 2 года, постановлением Железногорского городского суда от 11.07.2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, с исчислением срока с 18.05.2018 года,
2) 30.07.2018 Железногорским городским судом Красноярского края по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 04.07.2017) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока с 30.08.2018, зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.05.2018 по 30.07.2018,
по настоящему делу не содержащегося под стражей,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Абрамов В.М. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; также, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
Так, 01.01.2018 в ночное время Абрамов В.М. и его знакомый ФИО1 находились в гостях у общего знакомого ФИО2 в квартире по <адрес>, где у подсудимого возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1. Реализуя свой преступный корыстный умысел, 01 января 2018 года в ночное время, находясь в жилой комнате квартиры по указанному адресу, Абрамов В.М., воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с дивана, на котором спал ФИО1, принадлежащий последнему сотовый телефон Samsung Galaxy S6 стоимостью 15 706 рублей, с накладкой стоимостью 50 рублей. После чего Абрамов В.М. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 756 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 27 ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 09 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 20.04.2017 года, Абрамов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 11 (одиннадцать) суток. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого Абрамов В.М. считается подвергнутым административному наказанию по данному постановлению мирового судьи, исчисляется с 20.04.2017 по 19.04.2018.
При этом, 03 марта 2018 года в ночное время Абрамов В.М., достоверно зная, что он по постановлению мирового судьи от 09.04.2017 года подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по которому не истек срок давности, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, вновь, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки Toyota crown государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по улицам г. Железногорск Красноярского края. 03 марта 2018 около 01.01 час. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск возле дома № 84б по ул. 60 лет ВЛКСМ в г. Железногорск Красноярского края. При общении с последним выявлены признаки опьянения, в связи с чем сотрудником ДПС подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В это время у подсудимого возник умысел на отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Абрамов В.М. не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался его пройти. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте серии 24 МО №... от 3.03.2018.
В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил совершение им указанных действий при данных обстоятельствах и в указанной форме по каждому преступному эпизоду, пояснив, что вину в совершении преступлений признает полностью, раскаивается в содеянном, согласен с выводами экспертиз, с квалификацией преступлений, по первому преступному эпизоду иск потерпевшего ФИО1 признает полностью. Воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания, данные им на предварительном следствии.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Абрамова В.М. (т. 1 л.д. 216-219, 227-229, 113-116), полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следует, что Абрамов В.М., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, показал: 1) в ночное время 01.01.2018 он и ФИО1 находились у знакомого ФИО2 по указанному адресу, где встречали Новый год, употребляли спиртное, у ФИО1 был сотовый телефон, по которому он (подсудимый) слушал музыку. Увидев, что ФИО1 уснул на диване, положив рядом свой сотовый телефон, он (подсудимый) воспользовался этим и тайно похитил телефон, ушел из квартиры. Назавтра в г. Красноярск продал похищенный им сотовый телефон на радиорынке, деньги потратил на свои нужды, 2) 02.03.2018, находясь в квартире у своего отца ФИО3, с согласия последнего, взял ключи от его автомобиля Тойота Кроун госрегзнак <данные изъяты>, и, получив автомобиль, стал кататься по городу; по пути купил пиво, распил его. В указанное время 03.03.2018 был остановлен сотрудником ДПС за управлением автомобилем. Отказался пройти освидетельствование и медосвидетельствование на состояние опьянения, т.к. при очевидности состояния опьянения не было необходимости в освидетельствовании, также медицинском на состояние опьянения. Весной 2017 года он задерживался за управление ТС в состоянии опьянения, был подвергнут административному наказанию. Понимал, что управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения запрещено законом. Подсудимый в судебном заседании также подтвердил, что он знал и понимал последствия уголовного характера за управление автомобилем в состоянии опьянения повторно.
Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении изложенных в описательной части приговора действий установленной совокупностью следующих доказательств:
По факту тайного хищения имущества 01.01.2018 года:
- показаниями потерпевшего ФИО1, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защиты, о том, что он имел в собственности сотовый телефон Samsung Galaxy S6, на котором была силиконовая накладка. В ночь на 01.01.2018 встречал Новый год со знакомыми Абрамовым В.М. и ФИО2 в квартире последнего, слушали музыку, затем он (потерпевший) уснул на диване в комнате, рядом положит свой сотовый телефон. Проснувшись около 11 часов 01 января, сотовый телефон не обнаружил, в квартире находился только ФИО2, который ничего не мог пояснить. Не найдя телефон, заявил об этом в полицию. Материальный ущерб в размере стоимости телефона 15756 рублей для него значительный, т.к. официально он не трудоустроен, ежемесячный доход составлял менее 15 000 рублей (т. 1л.д.152-154,156-157),
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО2, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защиты, также о том, что в ходе распития спиртного он видел, что Абрамов пользовался сотовым телефоном ФИО1, слушал музыку, смотрел видео. 01.01.2018 около 11 часов его разбудил ФИО1, Абрамова в квартире не было. От ФИО1 узнал о хищении его телефона (т. 1 л.д. 165-166,167-168),
- показаниями свидетеля ФИО4, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защиты, о том, что он работает на радиорынке в г. Красноярск, где имеет торговый павильон № 35. В январе 2018 к нему обратился парень, которого он не запомнил, и предложил приобрести у него сотовый телефон Samsung Galaxy S6 в корпусе золотистого цвета, в рабочем состоянии, без документов. Он купил сотовый телефон за 10000 рублей, который затем продал (т. 1 л.д. 169-170),
- показаниями свидетеля ФИО5, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защиты, о том, что в начале января 2018 года он приехал на радиорынок в г. Красноярск, где приобрел у знакомого ФИО4 за 14 000 рублей сотовый телефон Samsung Galaxy в корпусе золотистого цвета, пользовался им около месяца, затем, когда телефон сломался, вернул его Гулиеву. О том, что телефон был похищен, не знал (т. 1 л.д. 175-178).
Также, письменными материалами дела:
- заявлением ФИО1 в полицию от 15.02.2018, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее у него сотовый телефон Samsung Galaxy S6 в указанный период в квартире по <адрес> (т. 1л.д. 129),
- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2018 (с фототаблицей), согласно которому осмотрена квартира по адресу<адрес> с участием ФИО2 В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, похищенный сотовый телефон не обнаружен. Ничего не изъято (т. 1 л.д. 131-133, 134-136),
- протоколом выемки от 02.04.2018 (с фототаблицей), согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъята детализация звонков с зарегистрированного на его имя абонентского номера <данные изъяты> за период с 31.12.2017 по 01.01.2018 (т. 1 л.д.196-197, 198),
- протоколом осмотра предметов от 02.04.2018 (с фототаблицей), согласно которому произведен осмотр детализации звонков с абонентского номера <данные изъяты> за период с 31.12.2017 по 01.01.2018. Установлено, что последний выход в эфир по телефону с установленной в нем сим-картой № <данные изъяты> зафиксирован в 05 часов 44 минуты 30 секунд, звонил Абрамов В.М. Детализация признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.199-201,202),
- заключением эксперта № 18-196 от 19.07.2018, согласно которому стоимость сотового телефона Samsung Galaxy S6 на день хищения - 01.01.2018 составила 15 706 рублей (т. 1 л.д.207),
- также, протоколом явки с повинной от 18.05.2018, в которой Абрамов В.М. собственноручно сообщил о хищении им 01.01.2018 сотового телефона Samsung Galaxy S6 у ФИО1 при указанных обстоятельствах (т. 1 л.д.211).
По факту управления автомобилем в состоянии опьянения повторно 03.03.2018 года:
- показаниями свидетеля ФИО6 (инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО г. Железногорск), исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия защиты и подсудимого, о том, что в ночь на 03.03.2018 совместно с инспектором ФИО7 он находился на дежурстве на автопатруле №... по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения. Около 01 часа на ул. 60 лет ВЛКСМ в г. Железногорск был ими замечен и остановлен автомобиль Тойота Кроун госрегзнак <данные изъяты>. У водителя, назвавшегося Абрамовым В.М., были явные признаки опьянения, также запах алкоголя изо рта. На его предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «Алкотест 6810» водитель отказался. Также отказался проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, под видеозапись в протоколе, с отметкой в протоколе, который Абрамов В.М. подписать отказался. Были составлены протокол и акт, установлено, что ранее данный водитель уже привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания. Поскольку в действиях Абрамова в этой связи усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ими была вызвана следственно-оперативная группа для разбирательства (т.1 л.д. 99-100),
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО7 (инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО г. Железногорск), исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия защиты и подсудимого (т. 1 л.д.101-102),
- показаниями свидетеля ФИО3, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия защиты и подсудимого, о том, что 02.03.2018 вечером он находился дома с сыном Абрамовым В.М., пил пиво, затем уснул. 03.03.2018 около 05.20 час. к нему домой пришли сотрудники полиции, сообщили, что его сын Абрамов В.М. управлял его автомобилем Тойота Кроун госрегзнак <данные изъяты> в состоянии опьянения. Допускает, что он разрешил сыну покататься на своей машине, но не помнит этого, т.к. был пьян (т. 1 л.д. 82-83, 93-95).
Также, письменными материалами дела:
- рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления по данному факту (т. 1 л.д.40),
- протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2018 (с фототаблицей), согласно которому осмотрена территория возле магазина «Маяк» по ул. 60 лет ВЛКСМ, 84б в г. Железногорск Красноярского края, осмотром зафиксировано местоположение автомобиля марки Тойота Кроун госрегзнак <данные изъяты> - с левой стороны от проезжей части по ходу движения, передней частью в сторону магазина. При осмотре салона автомобиля установлено, что на полу у переднего пассажирского сидения лежит бутылка пива объемом 0,5л. Ничего не изъято (т.1 л.д.62-71),
- иными документами: 1) постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2018, согласно которому в 01.01 час. 03.03.2018 по адресу: ул. 60 лет ВЛКСМ, 84б в г. Железногорск задержан Абрамов В.М. с признаками опьянения, который управлял автомобилем Тойота Кроун госрегзнак <данные изъяты>; 2) протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 24 КБ №...от 03.03.2018, согласно которому 03.03.2018 в 01.01 час. Абрамов В.М., который управлял указанным транспортным средством, отстранен от управления, о чем производилась видеозапись в автопатруле; 3) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 24 МО №... от 03.03.2018, согласно которому освидетельствование не проведено, техническое средство измерения «ALCOTEST 6810» не применялось по причине отказа Абрамова В.М. от освидетельствования. При составлении Акта использовалась видеофиксация; 4) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 24 ЖК №... от 03.03.2018, согласно которому Абрамов В.М. управлял указанным транспортным средством, направлен на освидетельствование 03.03.2018 в 01 час 50 минут с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Абрамов В.М. отказался пройти освидетельствование, под видеофиксацию, от подписи в протоколе отказался; 5) постановление мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск № 5-27/2017 от 09.04.2017 года, согласно которому постановлением мирового судьи Абрамов В.М. признан виновным по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 11 суток. Постановление вступило в законную силу 20 апреля 2017 года; 6) справкой от 03.03.2018, согласно которой Абрамов В.М. лишен права управления транспортными средствами постановлением суда от 09.04.2017, ему назначен административный арест сроком 11 суток. Начало исполнения наказания: 09.04.2017, дата окончания: 20.04.2017. Срок, в течение которого Абрамов В.М. считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ: с 20.04.2017 по 19.04.2018. Документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.41-53, 54),
- протоколом осмотра от 03.03.2018, согласно которому произведен осмотр видеозаписи с камеры, установленной в автопатруле №.... Осмотром установлено, что автопатруль в 01 час находился возле магазина «Маяк» по ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 84б. Видеокамера зафиксирован автомобиль белого цвета, стоявший слева от магазина «Маяк», рядом стоят Абрамов В.М. и 2 сотрудника ДПС (файлы №№ 3-20180303-010811, 011032, 011502,012502,013313, 013802, 014301, 014802, 015301, 015802, №№ 4-20180303-010427, 010812, 011033, 011503, 013314). Видеозапись файла № 4-014314, время - 01 час 43 минуты, файлы №№ 013803, 014301, время - 01 час 38 минут и 01 час 43 минуты, зафиксировано: в салоне автопатруля №... на переднем пассажирском сидении сидит Абрамов В.М., слева инспектор ДПФИО6, на заднем пассажирском сидении – инспектор ДПС ФИО7. На вопрос ФИО6 Абрамов ответил, что автомобиль принадлежит его отцу, пояснил, что у него нет водительского удостоверения, был лишен права. Видеозапись файла №...: время 01 час 48 минут, зафиксировано, что в отношении Абрамова В.М. составляется протокол и акт об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотестера, медицинского освидетельствования, Абрамов В.М. подтверждает отказ, от подписи в протоколе отказывается. Инспектор ФИО7 вслух зачитывает Абрамову протокол, разъясняет, что он задержан и отстранен от управления транспортным средством, как лицо, не имеющее водительского удостоверения, с признаками состояния опьянения - запахом алкоголя. Диск с видеозаписью признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д. 55-59, 60,61).
Таким образом, совокупностью исследованных в ходе судебного следствия вышеуказанных доказательств установлена причастность подсудимого к совершению преступлений, подтверждается умысел подсудимого и его действия на тайное хищение чужого имущества, также умысел на управление транспортным средством заведомо в состоянии опьянения при наличии имеющегося факта административного наказания за управление ТС в состоянии опьянения.
Суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого, полностью признавшего вину в преступлениях, давшего признательные показания в ходе предварительного следствия и подтвердивших их в судебном заседании, согласившегося с указанными в обвинении обстоятельствами совершения им преступлений, с размером похищенного имущества по первому эпизоду, с квалификацией преступлений, также согласившегося с показаниями потерпевшего и всех свидетелей по преступным эпизодам, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенных им преступлений являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они полностью согласуются со всеми иными вышеизложенными доказательствами, также письменными.
Суд принимает во внимание и учитывает явку с повинной по первому эпизоду (т. 1 л.д. 211), которая получена в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, т.к. потерпевший, обратившись с заявлением в полицию, не указал конкретное лицо, похитившее его имущество, Абрамов В.М. добровольно обратился с явкой с повинной, указав те же обстоятельства, что изложены им в протоколах его допросов, оглашенных в судебном заседании, - о тайном хищении имущества ФИО1 при указанных обстоятельствах. Из формы и содержания явки с повинной следует, что она написана подсудимым собственноручно, добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, что он подтвердил в судебном заседании. Изложенные в ней сведения подтверждены последующими показаниями потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании.
Судом не установлено, что потерпевший, свидетели имели основания оговаривать подсудимого. Потерпевший по первому эпизоду с подсудимым не имел каких-либо отношений имущественного характера, что подтвердил сам подсудимый. Показания потерпевшего, свидетелей по первому и второму преступным эпизодам последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются представленными стороной обвинения письменными доказательствами; они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в их необъективности или заинтересованности в исходе дела не имеется.
Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, судом не выявлено.
В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные обвинением и стороной защиты, исследованные в ходе судебного следствия все изложенные доказательства, как по своему содержанию, так и по способу их получения по обоим преступным эпизодам стороной защиты не оспорены, суд не установил обстоятельств, в связи с которыми вышеизложенные доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, а потому использует их для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ и в силу статьи 74 УПК РФ признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в своей совокупности изобличающими подсудимого в совершенных преступлениях.
Таким образом, в ходе судебного следствия установлена причастность подсудимого к совершению преступлений, причастность иных лиц к преступлениям не установлена. Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.
Исходя из вышеизложенного, исследовав и проанализировав совокупность вышеуказанных доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений полностью установленной и доказанной и квалифицирует действия Абрамова В.М.:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,
- по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно медицинским справкам на учете у нарколога подсудимый не состоит, <данные изъяты>
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 3887/д от 08.08.2018 Абрамов В.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает, <данные изъяты> Во время инкриминируемых ему деяний не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, предварительно употребив спиртные напитки, при этом он верно ориентировался в окружающей обстановке, действия его были последовательны и целенаправленны, носили завершенный характер, он поддерживал адекватный речевой контакт, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения. Поэтому Абрамов В.М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно осуществлять право на защиту в суде (т. 2 л.д. 71-72).
Оценивая вышеизложенное, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения до, во время и после совершения преступлений, также в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Абрамова В.М. В связи с этим, он подлежит наказанию за совершенные преступления.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, второе - небольшой тяжести, обстоятельства и мотивы их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление данного лица и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном по преступлениям, явку с повинной по первому преступлению, отсутствие тяжких последствий по делу, молодой возраст, состояние здоровья.
Суд учитывает личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, с постоянным местом жительства, не занимающегося общественно-полезной деятельностью и не имеющего дохода, его семейное положение - холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
По первому преступному эпизоду суд учитывает также следующее:
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначая наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, при этом обязан мотивировать свои выводы.
Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание. Как пояснил подсудимый, состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на его поведение, не снизило контроль за его действиями, поведением, в трезвом состоянии он также совершил бы данное преступление.
Государственный обвинитель в судебном заседании не просил данное обстоятельство, указанное в обвинительном заключении, признать отягчающим наказание обстоятельством.
С учетом указанного, позиции подсудимого, критически оценивающего свое поведение, материалов дела суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных о том, что состояние опьянения подсудимого существенным образом повлияло на его поведение, снизило толерантность, восприятие происходящего, критику своего поведения, непосредственно явилось причиной совершения преступления, и не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.
В соответствии с требованиями ст.ст. 60-62 УК РФ, ст. 6 УК РФ, основываясь на положениях ч. 2 ст. 43 УК РФ, при совокупности всех указанных обстоятельств по делу, общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств и мотивов их совершения, совокупности данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории по первому преступлению (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), суд не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения положений статьи 73 УК РФ, приходит к выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.
При указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает не назначать подсудимому дополнительное наказание по первому преступлению, назначенное наказание достаточно для исправления и перевоспитания.
Учитывая, что смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом фактических обстоятельств совершения, более мягкое наказание не будет в полной мере способствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, при таких обстоятельствах оснований и исключительных обстоятельств для применения более мягкого наказания, т.е. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая, что преступление по рассматриваемому уголовному делу подсудимым совершено до вынесения приговора 30.07.2018 года, окончательное наказание по настоящему приговору должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
При этом, срок отбывания дополнительного наказания по второму эпизоду следует исчислять с момента освобождения Абрамова из исправительного учреждения, т.е. с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы (ст. 36 УИК РФ).
Также, потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с Абрамова В.М. в возмещение пр░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 756 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81, ░░░░. 12 ░. 1 ░░. 299 ░░░ ░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 302-304, 307-309, 310 ░░░ ░░, ░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:
- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,
- ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 31.01.2019 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2018 ░░░░ – ░ 18.05.2018 ░░░░ ░░ 30.01.2019 ░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-6 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 756 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: - ░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; - ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░