Решение по делу № 2-324/2012 ~ М-165/2012 от 29.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кулаковой К.Л.,

при секретаре Вознесенской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите

с участием прокурора военного гарнизона Дровяная Потехина С.Б.,

истцов Володиной И.В., Суходолиной Н.Ю.,

представителя истцов Мельникова В.В.,

представителя ответчика войсковой части № Семашкина Д.

гражданское дело № 2-324/2012 г.

по иску Володиной И.В., Игнатьевой Н.А., Жуковой Е.А., Захаровой Е.С., Суходолиной Н.Ю. к войсковой части № «Пункт связи», войсковой части № «Бригада ВВС и ПВО», 3-е командование ВВС и ПВО г.Хабаровск, ФБУ «Управление Сибирского военного округа», Министерству обороны РФ о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о внесении изменения в трудовые книжки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным требованием, мотивируя следующим:

Истицы находились в трудовых отношениях с в/ч №. Все истцы являлись гражданскими служащими, работали на основании трудового договора.

Истец Володина И.В. работала на разных должностях в в/ч № с 06 февраля 1995г. На основании приказа № от 29.11.2011г. была уволена из воинской части № на основании п.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией части. При этом запись в трудовой книжке в графе «номер записи» 12 указано 19.12.2011г.

Истец Игнатьева Н.А. работала на различных должностях в в/ч № с 14.12.1995г. На основании приказа № от 29.11.2011г. была уволена по тем же основаниям по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией части. При этом, запись в » трудовой книжке в графе «номер записи» 16 указано 15.12.2011г.

Истец Жукова Е.А. работала на разных должностях в в/ч № с 01.12.1998г. На основании приказа № от 29.11.2011г. уволена по ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией части. При этом, запись в трудовой книжке в графе «номер записи» 14, указана дата 15.12.2011г.

Истец Захарова Е.С. работала на различных должностях в в/ч № с 28.08.1996г. На основании приказа № от 29.11.2011г. уволена по ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией части. При этом, запись в трудовой книжке в графе «номер записи» 12, указана дата 15.12.2011г.

Истец Суходолина Н.Ю. работала на различных должностях в в/ч № с 15.01.1996г. На основании приказа № от 29.11.2011г. уволена по ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией части. При этом, запись в трудовой книжке в графе «номер записи» 12, указана дата 15.12.2011г.

На момент расформирования указанной войсковой части №, она называлась как «Пункт связи», (находился по адресу: <адрес>), находилась в административном подчинении ответчику - 2 «Батальону управления бригады ВВС и ПВО».

Рядом с в/ч № находился «Командный пункт» иной военной части, который подчиняется другому воинскому формированию «3 Командованию ВВС и ПВО», расположенному в г. Хабаровске.

В результате структурной перестановки, указанные «Командный пункт» и «Узел связи» были объединены в одну воинскую часть № условное наименование «Значок». Все имущество в/ч № было передано в/ч №.

На момент увольнения обе истицы находились, и в настоящее время находятся, в отпуске по уходу за ребенком.

Истец Володина И.В. находилась в отпуске по беременности и родам с 09 марта 2011г. по 26 июля 2011г., который продлевался на 16 дней.

С 17 сентября 2011г. в отпуске по уходу за ребенком, который должен был окончиться 18 ноября 2012г., по достижению ребенку 1,5 лет.

Истец Игнатьева Н.А. находилась в отпуске по беременности и родам с 14 мая 20111г. по 20 октября 2011г. С 21 октября 2011г. по 21 апреля 2013г. находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Истец Жукова Е.А. находилась в отпуске по беременности и родам с 30 мая 2011г. по 01 ноября 2011г. С 02 ноября 2011г. находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, т.е. до 03 февраля 2013.

Истец Захарова Е.С. находилась в отпуске по беременности и родам с апреля 2009г. по декабрь 2010г. 05.06.2009г. у истца родился ребенок - З.. После отпуска по уходу за ребенком вышла на работу с 02 декабря 2010г. На момент увольнения, ребенку было 2,6 лет.

Истец Суходолина Н.Ю. находилась в отпуске по беременности и родам с 14 января 2010г. по 18 июня 2010г. 02 апреля 2010г. у истца родился ребенок - С.. С отпуска по уходу за ребенком вышла на работу с 24 октября 2011г., проработала до момента увольнения.

Ответчик войсковая часть № не являлась на момент расформирования юридическим лицом, но являлась, по моему предположению структурной единицей в/ч № или иной войсковой части. Таким образом, командир расформированной в/ч №. не являлся работодателем истцом, т.к. не являлся руководителем юридического лица, и соответственно был не вправе уведомлять истцов о предстающей якобы ликвидации части. Таким образом, хотя и в/ч № ликвидирована, юридическое лицо, в состав которой входило это структурное подразделение, продолжает действовать до настоящего времени. Гражданский персонал был принят в другую воинскую часть, которой была передана вся материально-техническая база в/ч №.

Уведомления о ликвидации истцы от имени руководителя юридического лица не получали. Был нарушен порядок увольнения гражданских работников, находящихся в отпуске по уходу за детьми. На их место (должности), хотя и по новому штатному расписанию, но для осуществления той же работы, набрали других гражданских работников.

Руководством воинской части № и № были нарушены не только нормы Трудового законодательства, регламентирующие порядок и льготы матерей находящихся в отпуске по уходу за ребенком, но и нарушена ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции РФ направленной на обеспечение поддержки материнства и детства.

Руководители указанных воинских частей в нарушение последнего абзаца ст.261 ТК РФ расторгли трудовые договора с женщинами, имеющих детей в возрасте до 3 лет, при этом исключения, указанные в правовой норме, на истцов не распространяется. Именно на указанной норме истцы основывают свои требования.

Не законное увольнение в нарушение указанной нормы и явилось нарушением трудовых прав всех истцов, причем в той ситуации, когда они находились в отпуске по уходу за ребенком.

Просят признать увольнение Володиной И.В. и Игнатьевой Н.А., Жуковой Е.А., Захаровой Е.С., Суходолиной Н.Ю. с занимаемых ими должностей, из воинской части № по приказу № от 29.11.2011г. незаконным. Восстановить Володину И.В. на прежнюю должность -электромонтажника линейных сооружений телефонной связи и радиолокации в войсковую часть №. Восстановить Игнатьеву Н.А. на прежнюю должность радиооператора в войсковую часть №. Восстановить Жукову Е.А. на прежнюю должность радиооператора в войсковую часть №. Восстановить Захарову Е.С. на прежнюю должность радиооператора в войсковую часть №. Восстановить Сухо долину Н.Ю. на прежнюю должность-радиооператора в войсковую часть №. Обязать войсковую часть № внести соответствующие изменения в трудовые книжки истцов Володиной И.В., Игнатьевой Н.А., Жуковой Е.А., Захаровой Е.С., Суходолиной Н.Ю..

В судебном заседании представитель ответчиков Мельников В.В. уточнил исковые требования просит восстановить истцов Володину И.В., Игнатьеву Н.А., Жукову Е.А., Захарову Е.С., Суходолиу Н.Ю. на работе в прежних должностях в ФБУ «Управление Сибирского военного округа», в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме., оставил без изменения. Дополнил, что истцы работали в войсковой части №, которая являлась структурным подразделением ФБУ «Сибирский военный округ», но находилась в подчинении 3-го командования г.Хабаровск. Ответчики Министерство обороны РФ, войсковая часть №, войсковая часть № в настоящее время как структурные подразделения не существуют. Исковые требования основаны на ст.261 ТК РФ, ст.38 Конституции РФ. Уведомление о ликвидации войсковой части истцы от имени руководителя ФБУ «Сибирский военный округ» не получали. После их увольнения на их место взяли других гражданских работников. На момент увольнения истцов ФБУ «Сибирский военный округ» ликвидировано не было. У ФБУ «Сибирский военный округ» есть множество структурных подразделений и должностей для истцов.

Истцы Володина И.В., Суходолина Н.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания истцы Игнатьева Н.А., Жукова Е.А., Захарова Е.С. через представителя Мельникова В.В., в судебное заседание не явились, о причине не явки суду не сообщили.

Представитель ответчика войсковой части № Семашкин Д. пояснил, что исковые требования не признает. Полагает, что увольнение истиц было произведено законно и обоснованно, надлежащим должностным лицом, т.е. командиром войсковой части. Истицы были уведомлены о ликвидации части заблаговременно за 2 месяца. Доводы представителя истца, что командир войсковой части не имел прав принимать решение об увольнении необоснованным. Командир имел право заключать с ними трудовые договоры и расторгать договоры. Во исполнение указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 26 сентября 2011 г. № 314/4/3904 и директивы объединённого стратегического командования Восточного военного округа от 5 ноября 2011 г. № 32/10/6381 проведены организационные мероприятия, в соответствии с которыми войсковая часть 15685 расформирована, а в штаты войсковой части № внесены изменения. Срок расформирования в/ч № до 01.12.2011 г. Войсковая часть № не являлась структурным подразделением в/ч №, а входила в состав соединения войск Воздушно-космической обороны. До 1.12.2011 г. войсковая часть № являлась отдельной воинской частью связи, со своим штатом военнослужащих и гражданского персонала ВС РФ. В штаты же войсковой части № внесены изменения, а именно с 1.12.2011 г. включен батальон управления, который никакого отношения к расформированной войсковой части № не имеет. Войсковая часть №, с включённым в её состав батальоном управления, не является правопреемником войсковой части №. Имущество в/ч № частично сдаётся в в/ч №, частично в другие воинские части. В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ командованием войсковой части № были проведены мероприятия по увольнению всего гражданского персонала части по п.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации, с обязательным уведомлением об этом за два месяца. В связи с включением в штат войсковой части № батальона управления, с 1 декабря 2011 г. на работу в батальон управления в/ч № был принят гражданский персонал, как вновь принятые- в основном бывшие работники войсковой части №, но принимались так же и другие граждане, ранее не работавшие в в/ч №. Просит в иске отказать.

Представитель войсковой части № Цеплович О. надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания не явился, согласно представленному заявлению просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представил письменные возражения, согласно которым, с исковыми требованиям не согласен по следующим причинам: Командование войсковой части № законных прав заявительниц не нарушало, Жукова Е.А. была принята в войсковую часть № на должность радиооператора 2 разряда с 01 декабря 1998 года и уволена 15 декабря 2011 года в связи с ликвидацией войсковой части №, 15 октября 2011 года Жукова Е.А. была уведомлена об увольнении в соответствии с действующим законодательством. Суходолина Н.Ю. была принята в войсковую часть № на должность ученика радиотелеграфиста с 15 января 1996 года и уволена 15 декабря 2011 года в связи с ликвидацией войсковой части №, 15 октября 2011 года Суходолина Н.Ю. была уведомлена об увольнении в соответствии с действующим: законодательством. 16 декабря 2011 года Суходолина Н.Ю. обратилась к командиру войсковой части № о ликвидации войсковой части № и увольнении с работы. 26 декабря 2011 года ей был дан ответ. Захаровой Е.С. была принята в войсковую часть № на должность ученика радиооператора ПРЦ с 28 августа 1996 года и уволена 15 декабря 2011 года в связи с ликвидацией войсковой части №. 15 октября 2011 года Захарова Е.С, была уведомлена об увольнении в соответствии с действующим законодательством, 16 декабря 2011 года Захарова Е.С. обратилась к командиру войсковой части № о ликвидации войсковой части № и увольнении с работы, 26 декабря 2011 года ей был дан ответ. Володина И.В. была принята в войсковую часть № на должность учеником радиотелеграфиста с февраля 1995 года и уволена 15 декабря 2011 года в связи с ликвидацией войсковой части №. 15 октября 2011 года Володина И.В.была уведомлена об увольнении в соответствии с действующим законодательством. Игнатьева Н.А. была принята в войсковую часть № на должность ученика радиооператора ПРЦ с декабря 1995 года и уволена 15 декабря 2011 года в связи с ликвидацией войсковой части №, 15 октября 2011 года Игнатьева Н.А. была уведомлена об увольнении в соответствии с действующим законодательством. Истицы были уволены: на законных основаниях в связи с ликвидацией воинской части.

Ссылка на то, что войсковая часть № не являлась юридическим лицом и соответственно командир этой части не имел право уведомлять истцов о предстоящем увольнении считает не состоятельной. Как сказано выше, Володина И,В., Игнатьева Ы.А., Жукова Е.А., Захарова Е.С, Суходолина Н.Ю. были приняты на работу в войсковую часть №, трудовые договора заключали с командиром: войсковой части № и командир войсковой части № являлся их работодателем. Соответственно у него были все полномочия работодателя. Кроме того, в соответствии с положением о ФБУ войсковая часть № войсковая часть № не является филиалом войсковой части №. Более того, истицами пропущен месячный срок на обращение в суд соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ. Просит суд отказать истцам в удовлетворении их требований как незаконных и необоснованных, так и в связи с пропуском срока, а также в связи с тем, что войсковая часть № не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик Министерство обороны РФ извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не направило своего представителя в судебное заседание, о причине не явки представителя не сообщено.

Ответчик войсковая часть № надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного заседания не направил в судебное заседание своего представителя, о причине не явки суду не сообщено.

Ответчик ФБУ «Сибирский военный округ» надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседании, не направил своего представителя в судебное заседание, о причине не явки суду не сообщено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцов, ответчиков.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные сторонами документы, материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных требований отказать суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

Доводы ответчиков о том, что истицами пропущен месячный срок на обращение в суд соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ необоснован, не подлежит удовлетворению, поскольку установлено и подтверждается материалами дела, что истцы обратились в суд о восстановлении нарушенного права, первоначально в Забайкальский краевой суд 16 января 2012 года, на основании определения от 23 января 2012 года Забайкальского краевого суда исковое заявление было возвращено, в связи с чем истцы обратились в Центральный суд г.Читы 30.12.2012 года, определением Центрального суда г.Читы 10 февраля 2012 года заявление было возвращено. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о пропуске срока не имеется

В судебном заседании установлено, что истица Володина И.В. работала в в/ч № с 06 февраля 1995г. На основании приказа № от 29.11.2011г. была уволена с должности электромантера из воинской части № на основании п.1 ст. 81 ТК РФ в связи с расформированием части. Истица Игнатьева Н.А. работала в в/ч № с 14.12.1995г. На основании приказа № от 29.11.2011г. была уволена с должности радиооператора на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с расформированием части. Истица Жукова Е.А. работала в в/ч № с 19.08.1998г. На основании приказа № от 29.11.2011г. уволена в должности радиооператора по ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с расформированием части. Истица Захарова Е.С. работала в в/ч № с 28.08.1996г. На основании приказа № от 29.11.2011г. уволена с должности радиооператора по ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с расформированием части. Истец Суходолина Н.Ю. работала в в/ч № с 15.01.1996г. На основании приказа № от 29.11.2011г. уволена по ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с расформированием части.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обороне" от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ личный состав Вооруженных Сил Российской Федерации включает военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии со ст. 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба (далее - воинские части), а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу на гражданский персонал Вооруженных Сил Российской Федерации распространяет свое действие ТК РФ, если иное не предусмотрено законодательством, при этом в правоотношениях, возникающих при поступлении на работу в войсковую часть, командир (от лица войсковой части) выступает в роли работодателя, а частное гражданское лицо - в роли работника.

Статьей 77 ТК РФ установлены общие основания для прекращения трудового договора с работниками, в том числе с лицами гражданского персонала воинских частей, к числу которых в соответствии с п. 4 ч. 1 данной статьи относится расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно п. 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

Согласно ч.2 ст. 180 ТК РФ л предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1ст.81 Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Во исполнение директивы МО РФ от 27.08.2011г. №Д-091, директивы Объединенного Стратегического командования ВВО от 14.09.2011г. №32/10/0220 и 3 К ВВС и ПВО от 22.09.2011г. №5/1/0115, указания начальника штаба войсковой части № от 10.10.2011г. исх. 2/0403 проведены организационные мероприятия в соответствии которыми войсковая часть № расформирована. В перечне организационных мероприятий указаны следующие мероприятия: расформировать № узел связи (бригады Воздушно-космической обороны), содержащийся по штату № (войсковая часть №, войсковая часть - полевая почта №). Исторический формуляр и документы учета, подлежащие хранению сдать в филиал Центрального архива Министерства обороны РФ (Восточного военного округа г.Хабаровск, печати и штампы уничтожить установленным порядком. № узел связи (бригады Воздушно-космической обороны) исключить из Схемы мобилизационного развертывания войск. Общевойсковой номер, условные наименования «Войсковая часть №», «Войсковая часть - полевая почта №» и индекс части №, принадлежащие № узлу связи (бригады Воздушно-космической обороны) аннулировать.

Таким образом, установлено, что деятельность войсковой частик № прекращена штат расформирован, гражданский персонал уволен.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю, войсковая часть № состоит на налоговом учете с 17 мая 2011г. и является обособленным подразделением ФБУ - Управление Сибирского военного округа.

Таким образом, суд считает, что истицы правомерно уволены в связи с ликвидацией части, так как при расформировании части должности гражданского персонала были исключены из штатов части.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы представителя истцов том, что уведомление о ликвидации войсковой части истцы от имени руководителя ФБУ «Сибирский военный округ» не получали и после их увольнения на их место взяли других гражданских работников не состоятельны. Кроме того, в судебном заседании судебном заседании достоверно установлено, что предстоящем увольнении истицы были извещены письменно за 2 месяца, что подтверждается представленными уведомлениями.

Гарантии, предусмотренные ст. 179 ТК РФ и ст. 180ТК РФ распространяются на работников, подлежащих увольнению по сокращению численности или штата и на случаи увольнения работника в связи с ликвидацией организацией не распространяются.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истиц по п. ч.1 ст. 81 ТК РФ обоснованно и нарушений норм трудового законодательства при увольнении истиц в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Володиной И.В., Игнатьевой Н.А., Жуковой Е.А., Захаровой Е.С., Суходолиной Н.Ю. к войсковой части № «Пункт связи», войсковой части № «Бригада ВВС и ПВО», 3-е командование ВВС и ПВО г.Хабаровск, ФБУ «Управление Сибирского военного округа», Министерству обороны РФ о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о внесении изменения в трудовые книжки, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или принесения протеста в Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Кулакова К.Л.