Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2304/2012 ~ М-1466/2012 от 05.03.2012

2 – 2304/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2012г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова С.В. к ЗАО «ГУТА Страхование», Канарскому В.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП - водитель Канарский B.C., управляя автомобилем АВТО1, неправильно выбрал скорость движения, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем АВТО2, под управлением Никонова С.В. Сотрудниками ГИБДД в отношении Никонова С.В. был составлен административный протокол в связи с тем, что он при выполнении левого поворота, при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении автомобилю АВТО1. Однако истец полагает, что виновником данного ДТП является водитель Канарский B.C. В результате ДТП автомобиль АВТО2, принадлежащий ему на основании доверенности №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля АВТО1, Канарского В.С. была застрахована в ЗАО «Гута Страхование» (полис №). Указанная страховая компания в выплате страхового возмещения отказала ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Отчетом об определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТО2, произведенного ООО1», стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. (без учета износа) и <данные изъяты> руб. (с учетом износа). Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта за подготовку Отчета составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец проси взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА Страхование» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика Канарского В.С. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО САК «Энергогарант», Иванова Е.И.

В судебном заседании представитель истца Ануфриев А.В. на иске настаивал. Просил дополнительно взыскать с ответчиков расходы на судебную экспертизу <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Указал, что вина в ДТП Канарского В.С. подтверждена выводами судебной экспертизы. Со стороны ответчика имел место маневр – смена полосы движения. Водитель Канарский В.С. предпринял не те действия, которые регламентированы ПДД, он не предпринял меры к торможению, вплоть до остановки транспортного средства. Ответчик воспринял обычную дорожную ситуацию, как опасную. Канарский В.С. мог свободно остановить свой автомобиль или проехать, не меняя направления движения, однако он предпринял маневр влево с выездом на полосу встреченного движения, что привело к ДТП. Согласно экспертизе водитель Никонов С.В. выполнял безопасный маневр по отношению к автомобилю АВТО1 под управлением ответчика.

Ответчик Канарский В.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что Никонов С.В. совершал маневр поворота, срезая угол, поэтому он предпринял маневр выезда на полосу встречного движения. После ДТП машина Никонова С.В. находилась на его полосе движения, потом он переехал на свою полосу движения. Об этом он в органах ГИБДД не заявлял. Считает, что он не виновен в ДТП. От проведения экспертизы отказался.

Представитель ЗАО «ГУТА Страхование», Журавлев Э.А. исковые требования не признал, полагая, что вина в ДТП водителя Никонова С.В. Считал, что к проведенной судебно-автотехнической экспертизе следует отнестись критически. Экспертом сделаны замеры без учета того, что на обочинах дороги находился снег. Торможение автомобиля Канарского В.С. могло привести к заносу. Водитель Никонов С.В., при совершении маневра, должен был убедиться, что он не создаст помех машинам, двигавшимся по главной дороге. В случае удовлетворения иска просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя. От проведения экспертизы отказался.

Истец и третьи лица ОАО САК «Энергогарант», Иванова Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, также материалы по факту ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля АВТО1, под управление водителя Канарского В.С., с автомобилем АВТО2, под управлением Никонова С.В.

После совершения ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема происшествия, акт осмотра места происшествия, взяты объяснения участников ДТП и очевидцев.

Также в отношении водителя Никонова С.В. был составлен административный протокол в связи с тем, что он при выполнении левого поворота, при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении автомобилю АВТО1.

Из объяснений водителя Канарского В.С., данных ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он двигался на автомобиле АВТО1 по <адрес> по главной дороге в прямом направлении со скоростью 30-40 км/час. Приближаясь к перекрестку с <адрес> он увидел автомобиль АВТО2, которая собиралась поворачивать со второстепенной дороги на <адрес>. Проезжая перекресток он увидел, что водитель АВТО2 не уступает ему дорогу, и чтобы избежать ДТП он выехал на полосу встречного движения. Автомобиль АВТО2 совершил столкновение в заднюю правую часть его автомобиля, и машину развернуло на 85 градусов.

В судебном заседании Канарский В.С. пояснил, что он выехал на полосу встречного движения, так как водитель АВТО2 поворачивал, срезая угол. Считает, что в ДТП виноват водитель АВТО2, который при совершении поворота и выезда на главную дорогу не убедился в безопасности, и не пропустил его, в то время, как он двигался по главной дороге.

Согласно объяснениям водителя Никонова С.В., данным сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался на автомобиле АВТО2 по ул. <адрес>. Остановился на перекрестке с <адрес> с включенным указателем левого поворота. Убедился, что справа и слева отсутствует транспорт. Слева на достаточно большом расстоянии двигался автомобиль. Он приступил к маневру левого поворота. Когда он уже заканчивал маневр на своей полосе движения, то у него в непосредственной близости оказался автомобиль серебристого цвета. Он применил экстренное торможение, но расстояние было небольшое, и столкновения избежать не удалось.

Очевидцы ДТП – ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были опрошены сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Из объяснений ФИО1 следует, что по <адрес> в сторону перекрестка с <адрес> медленно подъехал АВТО2 и остановился на перекрестке с включенным левым поворотником. В это время со стороны <адрес> двигался автомобиль АВТО1 серебристого цвета. АВТО2 стал поворачивать налево, автомобиль АВТО1 резко перестроился на полосу встречного движения. АВТО2 применил экстренное торможение и остановился, при этом задев передним бампером АВТО1 на полосе встречного движения. Из объяснений ФИО2 следует, что по <адрес> к перекрестку медленно подъехал АВТО2 цвета и остановился на перекрестке с включенным поворотником. В это время со стороны <адрес> активно начала разгонятся «АВТО1 цвета. АВТО2 стал поворачивать налево, в это время АВТО1 на большой скорости выскочила на полосу встречного движения. АВТО2 резко затормозил, задел бампером АВТО1». Автомобиль АВТО1 остановился не сразу, проехав еще 10-15 метров.

По определению Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, его исследовательской части, следует, что у водителя АВТО1 Канарского В.С. имелась техническая возможность избежать ДТП, она была выражена в отказе от выполнения маневра уклонения влево. Из составленной экспертом схемы видно, что при следовании с постоянной скоростью, без выполнения маневра (30-40 км/час.), автомобили беспрепятственно разъезжаются. При применении водителем АВТО1 торможения, не меняя полосы движения, столкновения также не происходит. Расчеты показали, что водитель АВТО2 выполнял безопасный по отношению автомобиля АВТО1 маневр. В случае применения водителем АВТО2 торможения в момент, когда автомобиль АВТО1 начал маневр выезда на полосу встреченного движения, столкновение не происходит. Техническая возможность у водителя АВТО2 имелась и была выражена в своевременном торможении. Экспертом сделаны выводы о том, что действия обоих водителей не соответствовали ПДД РФ. Это несоответствие выразилось в неприменении торможения ввиду опасности, что предписано п. <данные изъяты> ПДД РФ. Кроме того, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали положениям п. <данные изъяты> ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить ДТП имелась у обоих водителей, и обоими была не реализована.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая материалы по факту ДТП, в частности схему ДТП, объяснения водителей, а также очевидцев, приходит к выводу, что выводы данной экспертизы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом ответчик Канарский В.С. при даче объяснений сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, по сравнению с объяснениями, данными после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изменил свои показания, указав на то, что он ехал в прямом направлении по <адрес>, проезжая перекресток с <адрес>, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, машину развернуло и «выкинуло» на встречную полосу, после этого он увидел второго участника ДТП автомобиль АВТО2. Указал, что свидетелем ДТП является ФИО3 Согласно объяснениям ФИО3, данным сотрудникам ГИБДД также ДД.ММ.ГГГГ, он видел, как в прямом направлении двигалась а/м АВТО1, с <адрес> в него въехал АВТО2 не уступив дорогу. АВТО1 развернуло на дороге и «выкинуло» на встречную полосу. Между тем указанные объяснения противоречат данным Канарским В.С. объяснениям ДД.ММ.ГГГГ, а также в суде, и не согласуются с иными материалами дела.

Согласно п. 1.2. ПДД термин "Уступить дорогу" означает следующее: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник до­рожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществ­лять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Данные требования означают, что перед тем, как выполнять маневр поворота налево, водитель Никонов С.В. должен был убедиться в его безопасности. При этом, как указывалось выше, исходя из проведенного экспертом расчета, данный маневр, совершаемый а/м АВТО2 был безопасен по отношению к автомобилю АВТО1.

Принимая во внимание вышеперечисленное, выводы экспертизы, суд приходит к выводу, что оба водителя виновны в дорожно-транспортном происшествии, водитель Канарский В.С., неправильно оценил дорожную обстановку, при возникновении опасности, как он полагал для себя, предпринял выезд на встречную полосу движения, не применяя при этом торможения, как то предписывает п. 10.1 ПДД РФ, а водитель Никонов С.В., в свою очередь, не предпринял торможения в момент, когда автомобиль АВТО1 начал маневр выезда на полосу встреченного движения. Указанные действия обоих водителей привели к столкновению транспортных средств. При этом оба водителя управляя транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, обязаны действовать в соответствии с Правилами дорожного движения.

Суд полагает, что в данном случае, исходя из дорожной ситуации и действий водителей, виновны в ДТП в размере 30% - водитель а/м АВТО2 Никонов С.В., и 70% - водитель а/м АВТО1 Канарский В.С., принимая во внимание также, что именно выезд на полосу встречного движения в данной дорожной ситуации привел к ДТП, что также отражено в экспертизе.

Гражданская ответственность водителя автомобиля АВТО1, Канарского В.С. была застрахована в ЗАО «Гута Страхование» (полис №

Указанная страховая компания в выплате страхового возмещения отказала ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Отчетом об определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТО2, произведенного ООО1, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. (без учета износа) и <данные изъяты> руб. (с учетом износа). Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта за подготовку Отчета составила <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что судом установлена обоюдная вина водителей в ДТП (30%х 70%), в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба в размере 70%.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 названного федерального закона, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчиков величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости в сумме, представляет собой величину потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

Утрата товарной стоимости, которая определена в принятом судом заключении, представляет собой величину потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Из вышесказанного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда РФ, обозначенной во вступившем в законную силу решении от 24.07.2007 г., признавшим недействующим в части, исключающей величину УТС из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, абз. 1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и установившим, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ЗАО «Гута Страхование» в пользу истца надлежит взыскать: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>. + утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб. х 70 %, что составит <данные изъяты>., а также <данные изъяты> руб. – расходы по оплате отчета об оценке, всего <данные изъяты>.

С Канарского В.С. следует взыскать в пользу истца разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без <данные изъяты>. ( <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) х 70%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям всего в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждены представленными документами ( соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денег).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, объем проделанной работы представителем, участие в судебном заседании, также учитывает принцип разумности. С учетом перечисленных обстоятельств с ответчиков подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате судебно-автотехнической экспертизы подлежат возмещению с ответчиков в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб. х 70%).

Таким образом, всего судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца, составили <данные изъяты>. ( <данные изъяты>.).

Следовательно, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ЗАО «Гута Страхование» в пользу истца подлежат судебные расходы в размере <данные изъяты>., с Канарского В.С. – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА Страхование», в пользу Никонова С.В. <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей - УТС, <данные изъяты> рублей расходы на проведение оценки, судебные издержки, включая расходы на оплату услуг представителя, – <данные изъяты>.

Взыскать с Канарского В.С. в пользу Никонова С.В. <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, судебные издержки, включая расходы на оплату услуг представителя, – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

.

Судья И.В. Черняева

Мотивированное решение составлено 08 июня 2012г.