Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2015 (2-2259/2014;) от 21.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2015 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Терасмес Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СО Н. к Г.М.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СО Н. обратилось в суд с иском к Г.М.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением собственника С.Т.Г., автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением собственника Г.М.В., автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением собственника Н.Е.А., автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под принадлежащего на праве собственности С.М.А. под управлением С.П.Н. В результате ДТП, произошедшего по вине Г.М.В., автомобилю <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> были причинены технические повреждения. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> С.Т.Г. был застрахован <данные изъяты> в связи с этим страховое общество выплатило С.Т.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО СГ МСК».

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО СГ МСК в адрес страховой компании было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в рамках законодательства об ОСАГО по предъявленному полису АВТ № в размере <данные изъяты> рублей, однако ОАО СГ МСК указало, что С.Т.Г. получила страховое возмещение по риску ОСАГО.

Вместе с тем, Г.М.В. признан виновным в совершении ДТП, что в силу ст. 965, 1064 ГК РФ дает основание обратиться страховой компании в суд к лицу, причинившему вред в порядке суброгации.

Представитель истца ЗАО СО Н. извещенный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Г.М.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен с соблюдением требований закона, о причине не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Исходя из данного положения, с учетом того, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Нормой ст. 965 ГК РФ закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правилами ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая названный страховщик несет обязанность по возмещению потерпевшему причиненного его имуществу вреда в пределах установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховой суммы, равной 120000 руб.

В силу положений Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

На основании положений ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты и в случае, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес> Г.М.В., в нарушение п.<данные изъяты> ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, выехал на нерегулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением собственника С.Т.Г., которая двигалась по <адрес> во встречном направлении.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес> в результате ДТП, транспортным средствам Г.М.В., С.Т.Г., Н.Е.А., С.М.А. причинены механические повреждения (л.д. 23,24)

По факту совершения ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении (л.д. 20), согласно которому, в результате нарушения Г.М.В. п.п. <данные изъяты> ПДД, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением собственника С.Т.Г.

Постановлением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Г.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.(л.д. 19)

Постановлением инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении С.Т.Г., прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 18).

Постановлением инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Н.Е.А., прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 21).

Постановлением инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении С.П.Н., прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 22).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль С.Т.Г. был застрахован в ЗАО СО Н. на сумму <данные изъяты> руб. по страховому риску – возникновение убытков страхователя вследствие наступления ущерба (повреждение ТС в результате ДТП), что подтверждается полисом страхования АВТ № (л.д.17)

Согласно отчета об оценке № №, акта осмотра транспортного средства следует, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением собственника С.Т.Г. с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.25-33)

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ЗАО СО Н. перечислила С.Т.Г. страховое возмещение по полису АВТ № согласно акту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 34)

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО Н. было направлено требование директору Красноярского филиала ОАО СГ МСК о перечислении страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю – ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> и <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>. (л.д. 35)

Как следует из ответа начальника отдела филиала ОАО СГ МСК на требование ЗАО СО Н. страхователь С.Т.Г. получила страховое возмещение по риску ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 36), что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37)

На основании заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с Г.М.В. в пользу С.Т.Г. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., иные судебные расходы.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, страховщик ЗАО СО Н. в силу ст.965, 1081 ГК РФ, имеет право требования возмещения страхового возмещения в порядке суброгации к причинившему вред лицу – ответчику Г.М.В., являющемуся виновником ДТП и причинившему автомобилю потерпевшего С.Т.Г. технические повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные платежным поручением, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО СО Н. к Г.М.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Г.М.В. в пользу ЗАО СО Н. сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно

Судья Е.И. Кацевич

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение не вступило в законную силу.

Подлинник заочного решения подшит в деле № года находящемся в производстве Назаровского городского суда <адрес>.